№ 6003-25-00-2к/3199

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тлеубаевой А.К., Тохтарбаевой В.Е., с участием истца Я[...], представителя истца Н[...], ответчика С[...], представителя ответчика Ш[...]., третьего лица С[...],

представителя третьего лица КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Я[...] к С[...] об установлении бессрочного сервитута на земельный участок,

по иску С[...] к Я[...] с привлечением третьих лиц С[...], НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан по городу Алматы», КГУ «Управление земельных отношений города Алматы» о сносе незаконных построек, об обязании привести границы земельного участка в соответствии с требованиями, поступившее по кассационной жалобе ответчика С[...] на решение Медеуского районного суда города Алматы от 27 августа 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2025 года, дополнительное постановление Алматинского городского суда от 4 июля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

Я[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к С[...], мотивируя тем, что она владеет и пользуется недвижимым имуществом, расположенным по адресу: город Алматы, [...], с земельным участком кадастровый номер [...], на основании договора купли-продажи.

Данный земельный участок является смежным с тремя земельными участками, в том числе с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчику С[...], расположенного по адресу: город Алматы, [...], кадастровый номер [...].

На письменное предложение заключить договор по ограниченному землепользованию для прохода и проезда на земельный участок Я[...] (установить сервитут), С[...] письменно ответила отказом.

С[...] обратилась с самостоятельным вышеуказанным иском, мотивируя тем, что границы земельного участка Я[...] выходят за пределы, имеется наложение на земли общего пользования. Решением Медеуского районного суда города Алматы от 27 августа 2024 года иск Я[...] удовлетворен.

Судом постановлено: установить на земельный участок с кадастровым номером [...] по адресу: город Алматы, [...] принадлежащий на праве собственности С[...] бессрочный частный сервитут для проезда и прохода на соседний участок собственникам земельного участка с кадастровым номером [...], расположенного в городе Алматы, [...], принадлежащего Я[...], с установлением ежегодной оплаты согласно расчетов НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан по городу Алматы».

Взыскать с С[...] в пользу Я[...] государственную пошлину в размере 1 846 тенге, расходы по оплате выезда специалиста НАО для замера земельного участка в размере 41 469 тенге, расходы по оплате юридической помощи в размере 250 000 тенге.

В удовлетворении иска С[...] к Я[...] о приведении границ забора на земельном участке в соответствии с актом на право собственности на земельный участок, демонтаже бетонной дороги вдоль проезда и сносе ворот, выходящих на земельный участок С[...] отказать.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Алматинского городского суда от 4 июля 2025 года взысканы со С[...] в пользу Я[...] судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 150 000 тенге.

В жалобе С[...] просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело в суд первой инстанции, указав на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками недвижимых имуществ со смежными земельными участками.

Я[...].[...] с земельным участком кадастровый номер [...], а С[...] дом [...] «Б» с земельным участком, кадастровый номер [...].

Cогласно пункту 20 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» (далее - НП) собственник земельного участка или землепользователь обязаны предоставить заинтересованным физическим и юридическим лицам право ограниченного целевого пользования земельным участком, только в случаях предусмотренных Земельным кодексом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Я[...] со ссылкой на вышеуказанное НП пришел к выводу о том, что в связи с потребностью истца в проезде на свой участок, суд счел возможным установление на земельный участок, принадлежащий на праве собственности С[...], частный сервитут для проезда и прохода на соседний участок, принадлежащий Я[...], так как последний не имеет иного доступа к своему земельному участку, кроме как только через участок ответчика.

Согласно акту обследования в виде заключения «Государственная корпорация «Правительство для граждан», альтернативного пути на участок истца кадастровый номер [...], кроме как через смежный земельный участок с кадастровым номером [...], не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что из заключения специалиста НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» следует о невозможности установления стоимости проезда, посчитал необходимым установить ежегодную оплату согласно расчетов НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан по городу Алматы».

Судебная коллегия в целях объективной проверки доводов С[...] о наличии альтернативного прохода к земельному участку Я[...], назначила судебную строительно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта за №3713 от 14 марта 2025 года МЦСЭ по Юговосточному региону следует, что возможность прохода через земли общего пользования предоставленного в аренду собственнику земельного участка кадастровый номер [...] собственникам земельного участка, кадастровый номер [...], по адресу: город Алматы, [...], имеется.

При условии достоверности письма за исх.№03-02-16-08-8788-И от 24 февраля 2025 года и плана границ земельных участков НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан по городу Алматы», площадь возможного сервитута на земельный участок, с кадастровым номером [...] для обеспечения права прохода и проезда собственникам земельного участка, кадастровый номер №[...], по адресу: город Алматы, [...] может составлять 0,0039 га (39 кв.м), также площадь возможного сервитута на земельный участок, кадастровый номер [...] для обеспечения права прохода собственникам земельного участка, кадастровый номер №[...], по адресу город Алматы, [...] может составлять 0,0044 га (44 кв.м).

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание заключение экспертизы пришел к выводу о том, что действительно у истца Я[...] имеется доступ к своему земельному участку как через земельный участок с кадастровым номером [...], так и через земельный участок с кадастровым номером [...].

При этом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, факт отсутствия иного прохода к земельному участку с кадастровым номером №[...].

В пункте 20 НП разъяснено, что при рассмотрении дел об установлении сервитута суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок в качестве сервитута, уже на протяжении многих лет с разрешения ответчика и С[...] использовался для прохода и проезда Я[...].[...] используется как забетонированная дорога для прохода и проезда, установлена входная калитка.

Однако, 13 декабря 2023 года С[...] было отправлено письменное уведомление в адрес истца Я[...] о намерении установить капитальный забор по границам земельных участков и о необходимости переноса их входной калитки, выходящей на территорию ее участков, принадлежащих на праве собственности, что явилось основанием для обращения Я[...] с иском по настоящему делу.

Исследование кадастрового дела за №[...] показало, что по решению комиссии при акимате города Алматы по проведению легализации недвижимого имущества по Медеускому району за №5170 от 6 июля 2007 года легализовано недвижимое имущество - земельный участок для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадью 0,0616 га, расположенный по адресу: город Алматы, [...]«А», за Н[...] Однако, в связи с нахождением данного земельного участка на водоохраной зоне, РГУ «Балхаш-Алакольская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета по водным ресурсам Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» от 2 июля 2015 года за №19-08-03/2085 отказано в согласовании оформления земельного участка в частную собственность за Н[...]

При этом письмом от 14 сентября 2009 года за №24-07-03/1876 согласовала эксплуатацию жилого дома с пристройками.

В связи с изложенным, данный земельный участок оформлен, с формой собственности - временное возмездное долгосрочное землепользование.

Данное обстоятельство указывает на необоснованность доводов С[...] о том, что земельный участок является землей общего пользования со сроком аренды до 7 декабря 2026 года. Местные суды, приняв во внимание исторически сложившиеся обстоятельства по использованию оспариваемого земельного участка, пришли к обоснованным выводам об установлении на земельный участок с кадастровым номером [...] по адресу: город Алматы, [...] сервитута, а также об отказе в удовлетворении иска С[...]

Д[...][...] о том, что судами не была установлена конкретная площадь и размер платы за частный сервитут, не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельны, поскольку ежегодная оплата определена согласно расчетов НАО «Государственная корпорация Правительство для граждан по городу Алматы», площадь сервитута была установлена заключением эксперта за № 3713 от 14 марта 2025 года. Досудебный порядок урегулирования спора истцом Я[...] был соблюден, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе и не состоявшего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Исходя из приведенных положений закона и представленного договора об оказании юридической помощи от 14 октября 2025 года, квитанции к приходному кассовому ордеру за № 132 от 14 октября 2025 года, а также с учетом объема выполненных работ представителем истца, суд считает необходимым взыскать с С[...] в пользу Я[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 тысяч тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 апреля 2025 года, дополнительное постановление Алматинского городского суда оставить в силе, кассационную жалобу С[...] - без удовлетворения.

Взыскать с С[...] в пользу Я[...] расходы по оплате помощи представителя в размере 300 000 (триста) тысяч тенге.

Председательствующий судья Рустембеков Ж.К. Судья Тлеубаева А.К.

Судья Тохтарбаева В.Е.