6003-25-00-2к/190

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Кочубей Г.А., Хан Н.С., с участием представителя заявителя Абилева Т.К., представителя уполномоченного органа Дарибаева М.А., временного управляющего Дюсебаева К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по заявлению акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» о признании товарищества с ограниченной ответственностью «ALEM kence» банкротом,

поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» Рсалина Ч.М. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 2 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее- СМЭС) города Алматы от 2 октября 2024 года в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Фонд проблемных кредитов» (далее- Фонд) о признании товарищества с ограниченной ответственностью «ALEM kence» (далее- ТОО, Товарищество, должник) банкротом отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2025 года, решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что судом нарушены нормы материального права, оспариваемые судебные акты не соответствуют сложившейся судебной практике.

Должник и кредитор Касымов М.А. при надлежащем уведомлении на судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд признает причину неявки стороны неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 450 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее- ГПК)

Выслушав доводы представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, мнение заинтересованных лиц, изучив материалы дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Материалами дела установлено, что должник зарегистрирован как юридическое лицо 9 сентября 2004 года.

ТОО состоит на учете в качестве налогоплательщика в РГУ «Управление государственных доходов по Жетысускому району города Алматы».

Юридический адрес- город Алматы, проспект Райымбека, дом 212А. Руководителем и учредителем является Сағындық Данат.

Вид деятельности - оптовая торговля прочими офисными машинами и оборудованием.

Согласно представленным суду сведениям, ТОО снято с учета по НДС с 6 декабря 2019 года ввиду отсутствия по месту регистрации.

Должник имеет следующую кредиторскую задолженность:

• перед Фондом на сумму 2 228 217 958,67 тенге, на основании акта приема-передачи активов, договора от 23 декабря 2020 года между АО «АТФ Банк» и Фондом;

• перед частным судебным исполнителем Касымовым М.А. в размере 3 900 000 тенге.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований местные суды исходили из того, что финансовое положение должника не проверено в полном объеме, имеются филиалы, по которым не исследована финансовая и налоговая отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» (далее- Закон) основанием для обращения должника с заявлением в суд о признании его банкротом и ликвидации с возбуждением процедуры банкротства является его устойчивая неплатежеспособность.

В пункте 7 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения судами законодательства о реабилитации и банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 2 ноября 2023 года № 2 (далее - Нормативное постановление) разъяснено, что неплатежеспособность является устойчивой, если обязательства должника превышают стоимость его имущества на дату подачи заявления в суд и на

начало года, в котором подано заявление, а также на начало года, предшествующего году подачи заявления, в случае, если заявление подано должником в первом квартале календарного года.

По сведениям временного управляющего, Товарищество не имеет денежных средств либо иного имущества, достаточных для полного удовлетворения требований Кредитора.

Ввиду неполучения доступа к учетной/финансовой документации Товарищества временный управляющий предоставил суду акт от 26 августа 2024 года о невозможности составления заключения о финансовой устойчивости должника (далее - Акт).

Вместе с тем, из данных НАО, приложенных к акту, усматривается, что должник имеет филиалы- Астана, Костанай, Караганда, Талдыкорган, Шымкент, Тараз, Усть-Каменогорск, Атырау, Павлодар. Сведений о поиске либо установлении местонахождения должностных лиц (руководителей) филиалов Товарищества суду не представлено. Временным управляющим в вышеперечисленные филиалы запросы не направлялись, соотвественно сведения о финансово-хозяйственной деятельности указанных филиалов суду не были представлены.

Согласно ответа РГУ «Департамента юстиции города Алматы» от 6 августа 2024 года, на запрос временного управляющего, у должника помимо кредиторской задолженности имеется и дебиторская задолженность: В производстве ЧСИ Кошумбаева С.К. имеются следующие исполнительные документы:

• о взыскании с Бектаева С.К. в пользу ТОО «ALEM kence» 288 697 500 тенге;

• о взыскании с Ахментаевой А.У. в пользу ТОО «ALEM kence» 288 697 500 тенге;

• о взыскании с Шаубаевой А.Т. в пользу ТОО «ALEM kence» 288 697 500 тенге;

• о взыскании с Новак А.С. в пользу ТОО «ALEM kence» 288 697 500 тенге.

Из материалов электронного судопроизводства усматривается, что решением СМЭС города Алматы от 13 марта 2024 года признаны недействительной и отменена регистрация прекращения деятельности ТОО. Данным судебным актом установлено, что должник был реорганизован с прекращением деятельности путем присоединения к ТОО « Строительная компания» Болашак Строй». На основании приказа регистрирующего органа ТОО было ликвидировано с 10 января 2023 года.

Временным управляющим не был направлен запрос в ТОО «Строительная компания» Болашак Строй», соответственно период финансово-хозяйственной деятельности реорганизованного предприятия с января 2023 года по март 2024 года не запрашивался, не изучался.

При изложенных обстоятельствах, выводы местных судов согласуются с положениями пункта 15 Нормативного постановления, согласно которого суд должен принять решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных заявителем, администратором, иными заинтересованными лицами, в том числе из содержания самого акта временного управляющего, которым должна быть дана надлежащая правовая оценка.

Суды правильно указали, что оценить в полном объеме финансовохозяйственное состояние Товарищества и его неплатежеспособность затруднительно ввиду отсутствия надлежащих сведений о предпринимательской деятельности, первичной бухгалтерской документации, фактической кредиторской и дебиторской задолженности.

Согласно пункту 16 Нормативного постановления отказ суда в признании должника банкротом не является основанием для отказа в приеме поступивших в последующем заявлений о признании того же должника банкротом, поданных в связи с изменившимися обстоятельствами.

Поскольку местными судами правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, обжалуемые судебные акты являются законными и оснований к отмене или изменения состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 441, 449, 450, 451, 453 ГПК, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 18 декабря 2024 года оставить в силе, кассационную жалобу заявителя- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Исполова

Судьи Г. Кочубей

Н.Хан