6001-24-00-6ап/2718

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МОАФ[...]» (далее - Товарищество) к частному судебному исполнителю А[...] (далее - ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными действий по отказу в передаче имущества в натуре, о возложении обязанности передать недвижимое имущество - нежилые помещения с земельным участком, с начальной продажной стоимостью,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 августа 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ А[...], мотивируя тем, что согласно определению суда произведена замена взыскателя на него. Однако судебным исполнителем неправомерно отказано в передаче имущества в натуре, несмотря на то, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 21 июня 2024 года иск удовлетворен. Признаны незаконными действия ЧСИ А[...] по отказу в передаче имущества взыскателю в натуре, обязал ответчика передать Товариществу вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 августа 2024 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Ответчик и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца А[...], поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что решением СМЭС Акмолинской области от 18 июня 2013 года с ТОО «Р[...]», ТОО «ЗД[...]», ТОО «КК[...]», ТОО «КМL[...]» в солидарном порядке взысканы в пользу АО «АТФБанк» задолженность в сумме 360 360 381 тенге, государственная пошлина в сумме 10 810 811 тенге.

Определением СМЭС Акмолинской области от 28 мая 2018 года изменены способ и порядок исполнения указанного решения суда путем обращения взыскания на залоговое имущество должников ТОО «К[...]», ТОО «КМL[...]» с рыночной стоимостью 278 568 000 тенге, 32 992 000 тенге, соответственно.

25 и 26 августа 2021 года ЧСИ возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности и государственной пошлины.

Заочным решением Кокшетауского городского суда от 9 января 2014 года по иску АО «АТФБанк» обращено взыскание на залоговое имущество, предоставленное залогодателями П[...] и Т[...] в виде жилого дома с пристройкой, нежилых помещений, базы-откормочника, административно-бытового корпуса, гаража, мини-компактной мельницы (далее – залоговое имущество).

25 июня 2014 года судом выписан исполнительный лист, который до 2021 года находился в производстве трех судебных исполнителей и впоследствии возвращен без исполнения. 5 ноября 2019 года в рамках обращения взыскания на залоговое имущество реализован только жилой дом, принадлежащий П[...] 27 августа 2021 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на залоговое имущество.

Определением СМЭС Акмолинской области от 28 октября 2021 года произведена замена взыскателя с АО «АТФБанк» на АО «First Heartland Jusan Bank» (далее - Банк).

Постановлением ЧСИ от 2 декабря 2021 года залоговое имущество в третьи раз выставлено на торги в форме аукциона, однако был признан несостоявшимся. В этой связи письмом ЧСИ от 19 мая 2022 года разъяснено Банку об оставлении за собой имущества, согласно пункту 1 статьи 85 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон), но от Банка соответствующего заявления в установленный срок не поступило.

26 октября 2023 года между Банком и Товариществом (новый кредитор, цессионарий), ТОО «КК[...]» и ТОО «КМL[...]» (должники 1, 2) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Товарищество становится взыскателем по неисполненным обязательствам ТОО «Р[...]», ТОО «ЗД[...]», ТОО «КК[...]», ТОО «КМL[...]» на общую сумму 247 244 591,62 тенге (пункт 1.4 договора).

Определением Кокшетауского городского суда от 25 апреля 2024 года произведена замена взыскателя с АО «First Heartland Jusan Bank» на Товарищество по решению суда от 9 января 2014 года.

28 апреля 2024 года Товарищество обратилось к ЧСИ с заявлением о передаче залогового имущества в натуре, мотивируя отсутствием иных возможностей для удовлетворения их требований, которое письмом от 16 мая 2024 года отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на наличие нарушенных прав Банка и Товарищества ввиду неисполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции указал, что решением суда от 14 июля 2022 года вступившим в законную силу, было установлено о невозможности проведения третьего аукциона по реализации залогового имущества. Кроме того, 19 мая 2022 года судебным исполнителем было разъяснено Банку об оставлении за собой залогового имущества, однако с соответствующим заявлением к судебному исполнителю в установленный законом срок не обратился, тем самым отказался от права оставить оспариваемое имущество за собой.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, что исполнительный документ в совокупности требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 85 и подпунктом 4) пункта 1 статьи 48 Закона, подлежал возвращению ответчиком взыскателю ввиду его отказа оставить за собой имущество должника, не проданное при исполнении исполнительного документа, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, так как оспариваемые действия ЧСИ по отказу в передаче имущества взыскателю в натуре в рамках обращения взыскания на него являются законными.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для его отмены коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 8 августа 2024 года по данному делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя истца ТОО «МОАФ[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.