6001-22-00-3Г/2346(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2022 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Одинцова М.В.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 апреля 2022 года

по гражданскому делу по иску М[...] к Т[...], Б[...], нотариусу А[...] об определении доли несовершеннолетнего наследника,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с иском к Т[...], Б[...], нотариусу А[...] об определении доли несовершеннолетнего наследника. Решением Энбекшинского районного суда города Шымкента от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска об определении доли А[...] и А[...] и в этой части принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено: определить долю А[...] в размере 1/2 части в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «ДЯС[...]» (далее – ТОО «ДЯС[...]»). Определить долю А[...] в размере 1/12 части в уставном капитале ТОО «ДЯС[...]».

Взыскать с Т[...] и Б[...] в пользу М[...] расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 063 тенге, по оплате помощи представителя в размере 400 000 тенге в долевом порядке. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Т[...] – Д[...], ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2017 года скончался А[...]

4 сентября 2017 года, 30 октября 2017 года и 8 ноября 2017 года нотариусом А[...] выдано свидетельство о праве на наследство.

Т[...] является учредителем ТОО «ДЯС[...]».

М[...] обращение в суд с настоящим иском мотивировала тем, что её дочь А[...] является наследником А[...][...] Е.Б. и Т[...] состояли в зарегистрированном браке, поэтому уставной капитал и доход от трудовой деятельности ТОО «ДЯС[...]» являются общим имуществом супругов. Ввиду не предоставления учредительных документов в настоящее время свидетельство о праве на наследство по закону не выдано. В связи с чем, просит определить долю А[...] в размере 1/2 части в уставном капитале ТОО «ДЯС[...]», определить долю несовершеннолетнего наследника А[...] равной 1/12 части в уставном капитале и дохода от трудовой деятельности товарищества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что А[...] при жизни не заявлял требований в отношении доли в уставном капитале ТОО «ДЯС[...]», Т[...] является единственным учредителем, поэтому доля в уставном капитале не может являться наследственной массой. Кроме того истцом не заявлено требования о признании уставного капитала ТОО «ДЯС[...]» общим имуществом супругов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Республики Казахстан, статьей 33 Кодекса Республики Казахстан «О браке (супружестве) и семье» (далее – Кодекс) частичное удовлетворение иска мотивировал тем, что доля умершего А[...] в указанном имуществе является наследственной массой, поскольку уставной капитал ТОО «ДЯС[...]» является совместной собственностью супругов. Автор ходатайства, ссылаясь на статью 1040 ГК, статью 35 Кодекса приводит довод о том, что требования об определении доли могут предъявить супруги, если доля в товариществе входит в состав их общего имущества.

Согласно уставу ТОО «ДЯС[...]» единственным участником является Т[...] При жизни А[...] требований относительно доли в уставном капитале ТОО «ДЯС[...]» не предъявлял, в связи с чем уставной капитал не может входить в наследственную массу.

Заявитель обращает внимание, что истец не представила доказательств подтверждающих наличие доли А[...] в уставном капитале и при жизни последний не вступал в какие-либо правоотношения с ТОО «ДЯС[...]» поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что оно является общим имуществом супругой несостоятельны.

Изучив доводы ходатайства и материалы гражданского дела, считаю, что указанные доводы, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 5 апреля 2022 года, для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова