6001-20-00-3ГП/439

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Иманиязовой Ш.С., Макулбекова Б.Д.,

с участием председателя ЖСК «Ү2[...]» М[...], представителя ЖСК «Ү2[...]» Б[...],

ответчика А[...] и ее представителей Т[...], У[...]

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи через приложение «TrueConf» гражданское дело по иску жилищного строительного кооператива «Ү2[...]» (далее – ЖСК, Кооператив) к А[...], акиму города НурСултана, государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города НурСултана», третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков РГУ «Департамент юстиции города Нур-Султана», ТОО «БК[...]», НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании недействительными постановления акима города Астаны №197-1005 от 23 мая 2017 года в части предоставления права выкупа в частную собственность земельного участка А[...], договора куплипродажи земельного участка №[...] от 5 июня 2017 года, заключенного между ГУ «Управление земельных отношений и по контролю за использованием и охраной земель города Астаны» и А[...], акта на право частной собственности на земельный участок, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: город Нур-Султан, [...],

поступившее по ходатайству представителя ЖСК «Ү2[...]» Б[...] на предмет пересмотра постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кооператив обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением суда района «Байқоңыр» города Нур-Султана от 21 мая 2020 года иск удовлетворен.

Постановлено признать недействительными:

• постановление акима города Астаны № 197-1005 от 23 мая 2017 года в части предоставления А[...] права выкупа в частную собственность земельного участка;

• договор купли-продажи земельного участка № [...] от 5 июня 2017 года, заключенный между ГУ «Управление земельных отношений и по контролю за использованием и охраной земель города Астаны» и А[...],

• акт на право частной собственности на земельный участок, кадастровый номер [...], расположенный по адресу: город НурСултан, [...].

Взыскать с А[...] – в пользу ЖСК «Ү2[...]» судебные расходы в сумме 3 789 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель ЖСК «Ү2[...]» Б[...], не соглашаясь с апелляционным постановлением ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов обстоятельствам дела, просит его отменить, оставить в силе решение суда об удовлетворении требований. В отзыве на ходатайство А[...] просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении ходатайства отказать.

З[...] пояснения председателя ЖСК «Ү2[...]» М[...] и представителя Б[...], поддержавших ходатайство, возражения представителя ответчика А[...] и ее представителей Т[...], У[...], исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением Межведомственной комиссии акимата города Астаны в 2007 году жилой комплекс (далее – ЖК) «Эгалите» включен в реестр проблемных объектов города для завершения строительства за счет бюджетных средств.

Застройщиком ЖК «Эгалите» являлось ТОО «БК[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 23 сентября 2008 года иск прокурора города Астаны в интересах ЖСК «Ү2[...]» к ТОО «БК[...]» о расторжении 402 договоров о долевом участии, взыскании суммы в размере 1 352 198 556 тенге, возложении обязанности по передаче недостроенного объекта: многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и крытой парковкой ЖК «Эгалите», расположенный на земельном участке по проспекту Абая: дом 92, 94 (ранее на пересечении проспекта Абая и улицы Янушкевича), проектно-сметной, исполнительной и разрешительной документации на объект ЖК «Эгалите» в пользу ЖСК «Ү2[...]» для завершения строительства, удовлетворены.

Постановлением государственного судебного исполнителя Администратора судов города Астаны П[...] от 29 сентября 2008 года указанное выше имущество, в том числе земельные участки, переданы ЖСК «Ү2[...]».

Далее, решением специализированого межрайонного экономического суда города Астаны от 10 января 2010 года по иску прокурора города Астаны в интересах ЖСК «Ү2[...]» к ТОО «БК[...]» расторгнуты 7 договоров долевого участия в строительстве жилья, заключенные с ТОО «БК[...]».

С ТОО «БК[...]» в пользу ЖСК «Ү2[...]» взыскана сумма 28 656 323 тенге.

В счет взыскания суммы переданы ЖСК «Ү2[...]» недостроенные 7 жилых квартир для завершения строительства, а также 12 земельных участков, принадлежащих ТОО «БК[...]» на праве частной собственности, расположенные под объектами незавершенного строительства, в том числе и под торгово-офисными зданиями, расположенными по адресу: город Астана, [...] (ранее [...]), с кадастровыми номерами [...] и [...].

После вступления в законную силу названного решения суда ЖСК «Ү2[...]» произвел государственную регистрацию право собственности на земельные участки, в том числе и на земельные участки, расположенные под незавершенным строительством 3-х этажного здания [...].

В настоящее время ЖК «Эгалите» введен в эксплуатацию, а отдельно стоящее 3-х этажное торгово-офисное здание, расположенное по адресу: город Астана, [...] и дом [...], в эксплуатацию не введено.

В свою очередь, решением Алматинского районного суда города Астаны от 4 мая 2014 года иск А[...] к Р[...], ТОО «БК[...]» о признании обязательств исполненными, признании права собственности удовлетворен. З[...][...]

признано право собственности на незавершенное строительством (не введенное в эксплуатацию) торгово-офисное помещение №3, расположенное по адресу: город Астана, [...] (в настоящее время адрес: [...]).

Названное решение суда послужило основанием для регистрации за А[...] право собственности на часть объекта незавершенного строительством здания.

Постановлением акима города Астаны №197-1005 от 23 мая 2017 года А[...] разрешено выкупить у государства арендованную долю в размере 0,0122 га, в земельном участке общей площадью 0,0425 га, расположенном по адресу: город Нур-Султан, [...].

5 июня 2017 года между ГУ «Управление земельных отношений и по контролю за использованием и охраной земли города Нур-Султана» и А[...] заключен договор выкупа земельного участка в частную собственность №100028, что повлекло регистрацию права собственности на оспариваемый земельный участок за А[...] и последней выдан акт на право частной собственности на земельный участок.

Далее, судом первой инстанции установлено, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 17 января 2019 года решение Алматинского районного суда от 4 мая 2014 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

После повторного рассмотрения дела решением Алматинского районного суда от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска А[...] к Р[...], ТОО «БК[...]» о признании обязательства исполненными, признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, отказано.

Удовлетворяя предъявленные ЖСК «Ү2[...]» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный земельный участок зарегистрирован за ЖСК «Ү2[...]» еще в 2012 году, а право собственности у А[...] на земельный участок возникло в 2017 году на основании оспариваемого постановления акимата города Астаны и при наличии собственника местный исполнительный орган не мог рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка ответчику, также спорный земельный участок не относился к государственному земельному фонду.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная судебная коллегия констатировала, что истец не представил суду акт на право собственности на спорный земельный участок и Кооператив не доказал, что земельный участок общей площадью 0,0425 га, в том числе доля 0,0122 га, с кадастровым номером [...], является частью земельного участка с кадастровым номером [...] общей площадью 0,0625 га с целевым назначением: эксплуатация жилого дома.

Кассационная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела апелляционной судебной коллегией не обеспечены нормы гражданского процессуального законодательства о правильном определении и выяснении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как было отмечено выше, суд первой инстанции установил, что согласно решения суда от 10 января 2010 года в счет взыскания суммы ЖСК «Ү2[...]» переданы недостроенные 7 жилых квартир для завершения строительства, а также 12 земельных участков, принадлежащих ТОО «БК[...]» на праве частной собственности, расположенные под объектами незавершенного строительства, в том числе и под торговоофисными зданиями, расположенными по адресу: город Астана, [...] (ранее [...]), с кадастровыми номерами [...] и [...].

Данное решение вступило в законную силу и среди материалов гражданского дела отсутствуют сведения о том, что названное решение изменено или отменено.

Далее, суд первой инстанции в своем решении констатировал, что после вступления в законную силу указанного решения ЖСК «Ү2[...]» произвел государственную регистрацию право собственности на земельные участки, в том числе на земельные участки, расположенные по незавершенным строительством 3-х этажного здания [...].

Существенное значение для дела имеет то обстоятельство, что в настоящее время ЖК «Эгалите» введен в эксплуатацию, а отдельно стоящее торгово-офисное 3-х этажное здание, расположенное [...] и дом [...], в эксплуатацию не введено.

Не выяснен вопрос, если ЖСК «Ү2[...]» произвел государственную регистрацию на спорные земельные участки, в том числе на земельные участки, расположенные под незавершенным строительством 3-х этажного здания [...], то каким образом акиматом города Астаны 23 мая 2017 года разрешено выкупить А[...] у государства арендованную долю в размере 0,0122 га, в земельном участке общей площадью 0,0425 га, расположенном по адресу: [...].

По утверждению суда первой инстанции, возникновению вышеизложенных обстоятельств способствовало решение Алматинского районного суда от 4 мая 2014 года, которым был удовлетворен иск А[...] к Р[...], ТОО «БК[...]» о признании обязательств исполненными, признании право собственности.

Однако, указанное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам суда города Астаны от 17 января 2019 года, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 28 мая 2019 года в удовлетворении иска А[...] было отказано.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление акимата №197-1005 от 23 мая 2017 года было принято до отмены решения суда по иску А[...], что повлекло заключение договора выкупа земельного участка в частную собственность №100028 и регистрацию права собственности за А[...]

Апелляционная судебная коллегия, приняв во внимание справку ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» от 10 апреля 2017 года, в своем постановлении указала, что адрес земельного участка с кадастровым номером [...] в города Астане с [...], изменен на [...].

Согласно ответа ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» от 30 января 2017 года, в связи с физическим отсутствием адрес названного объекта недвижимости упразднен.

Далее, апелляционная коллегия утверждает, что факт регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером [...] без установления фактического наличия либо отсутствие земельного участка с таким кадастровым номером, не подтверждает нарушение ответчиками права ЖСК «Ү2[...]» на ведение и пользование им.

Однако возникает вопрос, как без установления фактического наличия или отсутствия земельного участка с указанным кадастровым номером участок зарегистрирован за ЖСК «Ү2[...]». В свою очередь, к установлению истины по изложенному обстоятельству апелляционной судебной коллегией меры не приняты.

В постановлении коллегии отмечено, что ЖСК «Ү2[...]» не доказал, что земельный участок, общей площадью 0,0425 га, в том числе доля 0,0122 га с кадастровым номером [...], расположенный в городе Нур-Султане, [...], с целевым назначением: эксплуатация торгово-офисного помещения, предоставленный А[...] по оспариваемому постановлению, является частью земельного участка с кадастровым номером [...], расположенного [...], общей площадью 0,0625 га с целевым назначением: эксплуатация жилого дома.

Далее, коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением суда от 11 ноября 2019 года ЖСК «Ү2[...]» отказано в истребовании у А[...] торгово-офисного помещения, расположенного [...].

Однако, изложенные выводы апелляционной коллегии не подтверждаются объективными доказательствами и построены на противоречивых суждениях о месторасположении спорного земельного участка ([...] или Абая 94/1) с кадастровыми номерами [...], [...].

Коллегией также объективно не установлено, что 3-х этажное торгово-офисное помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером [...], которым владеет А[...], является частью ЖК «Эгалите», на каких земельных участках расположены указанное помещение и ЖК «Эгалите», также введено ли в настоящее время торгово-офисное помещение в эксплуатацию. Заслуживают внимание доводы кассационного ходатайства о том, что коллегией не исследованы и не дана оценка положению земельного участка с кадастровым номером [...] либо это обстоятельство не было предметом судебного разбирательства.

При этом апелляционной коллегией не были истребованы и изучены кадастровые дела земельных участков по номерами [...] и [...].

Также из содержания ходатайства вытекает, что в 2004, 2006 годах на основании заявления ТОО «БК[...]» адреса земельных участков [...] и 318 были изменены на Абая 94 и 94/1. Земельный участок с кадастровым номером [...], который представлен А[...], изначально располагался [...].

Согласно приказа ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Нур-Султан» об изменении адресов подтверждено, что объект в виде незавершенного строительством 3-х этажного торгово-офисного здания возводился на участках с кадастровыми номерами [...] и [...] и не находился по адресу: [...].

Эти данные также нуждаются в дополнительной проверке.

Необходимо отметить, в оспариваемом постановлении акимата указано, что А[...] разрешено выкупить арендованную долю земельного участка общей площадью 0,0425 га, принадлежащего государству.

Как указано выше, что на земельный участок, проданный А[...], на основании решения суда от 10 января 2010 года зарегистрировано право собственности ЖСК «Ү2[...]». Эти противоречия в установленном процессуальным законодательством порядке разрешены не были.

Следует отметить, что до настоящего времени право собственности ЖСК «Ү2[...]» на земельные участки, переданные решением суда, никем не оспорены и не признаны недействительными.

Далее, заслуживают внимания доводы ходатайства о том, что апелляционной коллегией нарушены права истца на судебную защиту, так как апелляционная жалоба ответчика не была направлена истцу, в результате чего истец лишился возможности представить возражение на нее.

В день заседания апелляционной коллегии истец не был подключен для участия в рассмотрении дела посредством мобильной связи и разбирательство дела проведено без участия истца.

В силу изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что апелляционной коллегией обстоятельства рассматриваемого спора исследованы неполно, односторонне, не объективно, выводы коллегии построены на противоречивых суждениях, нарушены права истца на судебную защиту, что являются правовыми основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела необходимо всесторонне, полно исследовать доводы истца и возражения ответчиков, с выездом на место точно определить место расположения спорного земельного участка, истребовать и изучить кадастровые дела, правоустанавливающие и идентификационные, разрешительные, технические документы на земельные участки и в зависимости от собранных по делу доказательств принять законное и обоснованное на материалах дела решение.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 1 сентября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам суда города Нур-Султана в ином составе судей. Ходатайство представителя ЖСК «Ү2[...]» Б[...] удовлетворить частично.

Председательствующий М. Таймерденов

Судьи Ш. Иманиязова Б. Макулбеков

Копия верна

Б. Макулбеков

Судья