ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/1089 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Тленчиева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Волкодав Ольги Александровны к частному судебному исполнителю исполнительного округа Восточно-Казахстанской области Серікқалиеву Айдару Жұмашкенұлы о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 ноября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 26 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) Серікқалиеву А.Ж., требуя признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №6310-24-00-2/1683-1 от 18 ноября 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 января 2025года, в удовлетворении иска Волкодав О.А. отказано в полном объеме.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились.

От истца и заинтересованного лица Волкодав А.А., поступили ходатайства об их подключении к судебному заседанию в формате видеоконференцсвязи, которые удовлетворению не подлежат, так как судебное заседание Кассационного суда назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем участники процесса извещены заблаговременно. Причины неявки, на которые ссылаются вышеназванные представители, не могут служить основанием для изменения ранее определенного формата судебного заседания. В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе истец, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск Волкодав О.А.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Из материалов дела следует, что решением Усть-Каменогорского городского суда Восточно-Казахстанской области от 4 июля 2024 года с Волкодав О.А. в пользу ТОО «Коллекторское агентство «Первое Коллекторское Бюро» взыскана сумма задолженности в размере 4 147 911 тенге, судебные расходы по вынесению нотариальной надписи в размере 43 829 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 124 438 тенге, представительские расходы в размере 414 792 тенге, почтовые расходы 400 тенге.

На основании исполнительного листа от 8 октября 2024 года и заявления взыскателя от 18 ноября 2024 года ЧСИ Серікқалиевым А.Ж. 18 ноября 2024 года возбуждено исполнительное производство в отношении истца.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Истец, реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с вынесенным постановлением не согласна, постановление не соответствует типовой форме, с решением суда она категорически не согласна, намерена обжаловать его в Верховный Суд Республики Казахстан, действия ЧСИ по возбуждению исполнительного производства нарушают ее права.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды указали, что при наличии исполнительного документа и отсутствии оснований для отказа, судебный исполнитель обязан принять к исполнению документ и возбудить исполнительное производство.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений, предписаний и постановлений по гражданским и административным делам, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом. В силу положений части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Судебный исполнитель после поступления к нему исполнительного документа, соответствующего установленным законодательством Республики Казахстан требованиям, не позднее трех рабочих дней возбуждает исполнительное производство, о чем выносит постановление. Согласно статье 241 ГПК решение в порядке, установленном ГПК, обращается к исполнению после вступления его в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выписывается судом первой инстанции в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу или возвращения дела из вышестоящего суда.

Пунктом 1 статьи 37 Закона регламентировано, что судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 38 Закона.

В соответствии со статьей 31 Закона основанием для применения мер принудительного исполнения является исполнительный документ, принятый судебным исполнителем к своему производству.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ЧСИ, так как исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда от 4 июля 2024 года о взыскании задолженности с Волкодав О.А.

На момент возбуждения исполнительного производства отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебными актами по гражданскому делу о взыскании задолженности, которые на момент рассмотрения административного дела никем не отменены. Указанным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка и правомерно отмечено, что к существу данного спора отношения не имеют.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 26 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам ВосточноКазахстанского областного суда от 30 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Волкодав Ольги Александровны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева