6001-21-00-3г/1682 6001-21-00-3г/1682(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилов Е.Ж., предварительно рассмотрев ходатайство адвоката С[...], представляющего интересы Б[...], Н[...], Р[...], С[...], о пересмотре в кассационном порядке определения и решения Есильского районного суда города Нур-Султана от 01 сентября 2020 года, определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 24 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Б[...], Н[...], Р[...], С[...] к частному учреждению «University Service Management» о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Б[...], Н[...], Р[...], С[...] обратились в суд с иском к частному учреждению «University Service Management» ( далее – Учреждение / работодатель ) о признании незаконными и отмене приказов от 12 и 15 июля 2019 года соответственно № 68-ж/к, № 64-ж/к, № 62-ж/к, № 92-ж/к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, понуждении к утверждению оценки эффективности деятельности и коэффициентов премирования за первое полугодие 2019 года и осуществлению премиальных выплат.

Определением Есильского районного суда от 01 сентября 2020 года на основании статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК ) прекращено производство по делу в части требования о понуждении к утверждению оценки эффективности деятельности и коэффициентов премирования за первое полугодие 2019 года как не подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Решением Есильского районного суда от 01 01 сентября 2020 2020 года в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. . Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2020 года решение суда первой инстанции изменено, отменено в части отказа в удовлетворении иска «о взыскании премиальных выплат» с оставлением иска в указанной части без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Есильского районного суда от 01 01 сентября 2020 2020 года в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. .

Также определением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султана от 24 ноября 2020 года отменено определение суда первой инстанции, по делу вынесено новое определение об оставлении иска о понуждении к утверждению оценки эффективности деятельности и коэффициентов премирования за первое полугодие 2019 года без рассмотрения.

В ходатайствах С[...] просит отменить вышеперечисленные судебные акты ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, неверного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам, нарушения единообразия в толковании и применении норм права, требование о возложении обязанности по оценке и утверждению оценки эффективности деятельности и коэффициентов премирования направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в части остальных требований вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Установлено, что Б[...] состояла в трудовых отношениях с Учреждением в качестве главного электрика службы электроснабжения и автоматизированных систем управления на основании трудового договора от 08 сентября 2010 года № 16 и дополнительного соглашения от 11 августа 2014 года № 5. Н[...] – занимал должность начальника производственнотехнического отдела на основании трудового договора от 23 мая 2017 года № 6. Р[...] – работал начальником производственно-технического отдела на основании трудового договора от 20 сентября 2010 года № 65 и дополнительного соглашения от 11 августа 2014 года № 10. С[...] – начальником управления по обеспечению инфраструктуры на основании трудового договора от 16 августа 2012 года № 39 и дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года № 6.

На очном заседании Управляющего совета автономной организации образования «Назарбаев Университет» (учредитель) от 11 июня 2019 года принято решение об утверждении и введении в действие с 15 июля 2019 года организационной структуры и штатной численности Учреждения в новой редакции согласно Приложению № 2.

Приказом работодателя от 20 июня 2019 года № 53-п утверждено новое штатное расписание, сокращены вышеперечисленные должности главного электрика службы электроснабжения, начальника и заместителя начальника производственно-технического отдела, начальника управления по обеспечению инфраструктуры, занятые на тот момент соответственно Б[...], Н[...], Р[...], С[...]

Из исследованных штатных расписаний от 20 февраля 2019 года и 20 июня 2020 года установлено, что штатная численность Учреждения сокращена со 197 до 175 штатных единиц, упразднены производственно-технический отдел и управление по обеспечению инфраструктуры, в состав которых должности, занимавшиеся Н[...], Р[...] и С[...], вновь образованные управления не содержат должность Б[...]

Кроме того, реорганизованы путём частичного слияния и разъединения функционала планово-техническое управление, управление материально-

технического снабжения и складского хозяйства и отдел учёта и хранения товарно-материальных запасов.

В силу подпункта 2) пункта 1 статьи 52 Трудового кодекса Республики Казахстан ( далее – Трудовой кодекс ) трудовой договор с работником по инициативе работодателя может быть расторгнут в случаях сокращения численности или штата работников.

Согласно пункту 1 статьи 53 Трудового кодекса 12 июня 2019 года работодателем приняты меры к уведомлению Б[...], Н[...], Р[...], С[...] о предстоящем расторжении трудовых договоров ввиду сокращения занимаемых ими должностей.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 2 статьи 28 Закона Республики Казахстан «О занятости населения» Учреждение направило в КГУ «Центр занятости населения города Нур-Султана» извещение о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением численности штата, а также информация размещена на сайте уполномоченного органа www.enbek.kz.

Приказами Учреждения от 12 июля 2019 года № 68-ж/к, № 64-ж/к, № 62ж/к, от 15 июля 2019 года № 92-ж/к трудовые договоры соответственно с Б[...], Н[...], Р[...], С[...] расторгнуты на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 52, пункта 1) статьи 131 Трудового кодекса.

С приказами Б[...], Н[...], Р[...] ознакомлены 12 июля 2019 года, а С[...] – 16 июля 2019 года.

Есильский районный суд отказ в удовлетворении иска в части признания приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и понуждения к осуществлению премиальных выплат обосновал указанием на то, что факт изменения организационной структуры Учреждения и сокращения занимаемых истцами должностей нашёл подтверждение, на их места не приняты на работу иные лица, работодателем соблюдён порядок высвобождения увольняемых по сокращению работников, в частности, сроки уведомления о предстоящем увольнении (в том числе уполномоченного органа), осуществления компенсационной выплаты. Учтено отсутствие у работодателя обязанности трудоустройства высвобождаемых работников, которые к тому же не относятся к категории лиц, с которыми трудовым законодательством запрещено прекращение трудовых отношения ввиду сокращения численности работников.

Судом первой инстанции со ссылкой на статью 107 Трудового кодекса и «Правила порядка оплаты труда и мотивации работников частного учреждения «USM», утверждённые решением от 27 декабря 2017 года № 28, отмечено, что премии являются стимулирующими выплатами, осуществляемыми в целях повышения заинтересованности работников в увеличении эффективности производства и качества выполняемых работ, а оценка эффективности деятельности работников, равно как и выплата премии, является правом, но не обязанностью работодателя.

Производство по делу в части иска о понуждении ответчика к утверждению оценки эффективности деятельности и коэффициентов премирования за первое полугодие 2019 года прекращено с применением статьи 277 ГПК и указанием на то, что данное требование подлежит разрешению в рамках иска о понуждении к осуществлению премиальных выплат и не может быть предметом самостоятельного рассмотрения. К тому же указано, что на момент принятия работодателем решения о выплате премий коллективу за работу в первое полугодие 2019 года (28 августа 2019 года) истцы уже не состояли в трудовых отношениях с Учреждением.

Судом города Нур-Султана выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании приказов незаконными, восстановления на работе и взыскании заработной платы признаны основанными на правильном применении норм материального права.

В то же время, принимая во внимание, что решение работодателя от 28 августа 2019 года касается премирования за первое полугодие 2019 года, то есть за период, когда истцы состояли в трудовых отношениях с Учреждением, судебной коллегией суда города Нур-Султана решение Есильского районного суда отменено в части отказа в удовлетворении иска «о взыскании премиальных выплат» с оставлением требования в этой части без рассмотрения.

Как указал суд апелляционной инстанции, иск Б[...], Н[...], Р[...], С[...] «о взыскании премиальных выплат» может быть предметом судебного разбирательства лишь после их обращения с заявлением об осуществлении этих выплат к работодателю, отказа последнего в удовлетворении такого требования и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в согласительной комиссии.

Апелляционной инстанцией также указано, что наличие решения согласительной комиссии по требованию об осуществлении премиальных выплат не может служить основанием для принятия одноименного иска судом, так как названной комиссией рассмотрено требование, по существу которого работодателем решение не принималось.

По аналогичному основанию судом апелляционной инстанции отменено определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части понуждения ответчика к утверждению оценки эффективности деятельности истцов и коэффициентов премирования за первое полугодие 2019 года. Оценка эффективности деятельности работников и коэффициентов премирования, периодическое проведение которой предусмотрено внутренними документами Учреждения, в отношении Б[...], Н[...], Р[...], С[...] не проводилась, а без неё решение районного суда об отклонении иска «о взыскании премиальных выплат» признано преждевременным.

В ходатайстве заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы разъяснения, данные в пункте 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 06 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» ( далее – Нормативное постановление ), не проверены доводы о фиктивности сокращения должностей, которые занимали истцы, о фактическом возложении их функций на лиц, возглавивших вновь образованные подразделения. Автор ходатайства указывает, что суды нижестоящих судебных инстанций, сославшись на названное Нормативное постановление, фактически не применили и не выполнили данные в нём разъяснения.

Обращает внимание на дословное совпадение должностных обязанностей сокращённых должностей истцов и руководителей вновь образованных подразделений Учреждения, что, по мнению заявителя, свидетельствует о фиктивности сокращения численности работников и, соответственно, незаконности оспариваемых актов работодателя и обоснованности заявленных исковых требований.

Указывает, что положенные в основу иска доводы о фиктивности проведённого сокращения судами не проверены, им не дана надлежащая правовая оценка, а оспариваемые решение и постановление обоснованы лишь выводом о соблюдении работодателем процедуры расторжения трудовых договоров.

Автор ходатайства со ссылкой на часть 2 статьи 225 ГПК и пункт 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении» пишет, что судебной коллегией суда города Нур-Султана допущен факт изменения предмета иска, необоснованно оставлено без рассмотрения требование «о взыскании премиальных выплат», тогда как по делу заявлено требование о понуждении работодателя к осуществлению указанных выплат.

Также пишет о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Просит учесть, что 02 марта 2020 года представитель истцов обращался в Учреждение с требованием об оценке работы Б[...], Н[...], Р[...], С[...], принятии решения о премировании и осуществлении соответствующих выплат, в чём письмом от 27 марта 2020 года работодателем отказано. Так, в ответе от 27 марта 2020 года № 14-03/406 сообщено, что оценка работы истцов и принятие решения об их премировании Учреждением не осуществлялись и осуществляться не будут.

Кроме того, 16 марта 2020 года направлен аналогичный запрос к учредителю работодателя – АОО «Назарбаев университет», на что 31 марта 2020 года также получен отказ. В связи с этим автор считает неправомерным указание суда на необходимость повторного обращения истцов к работодателю с заявлением об осуществлении премиальных выплат.

В силу пункта 1 статьи 159 Трудового кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, а по неурегулированным спорам либо при неисполнении решения согласительной комиссии – судом.

Заявитель ходатайства просит учесть, что истцами соблюдён предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования трудового спора путём обращения в согласительную комиссию, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости обращения с частью требований непосредственно к работодателю. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, исключает возможность оставления иска без рассмотрения на основании подпункта 1) статьи 279 ГПК со ссылкой на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 1 статьи 8 ГПК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Заявитель пишет, что бездействие работодателя, выразившееся в отказе от оценки ключевых показателей эффективности деятельности Б[...], Н[...], Р[...], С[...] в период работы в первом полугодии 2019 года, нарушает права и законные интересы истцов, которые вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав без наступления дополнительных обстоятельств, в том числе без получения письменного отказа ответчика от исполнения своей обязанности. Поэтому оставление судом апелляционной инстанции требования о возложении на работодателя обязанности по осуществлению премиальных выплат адвокат считает ограничением конституционного права истцов на судебную защиту и воспрепятствованием к восстановлению их нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, в ходатайстве приведены доводы об оставлении без разрешения требования С[...] о взыскании в её пользу заработной платы за день 16 июля 2019 года, который в соответствии со статьёй 13, 103 Трудового кодекса считается её последним рабочим днём в Учреждении.

Считая вышеизложенные и иные приведённые в ходатайствах доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л :

Передать ходатайство С[...], представляющего интересы Б[...], Н[...], Р[...], С[...], о пересмотре в кассационном порядке определения и решения Есильского районного суда от 01 сентября 2020 года, определения и постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города НурСултана от 24 ноября 2020 года с делом для рассмотрения в кассационном порядке в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Е. Исмаилов верна. Судья

Копия