ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2025 года №6003-25-00-4к/926 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием представителя истца Лесбаевой С.Т., представителя индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ахметовой Л.Е. Юсупова З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Жабагибаева Султанмахмута Бейсенбаевича к государственному учреждению «Управление государственных закупок города Шымкент» (далее - Управление), коммунальному государственному учреждению «Общеобразовательная средняя школа №69» управления образования города Шымкент (далее – Школа №69) о признании незаконным и отмене протокола итогов по конкурсу №11981887-ОК1 и понуждении пересмотреть итоги конкурса,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что подведение итогов и соответствующий расчет баллов конкурсной комиссией осуществлен был неправильно.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента (далее - СМАС) от 30 июля 2024 года иск удовлетворен, признан незаконным и отменен протокол об итогах от 27 апреля 2024 года по конкурсу №11981887-ОК1. Признан недействительным договор об оказании услуг №29 от 6 июня 2024 года, заключенный между Школой №69 и ИП Ахметовой Л.Е.. Суд понудил Управление пересмотреть итоги государственных закупок.

Постановлением СКАД от 8 ноября 2024 года решение СМАС отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

От представителей Управления и Школы №69 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

От представителя РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Шымкент» (далее - Департамент) поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции, их неявка не является препятствием для рассмотрения.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Управлением проведены государственные закупки по конкурсу №11981887-1 «Приобретение услуг по питанию Школы №69», в котором приняли участие 20 потенциальных поставщиков, в том числе: ИП Ахметова Л., ИП Назарова З., ИП Бейсембаева З., ИП Байрбекова, ИП Жабагибаев С.Б..

Согласно протоколу об итогах от 27 апреля 2024 года №11981887-ОК1 победителем признана ИП Ахметова Л.Е. с присвоением 22 баллов, ИП Жабагибаев С.Б. занял 8 место с присвоением 17 баллов. Баллы, выставленные конкурсной комиссией по протоколу итогов, выглядят следующим образом:

• ИП Ахметовой Л. за опыт работ - 5 баллов, за наличие поваров – 10 баллов, за стаж поваров – 4 балл, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 22 балла.

• ИП Назаровой З. за опыт работ - 5 баллов, за наличие поваров – 10 баллов, за стаж поваров – 4 балл, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 22 балла.

• ИП Бейсембаевой З. за опыт работ - 5 баллов, за наличие поваров – 10 баллов, за стаж поваров – 4 балл, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 22 балла.

• ИП Байрбековой за опыт работ - 5 баллов, за наличие поваров – 10 баллов, за стаж поваров – 0 балл, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 18 баллов.

• ИП Жабагибаев С.Б. за опыт работ - 4 балла, за наличие поваров – 10 баллов, за стаж поваров – 0 баллов, за наличие диетолога - 1 балл, за наличие технолога - 2 балла, всего – 17 баллов.

Не согласившись с итогами конкурса, ИП Жабагибаев С.Б. обратился с жалобой в Департамент.

Департамент письмом 22 мая 2024 года уведомил о том, что ИП Жабагибаев С.Б. должен иметь за опыт работы - 5 баллов, за наличие поваров - 10 баллов, стаж поваров - 4 балла, за наличие диетолога – 1 балл, за наличие технолога – 2 балла, всего – 22 балла.

Однако, Департаментом меры реагирования не принимались, уведомление по результатам выявленных нарушений не направлялось.

6 июня 2024 года между Школой №69 и ИП Ахметовой Л.Е. заключен договор об оказании услуги №29.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, указал следующее:

• ИП Жабагибаеву С.Б. неправильно рассчитан и необоснованно не учтен весь опыт работы за предыдущие 7 лет, предшествующие текущему году. Вследствие этого вместо 4 баллов необходимо было присвоить максимальные 5 баллов;

• ИП Жабагибаеву С.Б. необоснованно не зачтены стаж работы по 4 поварам (Игамбердиев С.Б., Курбаналиев И.Р., Ратникова Д.А., Юлдашев Э.К.), тогда как у них имелись все необходимые документы, в том числе пенсионные отчисления за последний календарный год (4 балла). Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, сослалась на следующие обстоятельства:

• коллегия согласилась с судом первой инстанции в части неправильного расчета ИП Жабагибаеву С.Б. опыта работы за предыдущие 7 лет, предшествующие текущему году (вместо 4 баллов необходимо было присвоить максимальные 5 баллов);

• ИП Жабагибаеву С.Б. не следует засчитывать стаж работы по 4 поварам (Игамбердиев С.Б., Курбаналиев И.Р., Ратникова Д.А., Юлдашев Э.К.), так как периоды деятельности начинаются с января 2023 года, при этом перечисления пенсионных взносов за период с января по март 2023 года не приложены к конкурсной заявке; трудовые договора зарегистрированы лишь в сентябре 2023 года, соответственно на момент проведения конкурса в марте 2024 года годичный срок не наступил;

• по конкурсной заявке ИП Ахметовой Л.Е. заявленные 2 (два) диетолога Юлдашева Л.Р. и Байназарова М.О. не соответствуют предъявляемым требованиям; - по конкурсной заявке ИП Назаровой З. заявленный диетолог Пакисбаева А.М. не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку приложенное свидетельство по специальности «диетология» выдано Учреждением «Учебно-производственный центр «Специалист» (далее – УПЦ «Специалист»), которое не относится к организациям образования и не входит в перечень организаций дополнительного образования по медицинским специальностям. Приложенный сертификат специалиста также не подтверждает присвоение специальности по диетологии;

• по конкурсной заявке ИП Бейсебаевой З. заявленный диетолог Омарова А. не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку представлен диплом по специальности «фельдшер» и не соответствует должности «диетолог или сестра диетическая»;

• по конкурсной заявке ИП Ахметовой Л.Е. за наличие диетолога правильно выставлены баллы;

• итогами конкурса не затрагиваются права и интересы ИП Жабагибаева С.Б., поскольку даже при пересмотре конкурса победителем остается ИП Ахметова Л.Е..

В соответствии с пунктом 64 Правил организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 (далее – Правила), конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах конкурса выставляет баллы в соответствии с критериями, согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации, применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе, за исключением случаев, когда на участие в конкурсе представлена одна заявка.

Победителем конкурса признается потенциальный поставщик, набравший наибольшее количество баллов.

В соответствии с пунктом 72 Правил Потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе если: 1) он определен не соответствующим квалификационным требованиям по следующим основаниям: непредставление, а равно представление неполных сведений о квалификации к конкурсной документации; несоответствие потенциального поставщика квалификационным требованиям в части обладания материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, указанным в конкурсной документации; установлен факт представления недостоверной информации по квалификационным требованиям; 2) если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по следующим основаниям: непредставление технического задания; представление потенциальным поставщиком технического задания, не соответствующего требованиям конкурсной документации, а равно непредставление документов, требуемых техническим заданием; непредставление обеспечения заявки на участие в конкурсе в соответствии с требованиями конкурсной документации и настоящих Правил; установлен факт представления недостоверных сведений по документам, представленным в конкурсной заявке.

В приложении 7 к Типовой конкурсной документации (ТКД) Правил предусмотрены следующие критерии:

1. опыт работы на рынке услуги за предыдущие 7 лет, предшествующие текущему году в соответствующем регионе, где проводится конкурс (не более 5 баллов);

2. наличие повара, имеющего среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания) (до 1300 обучающихся в организации образования не более 6 баллов - от 1301 и более обучающихся в организации образования - не более 10 баллов);

3. стаж повара не менее 1 года (не более 4 баллов);

4. наличие диетолога или диетической сестры, имеющего медицинское образование и квалификацию в области диетологии и (или) медицинское образование с прохождением повышения квалификации (переподготовки) в области диетологии (не более 1 балла);

5. наличие технолога или техника-технолога, имеющего высшее, средне-техническое образование в области общественного питания (не более 2 баллов).

В примечании к Приложению 7 к ТКД Правил дополнительно указано:

– по пунктам 2, 4, 5 выставляются соответствующие баллы при представлении копий подтверждающих документов о трудовой деятельности работников у потенциального поставщика на момент подачи заявки в соответствии с Трудовым кодексом РК, профессионального образования согласно ЗРК "Об образовании", разряда, а также документа, удостоверяющего личность специалиста. Документы предоставляются в виде электронных копий с подлинников (дубликатов) документов. При наличии образования с присуждением квалификации повара повышение квалификации (разряда) повара подтверждается электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца. При наличии медицинского образования повышение квалификации или переподготовка в области диетологии подтверждается электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца,

• по пункту 3 при наличии стажа, документом, подтверждающим стаж работника, является электронная копия выписки из единого накопительного пенсионного фонда о перечисленных обязательных пенсионных взносов или сведений из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях и один из документов, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 8) статьи 35 Трудового кодекса Республики Казахстан. При этом стаж работника учитывается за последние пять лет,

• при совмещении одним сотрудником нескольких должностей баллы выставляются только по одному из критериев,

• при предоставлении сведений о наличии поваров, представленных потенциальным поставщиком в ранее проведенных конкурсах, в которых потенциальный поставщик объявлен победителем и (или) согласно договору оказывает услугу в период проведения текущего конкурса и (или) осуществляющих деятельность в другой организации, конкурсной комиссией баллы не выставляются. Проверка сведений о поварах осуществляется организатором конкурса на веб-портале,

• каждые характеристики и дополнительные условия к исполнителю указываются отдельной строкой.

Кассационный суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Из установленных обстоятельств следует, что Управлением проведены государственные закупки по приобретению услуг по питанию в Школе №69, победителем которых была признана ИП Ахметова Л.Е. с присвоением 22 баллов.

ИП Жабагибаев С.Б., оспаривая итоги конкурса, указывает на допущенные нарушения при подсчете его опыта работы, стаж работы поваров, а также необоснованному завышению критериев по трудовым ресурсам в отношении победителя ИП Ахметовой Л.Е..

Приводимые истцом доводы частично заслуживают внимания, суд первой инстанции разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, правильно указал на допущенные конкурсной комиссией нарушения, которые в целом влияли на итоги закупок.

В частности, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ИП Жабагибаевым С.Б. в конкурсной заявке представлен полный пакет документов, подтверждающий его опыт работы за период 2017-2023 годы, установленные в приложении 7 к Типовой конкурсной документации Правил. Вследствие этого, препятствий для учета всего опыта работы ИП Жабагибаева С.Б. на рынке услуг не было. С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Иные стороны, в том числе и ИП Ахметова Л.Е., данный факт в суде кассационной инстанции не оспаривали. Кассационные жалобы в этой части другими сторонами не приносились.

В суде кассационной инстанции подтвердился факт предоставления ИП Ахметовой Л.Е. недостоверных сведений (информации) по трудовым ресурсам в отношении работников Сейткуловой К., Байназаровой М. и Юлдашевой Л., вследствие чего ее заявка в силу норм пункта 72 Правил изначально не должна была допущена к участию в конкурсе.

В своей заявке ИП Ахметова Л.Е. (приложение 5 к ТКД Правил) подтвердила, что ознакомлена с конкурсной документацией и осведомлена об ответственности за представление недостоверных сведений, принимает на себя ответственность за представление в данной заявке на участие в конкурсе и прилагаемых к ней документах таких недостоверных сведений.

Правовая оценка указанному факту уже дана в постановлении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 24 апреля 2025 года (№6001-24-00-6ап/3671). Верховный Суд указал, что на момент подачи ИП Ахметовой Л.Е. заявки заявленные ею работники: Сейткулова К. являлась работником КГУ «Специальная школа-интернат №1 для детей с нарушением слуха» Управления образования города Шымкента; Байназарова М. являлась работником КГУ «Специализированный дом ребенка» Управления здравоохранения города Шымкента; Юлдашева Л. являлась работником ТОО «Anadolu-Med» на должности фармацевта.

Также было отмечено, что ИП Ахметова Л.Е. одновременно участвовала в двух конкурсах по закупкам услуг питания в КГУ «Общеобразовательная средняя школа №36 имени Казыбек би» (далее - Школа №36) и Школе №69, где были заявлены одни те же сотрудники, как следствие учтены сведения о тех же поварах, технологах и диетологах и начислены соответствующие баллы. Итоги конкурсов по обоим Школам №36 и №69 были подведены 27 апреля 2024 года, впоследствии без изменения состава работников ИП Ахметовой Л.Е. итоги по Школе №36 были пересмотрены 19 июня 2024 года.

ИП Ахметова Л.Е. заявляя на спорный конкурс вышеназванных лиц, которые на момент подачи ее заявки являлись работниками иных организаций, желая получить наибольшее количество баллов, нарушила такие принципы государственных закупок, как добросовестная конкуренция среди потенциальных поставщиков и ответственность участников государственных закупок. Вступившее в законную силу постановление Верховного Суда в силу норм статьи 119 АППК имеет преюдициальное значение, обязательно для любого суда при установлении фактов, имеющих значение для дела, и фактических данных, устанавливаемых без доказательств.

Факт предоставления и установления недостоверных сведений является самостоятельным основанием для отклонения и не допуска заявки ИП Ахметовой Л.Е. к участию в конкурсе по школе №69 (пункт 72 Правил).

Помимо вышеприведенных нарушений, в кассационном суде также нашли свое подтверждение доводы относительно несоответствия заявленных ИП Ахметовой Л.Е. двух диетологов в лице Юлдашевой Л.Р. и Байназаровой М., присвоение за указанных работников дополнительных баллов также является незаконным.

Так, Байназарова М. на момент подачи ИП Ахметовой Л.Е. заявки являлась работником ИП Юлдашевой Г. (другая), с которой заключен договор №2 от 5 января 2024 года.

Юлдашева Л.Р. не соответствовала критериям диетолога или диетической сестры, так как представленное свидетельство №34564 от 15 августа 2023 года, выданное УПЦ «Специалист», не является надлежащим подтверждением ее специальности. Кассационным судом в этой части были истребованы с уполномоченных государственных органов соответствующие заключения. Согласно заключению Министерства здравоохранения Республики Казахстан следует, что УПЦ «Специалист» не является аккредитованной организацией и не вправе осуществлять дополнительное образование по этой специальности. Соответственно, Юлдашева Л.Р. при наличии диплома по специальности «Сестринское дело», но при отсутствии дополнительного свидетельства о прохождении повышения квалификации по диетологии, не соответствует критериям диетолога или диетической сестры (приложение 2 к приказу министра здравоохранения №ҚР ДСМ-305-2020 от 21.12.2020г. и приложение 1 к приказу министра здравоохранения №ҚР ДСМ-303-2020 от 21.12.2020г.).

Кассационный суд также отмечает, что ИП Ахметовой Л.Е. одновременно по двум конкурсам заявлялись одни и те же работники, но по разным специальностям, а именно: по настоящему конкурсу по Школе №69 Сейткулова К.У. и Юлдашева Л.Р. заявлялись как технологи, тогда как по Школе №36 заявлены уже в качестве поваров; Айнакулова Г.Е. по Школе №69 заявлена как кухонный работник, а по Школе №36 поваром; Амирбекова Ж.Х., Кайназарова А.Ж., Дауренбекова Л.К. и Шерметова Х.Л. по Школе №69 заявлены кухонными работниками, а по Школе №36 диетологами; Эргешова Ф.У. и Калыбекова Ж.К. по Школе №69 заявлены кухонными работникам, а по Школе №36 технологами. Учитывая социальную значимость и необходимость обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности питания детей подобного рода действия недопустимы.

ИП Ахметова Л.Е. пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений и ненадлежащего пакета документов по заявленным специалистам. Соответственно, ее право в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан не подлежит судебной защите.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно не присвоения ИП Жабагибаеву С.Б. баллов за стаж работы по 4 поварам (Игамбердиев С.Б., Курбаналиев И.Р., Ратникова Д.А., Юлдашев Э.К.).

Так, согласно пункту 3 приложения 7 к Типовой конкурсной документации при наличии стажа, документами, подтверждающими стаж работника, являются электронная копия выписки из единого накопительного пенсионного фонда (далее - ЕНПФ) о перечисленных обязательных пенсионных взносов или сведений из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях и один из документов, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 8) статьи 35 Трудового кодекса Республики Казахстан. При этом стаж работника учитывается за последние пять лет.

Каждый из указанных документов: выписка из ЕНПФ и документ, подтверждающий трудовую деятельность, являются самостоятельным доказательством наличия стажа повара и должны быть представлены потенциальным поставщиком в совокупности. В соответствии с подпунктом 27) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан работодатель обязан вносить информацию о заключении и прекращении с работником трудового договора, вносимых в него изменениях и (или) дополнениях, содержащих сведения, предусмотренные подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 13) пункта 1 статьи 28, а также сведения о предоставлении отпусков, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса, в единую систему учета трудовых договоров в порядке, определенном уполномоченным государственным органом по труду.

В суде установлено, что трудовые договора между ИП Жабагибаевым С.Б. и вышеприведенными четырьмя поварами зарегистрированы на портале трудовых ресурсов «enbek.kz» только 19 сентября 2023 года, соответственно, на момент проведения конкурса в марте 2024 года годичный срок стажа работы у них не наступил. Следовательно, оснований для начисления ИП Жабагибаеву С.Б. дополнительных баллов в этой части не имеется.

По аналогичному вопросу имеется постановление судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 22 апреля 2025 года (№6001-25-00-6ап/244). Вышеуказанное является реализацией задач по формированию единообразной административной (судебной) практики и административных процедур (статьи 5 и 15-1 АППК). Заявленный ИП Жабагибаевым С.Б. повар Юлдашев Э.К. по сведениям единой системы учета трудовых договоров «enbek.kz» на момент подачи заявки также числился работником у ИП Сейдалиевой, которая в свою очередь также оказывает услуги по питанию в учебных заведениях города Шымкента. Трудовой договор от 1 марта 2024 года, заключенный между ИП Сейдалиевой и Юлдашевым Э.К., зарегистрирован 18 марта 2024 года и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции являлся действующим.

Несоответствие конкурсных заявок ИП Назаровой З. (по диетологу Пакисбаевой А.М.) и ИП Бейсебаевой З. (по диетологу Омаровой А.) сторонами не оспаривались, ходатайство в этой части доводы не содержит. Таким образом, при проведении и подведении итогов оспариваемого конкурса допущены существенные нарушения, которые влияли на итоги закупок, вследствие чего удовлетворение иска является обоснованным. Суды первой и апелляционной инстанций, давая правовую оценку обстоятельствам дела, не вправе были проводить подсчеты баллов и определять победителя конкурса, указанные выводы подлежат исключению, поскольку это является исключительной компетенцией соответствующей конкурсной комиссии. Суд не вправе предрешать итоги конкурса, указанное выходит за рамки судебного контроля.

В контексте изложенного, кассационный суд полагает резолютивную часть решения суда изложить в редакции, соответствующей принципам, задачам АППК и с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационный суд приходит к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Апелляционной инстанцией существенно нарушены нормы материального и процессуального права, ее выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 8 ноября 2024 года по данному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 30 июля 2024 года оставить в силе.

Абзац четвертый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Понудить государственное учреждение «Управление государственных закупок города Шымкента» пересмотреть итоги государственных закупок №11981887-ОК1 по коммунальному государственному учреждению «Общеобразовательная средняя школа №69» с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции». Кассационную жалобу истца Жабагибаева Султанмахмута Бейсенбаевича удовлетворить частично.

Председательствующий Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

судьи

М. Касымов