6кп-23-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2018 года город Астана

Специализированная судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Джолдасбекова Н.У., Шермухаметова Б.Б.,

с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан М[...],

представителя Министерства внутренних дел Республики Казахстан (далее - МВД) И[...], действующего на основании доверенности от 21 декабря 2017 года № 1-14-35/4852-и, лица, привлеченного к административной ответственности - Б[...], рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан с применением видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело об административном правонарушении в отношении Б[...], предусмотренного частью 1 статьи 410 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан на постановление специализированного административного суда (далее - САС) города Костанай от 14 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного инспектора по государственному контролю в области пожарной безопасности Костанайской области (далее - должностное лицо) от 24 июля 2017 года № 36 Б[...] привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 410 КоАП и подвергнут взысканию в виде предупреждения.

Постановлением САС города Костанай от 14 сентября 2017 года указанный акт должностного лица отменен с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан предлагает пересмотреть вынесенный по делу судебный акт в кассационном порядке ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав возражения Б[...] на представление, представителя МВД И[...], поддержавшего доводы представления, заключение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению с отменой постановления САС и направлением дела на новое рассмотрение, коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 840 КоАП основаниями к отмене либо изменению постановления суда по делу об административном правонарушении и вынесению постановления являются: несоответствие выводов судьи о фактических обстоятельствах дела, изложенных в постановлении суда, исследованным при рассмотрении жалобы, апелляционного ходатайства прокурора доказательствам; неправильное применение закона об административной ответственности; существенное нарушение процессуальных норм настоящего Кодекса; несоответствие наложенного постановлением административного взыскания характеру совершенного правонарушения, личности виновного или имущественному положению юридического лица.

Такие основания по данному делу имеются.

Так, по результатам внеплановой проверки соблюдения правил пожарной безопасности следует, что при установке киоска Б[...] не предусмотрел необходимое противопожарное расстояние до контрольно-пропускного пункта (далее - КПП) соседнего здания базы Общественной организации «Костанайская региональная торговая Ассоциация» (далее - ОО). В ходатайстве уполномоченного органа данное расстояние установлено 0,63 м.

По мнению САС, в действиях Б[...] отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 410 КоАП. Суд отменил постановление должностного лица ввиду недостаточности выводов проверки, полученных при осмотре и замере расстояния между зданиями и сооружениями. В частности, должностное лицо визуально осмотрело киоск, принадлежащий Б[...], и рулеткой замерило расстояние между строениями.

В возражении на представление Б[...] заявил, что противопожарное расстояние от его киоска до КПП ОО им соблюдено и составляет 10 метров.

Как видно из материалов дела, должностным лицом не было выяснено, кому принадлежит киоск № 3, от которого до КПП ОО «Костанайская региональная торговая Ассоциация» расстояние составляет 0,63 м, указанные в кассационном ходатайстве уполномоченного органа. Между тем, Б[...] категорически настаивает на том, что ему принадлежит лишь киоск № 2, от которого до КПП ОО расстояние, с учетом стандартного 12-тиметрового размера киоска № 3, составляет не менее 12,63 м. Кому принадлежит киоск № 3, он не знает.

В протоколе об административном правонарушении от 13 июля 2017 года № 47 конкретное расстояние от киоска № 3 до КПП ОО должностным лицом, составившим административный протокол, не определено. По делу не установлено, кому принадлежит указанный выше киоск. Далее, должностным лицом вопреки требованиям Технического регламента не установлена степень огнестойкости данного строения.

В постановлении о наложении административного взыскания от 24 июля 2017 года № 36 также ничего не говорится о том, на каком расстоянии от КПП ОО находится киоск, принадлежащий Б[...]

В судебном заседании Б[...] указал, что должностными лицами неправильно применено законодательство об административных правонарушениях. По его мнению, вопросы противопожарного размещения строений в данном случае должны регулироваться не пунктом 362 Технического регламента, в котором говорится о временных сооружениях, а пунктом 129. В нем речь идет о том, что размещение временных построек, ларьков, киосков и навесов осуществляется с учетом противопожарных расстояний, приведенных в таблице 1 приложения 9 к настоящему Техническому регламенту. Согласно данной таблице перечисленные строения делятся на 5 категорий (I, II, III, IV и V), которые в зависимости от расстояния друг от друга и степени огнестойкости, должны располагаться на расстоянии от 6 до 15 метров.

Эти доводы Б[...] судом остались непроверенными, не выяснено, к какой категории строений относятся занимаемый им киоск № 2, соседний киоск № 3 и здание ОО. Кроме того, судом не учтено, что Технический регламент, на основании которого должностное лицо составило административный протокол, утратило силу в соответствии с постановлением Правительства РК от 5 декабря 2017 года № 809.

Таким образом, судом не были выполнены необходимые действия по статье 837 КоАП: не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу, не истребованы дополнительные материалы.

Принятый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП влечет их пересмотр.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению.

Руководствуясь подпунктом 3) статьи 840, подпунктом 3) части пятой статьи 851 КоАП, специализированная судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление специализированного административного суда города Костанай от 14 сентября 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б[...], предусмотренном частью 1 статьи 410 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях, возобновить и направить дело на новое рассмотрение в специализированный административный суд города Костанай в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

А. Кыдырбаева Н. Джолдасбеков Б. Шермухаметов

Председательствующий Судьи

Копия верна.

Судья

Б. Шермухаметов