6001-23-00-3Г/1308

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «И[...]» (далее – Товарищество, Подрядчик) о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 января 2023 года,

по гражданскому делу по иску государственного казенного коммунального предприятия «Центр народного творчества» отдела культуры, физической культуры и спорта Щербактинского района (далее – Центр, Заказчик) к Товариществу о признании недобросовестным участником государственных закупок и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Центр обратился в суд с названным иском, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по договору о государственных закупках от 21 февраля 2022 года № 31. Просил признать Товарищество недобросовестным участником государственных закупок, взыскать неустойку в размере 2 568 898 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 октября 2022 года иск удовлетворен.

Товарищество признано недобросовестным участником государственных закупок. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка 2 586 898 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 января 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании Товарищества недобросовестным участником государственных закупок, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2022 года между сторонами заключен договор о государственных закупках работ в сфере строительства (далее – Договор), по условиям которого Товарищество обязалось в течение четырех месяцев со дня получения уведомления о начале производства строительно-монтажных работ осуществить капитальный ремонт дома культуры [...], Щербактинского района. Сумма Договора составила 125 055 518 тенге.

Товарищество в указанный в Договоре срок - до 8 августа 2022 года работы не выполнило.

В связи с чем Центр обратился в суд с настоящим иском.

Местные суды, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, исковые требования Центра удовлетворил в полном объеме.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

1. В ходе проведения работ по капитально-восстановительному ремонту здания сельского дома культуры [...] проводились работы по внесению корректировок в проектно-сметную документацию (далее-ПСД).

В связи с этим Заказчик обязался продлить сроки выполнения работ.

В подтверждение этому имеется письмо Заказчика от 15 июля 2022 года № 61, адресованное Подрядчику, из которого следует, что в рамках договора №31 от 21 февраля 2022 года на капитально-восстановительный ремонт здания сельского дома культуры села Сосновка, ведутся работы по внесению корректировок в ПСД, без увеличения сметной стоимости и необходимо согласовать с авторским и техническим надзором данные корректировки. В последующем скорректированная ПСД будет предоставлена для выполнения работ и соответственно будут продлены сроки исполнения работ.

Также в письме от 6 августа 2022 года №72 Заказчик подтвердил, что в рамках договора №31 от 21 февраля 2022 года за срыв сроков выполнения работ согласно измененной ПСД в отношении ТОО «И[...]» претензии предъявлены не будут.

Таким образом, срыв срока исполнения Договора произведен по независящим от Товарищества обстоятельствам.

2. В соответствии с пунктом 23 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее – Закон) договор о государственных закупках считается исполненным при условии полного выполнения заказчиком и поставщиком принятых обязательств по указанному договору.

Согласно пункту 6.1 Договора работа считается выполненной при условии полной сдачи Подрядчиком работ Заказчику в точном соответствии требованиям, указанным в приложениях к Договору.

Согласно акту от 18 ноября 2022 года объект-Дом культуры в селе Сосновка Щербактинского района Павлодарской области принят в эксплуатацию.

Согласно заключениям авторского и технического надзора от 18 ноября 2022 года примененные строительные материалы, конструкции и изделия соответствуют требованиям проекта, замечания, выданные авторским надзором, устранены, объект построен в соответствии с проектом ИП «А[...]» 33/20.

Таким образом, работы ответчиком выполнены в полном объеме, а работы по капитальному ремонту приняты истцом без замечаний по качеству и объему работ. Соответственно, ТОО «И[...]» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства.

3. В силу подпункта 3) пункта 4 статьи 12 Закона реестр недобросовестных участников государственных закупок представляет собой перечень поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках.

Согласно пункту 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о государственных закупках» от 21 апреля 2022 года № 4, при рассмотрении исков о признании поставщиков, не исполнивших либо ненадлежащим образом исполнивших свои обязательства по заключенным с ними договорам о государственных закупках, недобросовестными участниками государственных закупок судам необходимо принимать во внимание вину поставщика как основание гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 359 ГК и наступившие негативные последствия для заказчика, исходя из критериев справедливости и разумности согласно части пятой статьи 6 ГПК.

Под негативными последствиями следует понимать причинение стороне договора такого ущерба, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 401 ГК).

Заявитель обращает внимание, что негативные последствия вследствие просрочки ответчиком выполнения работ не наступили, поскольку срыв сроков выполнения работ согласно измененной ПСД произошел по вине самого Заказчика.

4. 6 января 2023 года истцом направлено в суд заявление об отказе от иска в связи с исполнением обязательств по Договору и принятием объекта в эксплуатацию, уплатой неустойки в полном объеме.

Однако данное заявлено судом апелляционной инстанции не было рассмотрено.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве,

свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «И[...]» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Павлодарской области от 20 октября 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 10 января 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья

Копия верна: Судья Кашкинбаева Ж.М.