№ 6003-26-00-2к/1640

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Абдигалимова С.С., Даулеткалиевой Г.М.,

представителя истца Балмагамбетова Ш.Г.,

представителя ответчика Жусупова Т.А.,

переводчика Акылбаевой Д.Ж.,

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску крестьянского хозяйства «Доценко Анатолий Владимирович» (далее – КХ Доценко) к крестьянскому хозяйству «Бекет» Аскарову Бектлеу Тулегеновичу (далее – КХ Бекет) о взыскании материального ущерба,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда ЗападноКазахстанской области от 10 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 января 2026 года,

У С Т А Н О В И Л :

КХ Доценко обратилось в суд с указанным иском к КХ «Бекет» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что крупным рогатым скотом (далее – КРС) ответчика в количестве 80 голов повреждены посевы сафлора на площади 540 га и нута на площади 402 га. В результате указанных действий истцу причинен материальный ущерб в сумме 13 370 348 тенге, который он просит взыскать с ответчика.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 10 октября 2025 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 2 005 553 тенге, а также распределены судебные расходы. В удовлетоврении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 14 января 2026 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворенной части решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в иске, в остальной части - оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец просит судебные акты изменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, нарушено единообразие судебной практики. Мотивирует доводами, изложенными ранее.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или неимущественным благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме (пункт 1 статьи 917 ГК). Судами установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, потрава посевов сафлора и нута КРС в количестве 80 голов, принадлежащих ответчику, произошла 23 и 24 мая 2025 года.

Ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 147 Кодекса об административных правонарушениях Республики Казахстан (далее – КоАП), о чем свидетельствуют протоколы от 23 мая 2025 года и от 24 мая 05 года, составленные в отношении главы КХ «Бекет» Аскарова Б.Т.

В качестве доказательства размера и степени потравы предоставлен акт обследования от 30 мая 2025 года, составленный заведующим отдела неорошаемого земледелия и кормопроизводства ТОО «Уральская СХОС» Булековым Т.А., главой КХ «Доценко» Доценко Д.А., акимом Кушумского сельского округа Альмурзиным А.Г., адвокатом Балмагамбетовым Ш.Г., без участия и извещения ответчика, а также сотрудников полиции.

Частичное удовлетворение иска суд первой инстанции мотивировал наличием акта обследования, постановлением о привлечении к административной ответственности за нарушение правил выпаса скота, а также уплатой административного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя в удовлетворенной части решение суда, обоснованно указал, что данных доказательств недостаточно,

поскольку размер ущерба должен быть подтверждён бесспорными доказательствами.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что акт обследования составлен лишь 30 мая 2025 года (спустя неделю), тогда как потрава совершена 23 и 24 мая 2025 года.

Согласно ответу ГУ «Отдел сельского хозяйства и предпринимательства» за КХ «Бекет» зарегистрировано 52 голов КРС, тогда как потрава произведена КРС в количестве 80 голов, что прямо отражено в протоколе об административном правонарушении.

Факт потравы посевов сторонами в суде не оспаривался. Между тем, в нарушение статьи 72 ГПК истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные доказательства бесспорного размера материального ущерба (в размере заявленного иска).

При таких обстоятельствах представленные истцом сведения являются недостаточными для установления наличия и размера вреда, нанесенного по вине ответчика.

При составлении акта обследования истцом не использовались технические средства измерения, замер площади проводился комиссией, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при комиссионном обследовании поля были использованы транспортные средства с датчиками GPS, которые могли бы достоверно определить площадь измеряемого участка.

Действительно, сам факт потравы посевов подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Однако, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств о размерах площади потравы и суммы ущерба, в связи с чем истцом, как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и осознающим риски потери урожая, должны предприниматься все необходимые меры по качественному составлению документации, подтверждающей размер и стоимость потравы.

При указанных обстоятельствах обоснованно судом апелляционной инстанции не признаны в качестве допустимых доказательств приведенные акты, а также самостоятельно составленный расчет причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы о виновности ответчика в причиненном ущербе на основании привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 147 КоАП несостоятельны, поскольку стороной истца не доказан бесспорный размер ущерба потравой посевов достоверными и объективными доказательствами. Упущением истца являются нарушения при составлении акта обследования посевов, а также отсутствие оценки компетентного лица для определения размера причиненного ущерба.

Других доказательств, подтверждающих доводы истца, по данному делу не установлено.

Доводы истца носят лишь предположительный характер, тогда как в соответствии с пунктом 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года № 5 решение не может быть основано на предположениях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По делу правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанской области от 10 октября 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 14 января 2026 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Б. Тергемесова

С.С. Абдигалимов

Судьи

Г.М. Даулеткалиева