6001-23-00-6ап/2919

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 декабря 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Имантаева Саиля Толеубаевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Абай Султанбекову Талгату Оразбековичу об оспаривании постановления о передаче имущества на реализацию,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 5 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Имантаев С.Т. обратился с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю исполнительного округа области Абай (далее – ЧСИ) Султанбекову Т.О.

Решением специализированного межрайонного административного суда области Абай (далее – СМАС) от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 5 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции сторона ответчика не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами по имеющимся в деле материалам, в пределах доводов ходатайства, представления, протеста.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года ЧСИ Султанбековым Т.О. возбуждено исполнительное производство на основании решения Семейского городского суда от 21 апреля 2015 года о взыскании задолженности в размере 66 080 478 тенге и об обращении взыскания на заложенное имущество – кафе, расположенное по адресу: ВКО, город Семей, улица Б. Момышулы, дом 31-33/149 (далее – недвижимое имущество), принадлежащее на праве собственности истцу Имантаеву С.Т.

В рамках исполнительного производства ЧСИ Султанбековым Т.О. произведены действия, связанные с оценкой спорного имущества.

16 августа 2022 года судебному исполнителю поступил от взыскателя отчет об оценке товарищества с ограниченной ответственностью «Оценочноюридическая компания «Invest Capital» № IC-322 ALM от 4 июля 2022 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составила 85 688 000 тенге. Данный отчет вручен должнику 26 августа 2022 года.

20 июня 2023 года ответчик вынес постановление о передаче недвижимого имущества на реализацию.

Действия ответчика по принятию отчета об оценке от 4 июля 2022 года были оспорены истцом в судебном порядке.

Решением СМАС от 27 октября 2022 года в удовлетворении иска было отказано, рыночная стоимость имущества в сумме 85 688 000 тенге признана обоснованной, действия ответчика законными.

Данное решение вступило в законную силу 14 июня 2023 года, после апелляционного и кассационного обжалования истцом.

20 июня 2023 года, после вступления решения в законную силу, ответчиком было вынесено постановление о передаче указанного арестованного имущества на реализацию путем проведения первого электронного аукциона со стартовой стоимостью 85 688 000 тенге.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

постановление СКАД ВС РК от 3 декабря 2024 года №6001-23-00-6ап/2919 Истец, оспаривая вышеуказанное постановление о передаче имущества на торги, мотивирует требования тем, что на момент передачи имущества на торги рыночная стоимость спорного имущества уже не актуальна, поскольку с момента составления отчета об оценке прошло более шести месяцев.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что с момента составления отчета об оценке 4 июля 2022 года до момента вынесения спорного постановления 20 июня 2023 года прошло менее года, в связи с чем передача имущества на реализацию не противоречит требованиям законодательства.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан. В силу статей 2 и 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов. Согласно пункту 2 статьи 74 Закона судебный исполнитель после наложения ареста и проведения оценки имущества и до реализации имущества одновременно с ознакомлением с отчетом об оценке предоставляет должнику по его письменному обращению право самостоятельной реализации арестованного имущества в срок не более одного месяца по стоимости не ниже семидесяти пяти процентов от его оценочной стоимости, указанной в отчете об оценке, с даты составления, которого прошло не более одного года.

Согласно пункту 10 Приказа Министра финансов Республики Казахстан от 3 мая 2018 года № 501 «Об утверждении требований к форме и содержанию отчета об оценке» Итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если от даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, если иное не установлено законодательством Республики Казахстан.

При этом в рамках исполнительного производства признается отчет об оценке имущества, являющегося обеспечением при заключении ипотечного договора, а также при реализации заложенного имущества, с даты составления которого прошло не более одного года.

Таким образом, с момента составления отчета об оценке 4 июля 2022 года до момента вынесения спорного постановления 20 июня 2023 года прошло менее года, поэтому передача имущества на реализацию со стартовой стоимостью 85 688 000 тенге не противоречит требованиям законодательства.

постановление СКАД ВС РК от 3 декабря 2024 года №6001-23-00-6ап/2919 Более того, после получения разрешения на самостоятельную реализацию имущества должник им не воспользовался, а длительный период неисполнения связан с обжалованием действий ответчика именно со стороны должника.

В связи с этим, местные суды пришли к обоснованному выводу о законности административного акта ЧСИ Султанбекова Т.О. постановления о передаче недвижимого имущества на реализацию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 4 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда области Абай от 5 сентября 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна Судья Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 3 декабря 2024 года №6001-23-00-6ап/2919 постановление СКАД ВС РК от 3 декабря 2024 года №6001-23-00-6ап/2919