ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2085 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Альжанова Г.У.,

с участием представителя истца С[...], представителей ответчика А[...] и заинтересованного лица Т[...],

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «M[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление санитарноэпидемиологического контроля Медеуского района города Алматы Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы Комитета санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» о признании недействительной проверки №251 от 8 июля 2022 года, признании незаконным и отмене акта о результатах поверки № 251 от 22 июля 2022 года, предписания об устранении нарушений №251 от 22 июля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «M[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Алматы от 24 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Алматинского городского суда от 25 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что 25 июня 2022 года Б[...] посредством «Еotinish» обратился с жалобой к ответчику в отношении Алматинского филиала №18 истца, расположенного по адресу: город Алматы, [...], по факту реализации потребителям продукции с истекшими сроками годности с очагами плесени, нарушением маркировки товара.

8 июля 2022 года ответчиком вынесено и вручено директору филиала Уведомление (извещение) о проведении внеплановой проверки за № 251 от 8 июля 2022 года.

8 июля 2022 года ответчиком вынесен акт о назначении проверки №251 с проверочным листом, зарегистрирован в Управлении Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан за №2275171000602012/00241. Директор филиала ознакомлена с актом и проверочным листом 8 июля 2022 года. Проверке подлежали пункты 16,20, 21, 26, 28 проверочного листа. 22 июля 2022 года по итогам проведения проверки ответчиком составлены акт о результатах проверки №121, предписание об устранении нарушений и электронный протокол об административном правонарушении, с которыми была ознакомлена директор филиала.

Постановлением ответчика от 26 июля 2022 года Филиал привлечен к административной ответственности по части первой статьи 425 КоАП РК в виде штрафа в размере 4 900 800 тенге. Копия постановления вручена директору филиала в тот же день.

18 августа 2022 года истцом подана жалоба на постановление в адрес Департамента санитарно-эпидемиологического контроля города Алматы.

13 сентября 2022 года Департаментом истцу предоставлен письменный ответ об отказе в рассмотрении жалобы в связи с тем, что в установленные законом сроки вышеуказанное постановление не обжаловано.

23 сентября 2022 года истцом подана жалоба в Комитет санитарноэпидемиологического контроля МЗ РК. 20 октября 2022 года представлен ответ за № ЗТ-2022-02405787 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с решениями уполномоченных органов, истец обратился в суд с иском, просил признать недействительной проверку, признать незаконными и отменить акт о результатах проверки, предписание.

Решением СМАС города Алматы от 24 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением СКАД суда города Алматы от 25 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов ввиду нарушения судами норм материального права и неверной оценки доказательств. Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 144 Предпринимательского кодекса внеплановой проверкой является проверка, назначаемая органом контроля и надзора по конкретным фактам и обстоятельствам, послужившим основанием для назначения внеплановой проверки в отношении конкретного субъекта (объекта) контроля и надзора, с целью предупреждения и (или) устранения непосредственной угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среде, законным интересам физических и юридических лиц, государства. При проведении внеплановой проверки, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 3), 4), 7) и 8) пункта 5, пунктами 8, 9 и 10 настоящей статьи, орган контроля и надзора обязан известить субъект контроля и надзора о начале проведения внеплановой проверки субъекта (объекта) контроля и надзора не менее чем за сутки до ее начала с указанием предмета проведения проверки субъекта (объекта) контроля и надзора.

Судами установлено, что извещение о проведении в отношении истца проверки вручено с соблюдением сроков, акт о назначении проверки в отношении истца своевременно зарегистрирован в ГУ «Управление Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан» и вручен истцу вместе с проверочным листом.

Кроме того, назначение проверки в отношении объекта истца входит в компетенцию ответчика, сроки проведения проверки не нарушены, уведомление (извещение) о проведении проверки, акт о назначении проверки, проверочный лист по форме и содержанию соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Предпринимательским кодексом.

Проверка осуществлена ответчиком в пределах вопросов, указанных в проверочном листе, при этом установлены нарушения по пункту 16 проверочного листа, которые указаны в акте проверки, предписании об устранении нарушений, электронном протоколе по делу об административном правонарушении.

Сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

Доводам истца, указанным в кассационной жалобе, о выходе ответчика за пределы контроля, о неправомерном вменении ему нарушений, установленных не в ходе проверки, а на основании видеофиксации, осуществленной Б[...], о том, что лицо, проводившее проверку, не вправе давать заключение в части реализации молочной продукции (сыров и сырных продуктов) без указания сроков хранения после вскрытия фасовки, а также реализации сыра с истекшими сроками годности, местными судами была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что в дополнительной мотивировке они не нуждаются, доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также постановление апелляционной инстанции об оставлении в силе судебного акта первой инстанции являются законными и обоснованными.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 24 января 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 мая 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «M[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Г. Альжанов