№6001-22-00-6ап/1794 №6001-22-00-6ап/1794 (2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Тукиева А.С., судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием: представителей истца С[...], М[...], представителя ответчика К[...], представителя прокуратуры города Алматы Н[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «Z[...]» (ЗараХоум Казахстан) (далее – Истец, товарищество) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, ДГД) о признании незаконным и отмене уведомления №271/1 от 27 сентября 2021 года о результатах проверки и (или) решения вышестоящего органа государственных доходов,

поступившее по кассационному ходатайству прокурора города Алматы и кассационной жалобе ответчика об отмене постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 9 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

30 декабря 2020 года ответчиком составлен акт №271 документальной налоговой проверки и уведомление №271 о результатах проверки за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года. Уведомление было обжаловано в ГУ «Министерство финансов Республики Казахстан» (далее – Министерство).

27 сентября 2021 года Министерством вынесено решение о частичном удовлетворении жалобы истца на уведомление, и 27 сентября 2021 года ДГД вынес уведомление №271/1, которым истцу начислены корпоративный подоходный налог (далее – КПН) в сумме 9 124 577 тенге, пеня в сумме 964 479 тенге (далее – уведомление).

Истец обратился в суд с административным иском к ДГД с требованием отменить, признав незаконным уведомление и (или) решения вышестоящего органа государственных доходов.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее – СМАС) от 21 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 9 июня 2022 года решение СМАС отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении иска. Постановлено признать незаконным и отменить с момента принятия уведомление и (или) решения вышестоящего органа государственных доходов.

В кассационном ходатайстве и кассационной жалобе прокуратура города Алматы и ответчик просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение СМАС, указывая на те же доводы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции:

Довод 1.

Актом проверки установлены факты, свидетельствующие о невозможности исполнения сделок между Истцом и его подрядчиками ввиду отсутствия у последних материальной базы и трудовых ресурсов, достаточных для выполнения строительных и других работ по сделкам. По ТОО «TA[...]» прокурор указывает, что на балансе этого ТОО отсутствовали какие-либо активы, что свидетельствует о невозможности исполнения им сделки с Истцом. В ходатайстве также утверждается об отсутствии у ТОО «TA[...]» контрагентов в этот период;

Довод 2.

П[...] сняты с учета по НДС в 2019-2020 гг. и являются бездействующими с 2020 года;

Довод 3.

Оспаривать сделки в судебном порядке нет необходимости, так как в силу статьи 19 Налогового кодекса предъявление такого иска является правом налогового органа, а не обязанностью.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителя ответчика, возражения представителей истца, заключение прокурора, просившего кассационное ходатайство и кассационную жалобу удовлетворить, изучив доводы ходатайства и жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены в силу следующего:

По доводу 1.

1. У ТОО «T[...]» в проверяемом периоде был не один контрагент, что прямо указано на странице 8 Акта проверки. При этом судебная коллегия соглашается с тем, что в Акте проверки отсутствует информация о том, какие поставщики ТОО «TA[...]» были проверены, осуществлялись ли встречные проверки, выполнена ли проверка всех цепочек взаимоотношений для определения субпоставщиков, какова роль «основного» поставщика при выполнении работ для Истца;

2. Встречная проверка ТОО «TA[...]» не проводилась. Таким образом, утверждение об отсутствии активов на балансе ТОО «TA[...]» не может свидетельствовать о невозможности исполнения им работ в пользу Истца;

3. Встречная проверка ТОО «БК[...]» не проводилась. В Акте проверки отсутствует какой-либо анализ цепочек взаимоотношений в рамках выполненных работ, результаты встречных проверок, информация о запросах в адрес поставщиков ТОО «БК[...]». Непредставление этим ТОО каких-либо форм налоговой отчетности не может являться доказательством невозможности исполнения сделок;

4. Департамент и прокурор не приводят доводы в подтверждение наличия таких нарушений пункта 3 статьи 100 Кодекса «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс 2008 года) и пункта 3 статьи 242 Налогового кодекса РК 2017 года;

5. Со стороны истца в подтверждение совершенных сделок с контрагентами представлены первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об исполнении сторонами договорных обязательств. Услуги по договорам оказаны и приняты стороной заказчика. Все платежи совершены через банк.

По доводу 2.

Работы были выполнены в 2017 году, в связи с чем снятие подрядчиков с учета по НДС в 2019-2020 годах и статус ТОО «БК[...]» с 05 июня 2020 года не имеет правового значения для взаиморасчетов 2017 года.

Довод о том, что ТОО “«TA[...]»” приостанавливало подачу налоговой отчетности c 8 сентября 2015 года по 31 августа 2020 года, отсутствует в Акте проверки и, соответственно, основанием для вынесения уведомления не являлось.

По доводу 3.

Начисление основано на сомнении органа государственных доходов в фактическом выполнении работ компаниями ТОО «БК[...]» и ТОО «TA[...]» в связи с различными обстоятельствами, приведенными в Акте проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 Налогового кодекса РК 2017 года вычету не подлежат расходы по сделке, признанной недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда. Аналогичное положение содержалось в пункте 4-1 статьи 115 Налогового кодекса 2008 года.

Департамент соответствующие иски в гражданские суды не подавал. Никем из сторон не оспаривается факт заключения договоров на выполнение ремонтно-отделочных работ, на разработку рабочей документации на системы противопожарной защиты, осуществление авторского и технического надзора и иные сопутствующие работы в магазине «ZARAHOME».

Торговое помещение функционирует в ТРЦ «Mega Silkway» в г. Астана. Департаментом при этом не представлено доказательств того, что указанные услуги были осуществлены иными подрядчиками.

Другие доводы, приведенные в кассационном ходатайстве и кассационной жалобе, были предметом обсуждения местных судов, им дана надлежащая оценка, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективными обстоятельствами дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов. Кроме того, согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационного ходатайства и кассационной жалобы были предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах кассационное ходатайство прокурора города Алматы и кассационная жалоба ответчика подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 9 июня 2022 года – оставить в силе.

Кассационное ходатайство прокурора города Алматы и кассационную желобу РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А.