ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года 6001-22-00-6ап/336

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии:

истца – Ж[...] и его представителя У[...] (истец, кассатор), ответчика – заместителя начальника республиканского государственного учреждения «Департамент уголовно-исполнительной системы по Алматинской области Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» К[...] и его представителей К[...], Б[...] (ДУИС, ответчик),

рассмотрев в открытом судебном заседании по видеоконференцсвязи дело по иску Ж[...] к ДУИС о признании незаконным отказа заместителя начальника ДУИС К[...] в оформлении истцу пенсионных выплат по выслуге лет и по достижении пенсионного возраста и восстановлении прав истца на оформление таких пенсионных выплат,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 30 сентября 2021 года (СМАС) и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Ж[...] обратился в СМАС с вышеназванным иском, мотивировав его тем, что отказ ответчика в оформлении пенсионных выплат по выслуге лет и по достижении пенсионного возраста нарушает права истца, предусмотренные законодательством о пенсионном обеспечении.

Решением СМАС от 30 сентября 2021 года в иске отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 января 2022 года это решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец, не соглашаясь с этими судебными актами, в кассационной жалобе просит отменить их и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ввиду того, что суды неправильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика и его представителей, считающих необходимым оставить оспариваемые судебные акты без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан №272 л/с от 5 сентября 2017 года истец освобожден от занимаемой должности на основании поданного им рапорта с зачислением в распоряжение ДУИС по Алматинской области.

В период нахождения истца в распоряжении ему неоднократно (с сентября 2017 года по июнь 2018 года не менее 9 раз) предлагались различные вакантные должности по Алматинской области и в других регионах.

При этом в каждом уведомлении и в письмах ДУИС истцу сообщалось, что в случае неприбытия на рабочее место либо отказа от предложенных должностей он будет уволен из органов уголовно-исполнительной системы в соответствии с Законом Республики Казахстан «О правоохранительной службе» (Закон о ПС).

Об этих уведомлениях истцу было известно, что подтверждается его рапортом на имя Министра внутренних дел Республики Казахстан, в котором он сообщал, что от предложенных должностей отказался, так как они неравнозначны ранее занимаемой должности – заместителя начальника ДУИС.

9 июля 2018 года приказом №118л/с Ж[...] уволен со службы в связи с отказом от занятия предложенных должностей и истечением срока нахождения в распоряжении правоохранительного органа, как это предписано подпунктом 17) пункта 1 статьи 80 Закона о ПС. Данный приказ истцом в судебном порядке не обжалован.

26 июля 2018 года он обратился в ДУИС с заявлением о начислении ему пенсии, в которой ему было отказано, так как был уволен по основанию, не предусматривающему пенсионные выплаты по выслуге лет (стр.12, том 1). Данный ответ ДУИС истец оспаривает в судах.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, исходили из того, что на момент увольнения в звании полковника юстиции он не достиг установленного законом предельного возраста службы в правоохранительных органах.

Подпунктом 3) пункта 1 статьи 82 Закона о ПС для служащих правоохранительных органов в звании полковника предельный возраст определен в 55 лет.

В день увольнения истец, [...] года рождения, был в возрасте 52 года, следовательно, на момент увольнения со службы он не соответствовал вышеуказанному критерию по возрасту.

В соответствии с подпунктом 13) пункта 1 статьи 15 Закона о ПС сотрудники правоохранительных органов имеют право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством.

Пенсионное обеспечение сотрудников, выплата государственных социальных пособий по инвалидности осуществляются в соответствии с законодательством Республики Казахстан (пункт 3 статьи 64 Закона о ПС).

Пенсионное обеспечение отдельных категорий граждан за выслугу лет регулируется главой 9 Закона Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан» (Закон о пенсиях).

Статья 64 Закона о пенсиях наделяет граждан правом на пенсионные выплаты за выслугу лет при их соответствии ряду комбинированно применяемых критериев, к примеру, таких как:

в служба соответствующих государственных структурах;

выслуга лет не менее определенного времени;

достижение предельного возраста состояния на службе;

увольнение по сокращению штатов, собственному желанию, состоянию здоровья, при ликвидации правоохранительного органа;

и другие.

Как указывалось выше, истец уволен по подпункту 17) пункта 1 статьи 80 Закона о ПС в звании полковника юстиции в возрасте 52 лет ввиду его отказа от предложенных должностей и в связи с истечением срока нахождения в распоряжении правоохранительного органа. Это обстоятельство увольнения не входит в вышеприведенный перечень критериев для назначения пенсионных выплат за выслугу лет.

Кроме того, истец не подпадает ни под один из установленных Законом о пенсиях комбинированно применяемых критериев.

Соответственно, отказ ответчика в назначении ему пенсионных выплат за выслугу лет является законным и обоснованным.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение дела, правильно истолковали и правомерно применили подлежащие применению законы.

Доводы же кассатора свидетельствуют о неверном понимании и толковании им норм материального и процессуального законодательства, на несогласии с правовой оценкой судами обстоятельств дела и в совокупности имеющихся доказательств не влекут отмены оспариваемых им судебных актов по основаниям, предусмотренным АППК и ГПК.

В части кассационного требования представителя истца об обращении в Конституционный Совет Республики Казахстан судебная коллегия отмечает, что аналогичные ходатайства были заявлены им на предыдущих судебных инстанциях, в чем судами ему было отказано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца не привел веских и юридически значимых аргументов о необходимости такого обращения, в том числе не назвал конкретные нормы законов и иных нормативных правовых актов, которые противоречат Конституции Республики Казахстан либо ущемляют права, свободы и законные интересы истца. В этой связи судебная коллегия не входит в обсуждение данного довода кассатора.

В совокупности изложенного судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 30 сентября 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 20 января 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Баймаханов С.У.

Председательствующий судья

Судьи

Даниярова Ш.Т.

Умралиев Е.Д.