6001-24-00-3Г/280

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство представителя акционерного общества «Қазтеміртранс» А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 ноября 2023 года,

по гражданскому делу по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПМК[...]» (далееТоварищество, Арендатор) к акционерному обществу «Қазтеміртранс» (далее - Общество, Арендодатель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ТОО «Т[...]», ТОО «ARS[...]», об изменении договора и расторжении в части,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ПМК[...]» обратилось в суд с иском об изменении условий договора от 12 июня 2020 года путем расторжения его в части 100 вагонов (93 единиц с приложения № 1 и 7 единиц с приложения № 2 к договору).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 12 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 ноября 2023 года решение суда отменено, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено: изменить договор от 12 июня 2020 года имущественного найма (аренды) вагонов с ремонтом между арендодателем АО «Қазтеміртранс» и временным объединением юридических лиц ТОО «Т[...]», ТОО «ARS[...]», арендатором ТОО «ПМК[...]» путем его расторжения в части 100 вагонов:

• по пункту 2.1 приложения №1 договора аренды в количестве 93 единицы: 52884475, 60851458, 61127809, 60571908, 60186855, 52888112, 60334000, 60372554, 60247616 60500006 60949963 60418050 60590601 65602906 52884608 61120853 62110200, 64929557 52884574 52887643 60278058 61373825 60582756 62289673 60561529 62290648, 60998804 60580727 60286044 61059556 60593522 60334851 61056784 60407608 52836301, 60272630 60681681 60811189 61017745 65328510 62154174 60726353 60680626 52891843, 60974052 60835634 60382363 65610636 60408655 60267960 52836574 60818309 60401718, 60199346 60931466 61217022 60574886 66308438 60604238 60355625 60860681 60095403, 61209557 60610615 60456423 60984549 60110905 62401286 62072640

60586450 60822913, 60246972 62348826 60813284 60334539 60613585 62290283 61113981 62290721 62290069, 60613346 60984184 60831815 65603441 60552742 60376233 61905501 60757341 67828061, 65602161 61656930 61118881 61210605;

• по пункту 2.2 приложения № 2 договора аренды в количестве 7 единиц: 61079505, 61127502, 60591153, 52886009, 60377868, 60221835, 61015806.

С АО «Қазтеміртранс» в пользу ТОО «ПМК[...]» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 034 925 тенге.

В ходатайстве представитель заявителя просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов электронного дела следует, что 12 июня 2020 года между арендодателем АО «Қазтеміртранс» и временным объединением юридических лиц ТОО «Т[...]», ТОО «ARS[...]», ТОО «ПМК[...]» заключен договор №12-06/8-НПэр имущественного найма (аренды) вагонов с ремонтом (далееДоговор).

По условиям Договора Арендодателем - АО «Қазтеміртранс» предоставлено ТОО «ПМК[...]» (Арендатор) во временное владение и пользование 3 000 грузовых вагонов.

Срок действия Договора с учетом дополнительных соглашений установлен до 31 декабря 2023 года.

2 июля 2021 года между арендатором и ТОО «ITL[...]» (ITL) заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции (срок договора - до 30 июня 2022 года), согласно которому истцом оказаны услуги по предоставлению под погрузку вагонов для перевозки грузов через территорию Украины, задействовано 340 вагонов, из которых 178 единиц в настоящее время находятся на территории Украины (далее-договор субаренды 1).

24 декабря 2021 года между арендатором и ООО «ТТ[...]» заключен договор оказания услуг транспортной экспедиции (срок договора - до 31 марта 2023 года), согласно которому предоставлены вагоны для перевозки грузов через территорию Украины, задействовано 300 вагонов, из которых 61 единица находятся на территории Украины (далеедоговор субаренды 2).

Товарищество, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указало, что ответчиком нарушена обязанность выполнить плановый ремонт 100 вагонов из 239 вагонов, находящихся на территории Украины. Также указало, что Товарищество не может использовать вагоны по прямому назначению, несет убытки по выплате арендных платежей ответчику и ежедневные затраты, связанные с обеспечением сохранности вышеуказанных вагонов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие фактов существенного нарушения Договора со стороны ответчика. Апелляционная судебная коллегия, отменяя решение суда и принимая противоположенное решение, пришла к выводу, что поскольку ответчиком не проведены работы по ремонту 100 вагонов, то эти вагоны не могут быть использованы по назначению, что в силу пункта 10.4 Договора названные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В ходатайстве представитель заявителя, считая судебный акт апелляционной инстанции незаконным, приводит следующие доводы.

1. Ссылка суда апелляционной инстанции на подпункт 4) пункта 3 статьи 556 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) несостоятельна.

Между Обществом и Товариществом по указанным 100 вагонам срок аренды истек с наступлением планового ремонта. Товарищество не имело право ими пользоваться, и обязано вернуть их арендодателю - Обществу. Данные условия закреплены в Договоре и дополнительных соглашениях (пункты 2.3., 3.1, 5.3.6).

Пунктом 3.1 Договора установлен срок аренды: с даты подписания соответствующего акта приема-передачи вагонов до наступления планового ремонта. Согласно пунктам 2.3., 5.3.16 Договора Товарищество после истечения срока аренды обязано возвратить вагоны из аренды по месту требования Арендодателя на железнодорожных станциях АО «НК «КТЖ».

Суд апелляционной инстанции не учел условия Договора и сделал противоречащие выводы.

2. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК не допускается частичное расторжение договора, Договор может быть изменен либо расторгнут полностью.

Следовательно, оспариваемый Договор между Товариществом и Обществом не может быть расторгнут частично.

Освобождение Арендатора от ответственности за неисполнение обязанности по возврату вагонов, автоматически выводит 100 вагонов (в последующем всего количества находящихся в Украине 239 единиц вагонов) из грузооборота Арендодателя.

3. Автор ходатайства обращает внимание, что Товарищество продолжает использовать вагоны Общества в предпринимательской деятельности на территории Украины, передавая их в субаренду, что подтверждается данными из информационных систем, в которых фиксируется дислокация, маршрут, погрузка и выгрузка вагонов. 4) Ссылка суда апелляционной инстанции на обстоятельства форсмажора (пункт 10.4. Договора) необоснованна.

Суд апелляционной инстанции необосновал влияние форс-мажора на возможность исполнения Товариществом обязательств по Договору в части возврата вагонов.

В соответствии со статьей 359 ГК должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет имущественную ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (стихийные явления, военные действия, чрезвычайное положение и т.п.). К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, работ или услуг.

Товарищество не доказало невозможность возврата вагонов с территории Украины.

Напротив, суду первой инстанции представлены доказательства о наличии возможности возврата вагонов. Так, письмами от 7 февраля 2023 года исх.№01-/118; от 27 февраля 2023 года исх.№ 01-/179 само Товарищество выразило готовность осуществить вывоз вагонов с Украины путем перевозки вагонов автомобильным транспортом на территорию сопредельных государств для последующей передислокации на территорию Казахстана.

Таким образом, Товарищество подтвердило, что фактически возврат вагонов на территорию Казахстана возможен, однако требуются дополнительные финансовые затраты, которые Товарищество предложило возложить на Общество.

При этом Договор не предусматривает обязательный возврат вагонов именно через территорию Российской Федерации. Арендодатель - Общество как собственник вагонов дало согласие Товариществу на возврат вагонов через территорию Польши, в том числе часть пути по передислокации вагонов разрешило осуществить путем погрузки их на автотранспорт/автотралы.

Также Обществом были предоставлены суду письма-предложения от различных компаний об оказании услуги по вывозу вагонов из территории Украины и доставки их в Казахстан. В частности, свои услуги предложили ООО «ДК[...]» г. Киев, ЗАО «Railana Multimodal» г. Вильнюс, ООО «ВЛ[...]» г. Челябинск.

Кроме того, ответчик предоставил суду информацию о начавшемся процессе возврата с территории Украины в Казахстан своих 90 вагонов, также оказавшихся на территории Украины к началу военных действий.

5. Суд своим решением незаконно освободил Товарищество от ответственности за несвоевременный возврат 100 вагонов и лишил Общество, закрепленной Договором, возможности правового воздействия на Товарищество.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, подлежащие проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

Передать ходатайство представителя АО «Қазтеміртранс» А[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 14 ноября 2023 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Кашкинбаева Ж.М.