ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2025 года 6003-25-00-4к/66 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием прокурора Пернеева О., истца Романовой О.О. и ее представителя – адвоката Лаврентьевой О.Н.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску Романовой Оксаны Олеговны к государственным судебным исполнителям филиала Департамента юстиции города Шымкента «Отдел по исполнению исполнительных документов города Шымкента» Серік Нурлан Серікұлы и Сәйфі Қасымхан Ердісбайұлы об оспаривании действий (бездействия),

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента (далее – СКАД) от 21 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Романова О.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

1. Признать незаконным действие государственного судебного исполнителя (далее – ГСИ) Сәйфі Қ.Е. по передаче исполнительного производства за №564/24-79-14 старшему судебному исполнителю Серік Н.С.

2. Признать незаконным действие ГСИ Серік Н.С. по разделу исполнительного производства по двум исполнительным листам на основании одного судебного решения.

3 Признать незаконным действие ГСИ Серік Н.С. по невыдаче ответа на досудебную претензию.

4. Признать незаконным действие ГСИ Серік Н.С. в части исполнения по аннулированию права собственности Романовой О.О. на часть земельного участка мерою 0,0666 га, с кадастровым номером №19-309-0831867, расположенного по адресу: город Шымкент, микрорайон Акжайык, улица Кокшетау, дом №4.

5. Признать незаконным бездействие ГСИ Серік Н.С. по неуведомлению о принудительном изъятии и не присутствии на изъятии земельного участка.

6. Признать незаконным бездействие ГСИ Серік Н.С. в непринятии мер по обеспечению исполнения исполнительных документов в отношении имущества Романовой О.О., по не наложению ареста на имущество, не опечатыванию имущества должника, не изъятию правоустанавливающих документов, запрещению другим лицам передавать имущество.

7. Признать незаконным бездействие ГСИ Сәйфі Қ.Е. по непринятию мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, не наложению ареста на деньги и имущество должника, находящиеся в банках, по не обращению с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства.

8. Признать незаконным бездействие ГСИ Серік Н.С. по несвоевременному перечислению денежных средств. 9. Признать незаконным бездействие ГСИ Серік Н.С. по неявке судебного исполнителя на исполнительные действия по принудительному изъятию земельного участка.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 14 октября 2024 года иск Романовой О.О. удовлетворен частично.

Признано незаконным действие ГСИ Серік Н.С. в части исполнения по направлению постановления на аннулирование права собственности Романовой О.О. в части земельного участка мерою 0,0666 га, с кадастровым номером №19-309-083-1867, расположенного по адресу: город Шымкент, микрорайон Акжайык, улица Кокшетау, дом №4.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением СКАД от 21 ноября 2024 года решение суда первой инстанции изменено.

Решение суда в удовлетворенной части иска отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Ответчики и заинтересованные лица, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить в силе оспариваемое постановление, исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Как видно из материалов дела, решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкента от 29 марта 2024 года (далее - решение суда) иск акима города Шымкента к Романовой О.О. о принудительном изъятии части земельного участка для государственных нужд удовлетворен частично.

Постановлено изъять у Романовой О.О. в принудительном порядке часть земельного участка мерою 0,0666 га из общей площади земельного участка мерою 0,1716 га, кадастровым номером №19-309-083-1867, расположенного по адресу: город Шымкент, микрорайон Акжайык, улица Кокшетау, дом №4, с выплатой компенсации в размере 43 730 790 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суда по иску Романовой О.О. на акима города Шымкента возложена обязанность изъять у Романовой О.О. остаток земельного участка мерою 0,1050 га, кадастровым номером №19-309-0831867, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании исполнительных листов, выписанных по решению суда, 21 мая 2024 года ГСИ Сәйфі Қ.Е. возбуждены два исполнительных производства: №564/24-79-14 (№1) и №565/24-79-14 (№2).

По акту приема-передачи от 26 июня 2024 года исполнительное производство №1 передано ГСИ Серік Н.С.

19 июля 2024 года ГСИ Серік Н.С. вынесены постановления о перечислении денежных средств в сумме 43 730 790 тенге на банковский счет Романовой О.О. в АО «Kaspi Bank», а также постановление о принудительном отчуждении земельного участка с кадастровым номером 19309-083-1867, мерою 0,1716 га, из них изымаемый участок для государственных нужд мерою 0,0666 га, в связи с выплатой Романовой О.О. компенсации.

22 июля 2024 года постановление для исполнения направлено в филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкента (далее - Госкорпорация). 31 июля 2024 года Госкорпорацией предоставлен ответ об аннулировании записи в регистрационном листе правового кадастра в части земельного участка мерою 0,0666 га. Постановлением ГСИ Серік Н.С. от 12 августа 2024 года исполнительное производство №1 прекращено.

13 мая и 8 октября 2024 года ГСИ Сәйфі Қ.Е. в рамках исполнительного производства №2 в аппарат акима города Шымкента и Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений (далее – УАГиЗ) направлены уведомления о необходимости исполнения решения суда.

8 октября 2024 года УАГиЗ сообщило о вынесении постановления от 10 июня 2024 года за №2703 о принудительном изъятии части земельного участка кадастровым номером 19-309-083-1867, оцененной в сумме 104 720 412 тенге, с которой Романова О.О. не согласилась, в связи с чем иницирован иск в суд о принудительном изъятии земельного участка. Ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебных исполнителей в рамках указанных исполнительных производств, Романова О.О. обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска по требованиям №№1-3, 5-9, нижестоящие суды пришли правильному выводу, что оспариваемые действия (бездействие) ответчиками совершены в рамках Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) и в пределах их полномочий, права и интересы истца не нарушены.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом.

Как верно указано судами, передача исполнительного производства №1 по акту приема-передачи не противоречит требованиям статьи 134 Закона и входит в полномочия старшего судебного исполнителя.

При этом по каждому исполнительному производству требования исполнительных документов являлись разными и подлежали исполнению с учетом их особенностей, предусмотренных Законом.

Основанными на материалах дела и законе кассационный суд находит также выводы нижестоящих судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия ГСИ Серік Н.С., выразившегося в непредоставлении ответа на досудебную претензию, поскольку разрешение споров между судебным исполнителем и сторонами исполнительного производства путем направления досудебной претензии Законом не предусмотрено.

Правомерно судами не усмотрено бездействия ГСИ Сәйфі Қ.Е., выразившегося в непринятии мер по обеспечению исполнительного документа в рамках исполнительного производства №2, поскольку судебный исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимы в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, учитывая требования исполнительного документа, поведение должника, оснований для принятия мер принудительного исполнения не имелось.

Ввиду отсутствия факта злостного неисполнения требований исполнительного докмента, судами правильно не установлено правовых оснований для обращения судебного исполнителя с представлением в суд о взыскании с должника пени в доход государства Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Романовой О.О. о признании незаконным действия ГСИ Серік Н.С. по направлению на исполнение постановления по принудительному отчуждению земельного участка и об аннулировании права собственности истца на часть земельного участка, судом апелляционной инстанции указано, что действия по разделу земельного участка и выдела его доли, подлежащего изъятию, не входят в полномочия судебного исполнителя и противоречат приказу Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 3 июня 2022 года №180.

Кассационный суд, соглашаясь с данными выводами суда апелляционной инстанции, также отмечает следующее.

Как следует из процессуальной позиции административного истца Романовой О.О. нарушением ее прав действиями ответчика ГСИ Серік Н.С. является непринятие мер по разделу земельного участка и выдела из него доли участка, изъятого для государственных нужд, мерою 0,0666 га.

Вместе с тем, данные утверждения основаны на неверном понимании истцом норм материального права, поскольку в исполнительном листе указание на данное обстоятельство отсутствует, а судебный исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом и правом на его толкование по своему усмотрению и его оспаривания не обладает.

Так, содержание и анализ резолютивной части решения суда, во исполнение которого был выдан исполнительный лист и на основании которого возбуждено исполнительное производство, предписывает изъятие у истца в принудительном порядке части земельного участка с выплатой последнему компенсации.

Соответственно, в данном случае какие-либо меры по разделу и выделу части земельного участка, подлежащего изъятию, судебный исполнитель применять не вправе.

Принятые судебным исполнителем меры по изъятию земельного участка и выплата истцу денежной компенсации подтверждаются материалами дела, и явились основанием для прекращения исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что решением СМАС от 19 декабря 2024 года признаны незаконными действия Госкорпорации по исполнению постановления ГСИ Серік Н.С. об аннулировании права собственности истца на изъятую часть земельного участка, на законность оспариваемых действий судебного исполнителя не влияет, поскольку вопрос о порядке исполнения решения суда судебным исполнителем предметом спора не являлся.

С учетом изложенного следует признать, что нарушения прав и законных интересов истца в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, проверив выводы суда апелляционной инстанции на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, кассационный суд считает, что оспариваемый кассатором судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное, оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта не имеется, следовательно, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 21 ноября 2024 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев

Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов