6001-23-00-6ап/2861

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А., судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца О[...], представителя заинтересованного лица акционерного общества «Банк ЦентрКредит» (далее - Банк) З[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску О[...] к частному судебному исполнителю исполнительного округа Карагандинской области Ш[...] о признании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 19 июня 2023 года незаконным и возложении обязанности отменить постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 19 июня 2023 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 июля 2023 года, постановления судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

О[...] обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Ш[...] (далее - ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 июля 2023 года иск удовлетворен.

Признано незаконным постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 19 июня 2023 года. На ЧСИ возложена обязанность по отмене данного постановления.

Разрешён вопрос о взыскании с ЧСИ государственной пошлины.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты местных судов и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы основаны на несогласии с судебными актами, которые, по мнению заявителя, вынесены необоснованно. Считает, что его действия при обращении взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает размер взыскания по исполнительному документу, правомерны.

Другие стороны, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Банка, возражавшего против данных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Согласно требованиям подпункта 5 статьи 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании пункта 5 статьи 55 Закона взыскание на имущество должника обращается в том размере и объеме, который необходим для исполнения исполнительного документа с учетом расходов по исполнению и расходов по оплате деятельности частного судебного исполнителя. При недостаточности другого имущества должника взыскание может быть обращено на его имущество, стоимость которого превышает размер взыскания по исполнительному документу. В таких случаях после реализации имущества должнику возвращается вырученная сумма за вычетом взысканной по исполнительному документу суммы и расходов по исполнению, а также сумм по оплате деятельности частного судебного исполнителя.

Нормами пункта 4 статьи 72 Закона предусмотрено, что в случае, если предметом обращения взыскания является имущество, предоставленное должником в качестве залога или обеспечения обязательства, либо реализация арестованного имущества в порядке очередности не приведет к полному исполнению требований исполнительного документа или же увеличит сроки исполнения, установленные настоящим Законом, очередность реализации имущества может быть изменена. Указанное обстоятельство отражается судебным исполнителем в постановлении о передаче имущества должника на реализацию.

Установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного районным судом № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 13 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Банка к товариществу с ограниченной ответственностью «BG[...]», О[...], товариществу с ограниченной ответственностью «AG[...]» о взыскании задолженности по договору банковского займа в сумме 87 493 217,95 тенге, в связи с неисполнением условий утвержденного соглашения об урегулировании спора в порядке судебной медиации, ЧСИ наложен арест и передано на реализацию принадлежащее истцу имущество в виде комплекса зданий, включающего в себя здание АБК с цехом по производству муки, автомойки, пристройки, трансформаторную подстанцию, весовую с правом временного возмездного землепользования на земельный участок, расположенные по адресу: г. Караганда, [...], стр.121 А (далее - комплекс здания) на сумму 258 167 000 тенге, в размере в десять раз превышающем остаток задолженности по исполнительному производству, составляющей 28 550 760 тенге.

При этом, ЧСИ также обращено взыскание и назначена оценка определения рыночной стоимости принадлежащего истцу оборудования мельничного комплекса «ANA 2000», находящееся по адресу: г. Караганда, [...], стр.121А (далее - мельничный комплекс) стартовая стоимость реализации которого, исходя из определения суда об урегулирования спора в порядке медиации, указана в размере 18887500 тенге.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами и исходя из того, что при сумме требования по исполнительному производству - 28 550 760 тенге взыскание обращено на имущество истца в виде комплекса зданий, рыночная стоимость которого составляет 258 167 000 тенге, а также на залоговое имущество в виде мельничного комплекса, со стартовой стоимостью реализации по ранее заключенному между участниками исполнительного производства соглашению в сумме 18 887 500 тенге, обоснованно пришел к выводу о преждевременном принятии ЧСИ постановления от 19 июня 2023 года о передаче арестованного имущества на реализацию и правомерно признал его незаконным.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась апелляционная судебная коллегия, оставившая решение суда без изменения.

При этом, правильно отметив, что в соответствии с принципами АППК при осуществлении административного усмотрения административный орган обеспечивает справедливый баланс интересов участников административной процедуры и общества; при этом административный акт, административное действие (бездействие) должны быть соразмерными, то есть являться пригодными, необходимыми и пропорциональными (пункт 1 статья 10 АППК).

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, всем доводам кассационной жалобы, являющимися аналогичными доводам приведенным в нижестоящих судах, местными судами дана исчерпывающая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 25 июля 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 29 августа 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Ш[...] оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.