ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/850 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

с участием:

представителя истца К[...], представителей ответчиков А[...], Ш[...], Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ЖР[...]» к республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», государственному учреждению «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области», государственному учреждению «Отдел образования по Шортандинскому району управления образования Акмолинской области», товариществу с ограниченной ответственностью «МҚ[...]» о признании незаконными и отмене уведомления об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, протокола об итогах, признании недействительным договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «МҚ[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ЖР[...]» обратилось в суд с вышеуказанным иском к республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Департамент внутреннего государственного аудита по Акмолинской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент), государственному учреждению (далее – ГУ) «Управление по государственным закупкам и коммунальной собственности Акмолинской области» (далее – Управление), ГУ «Отдел образования по Шортандинскому району управления образования Акмолинской области» (далее – Отдел образования), ТОО «МҚ[...]».

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 декабря 2024 года иск ТОО «ЖР[...]» удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление Департамента от 1 октября 2024 года № 111010000-4-5/6-309311 об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, признан незаконным и отменен протокол об итогах от 14 октября 2024 года № 12798166-ОК1 по государственной закупке № 12798166-1 «Уголь длиннопламенный для школ районов», признан недействительным договор о государственных закупках № 422, заключенный 29 октября 2024 года между Отделом образования и ТОО «МҚ[...]». Распределены судебные расходы.

Определением суда от 16 января 2024 года по ходатайству представителя истца решение обращено к немедленному исполнению.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «МҚ[...]» просит изменить принятые по делу судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как истцом в технической спецификации не указана марка товара, что является основанием для отклонения конкурсной заявки.

От представителей ответчика Управления, заинтересованных лиц РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», ИП «АГ[...]» поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованного лица ТОО «QRC[...]» в суд кассационной инстанции не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав представителя ответчика ТОО «МҚ[...]» – Т[...], поддержавшего доводы жалобы, представителей истца К[...], ответчиков Департамента – А[...], Отдела образования – Ш[...], изучив материалы административного дела и доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2024 года организатором – Управлением по заявке Отдела образования (заказчик) объявлен открытый конкурс № 12798166-1 по закупке угля длиннопламенного для школ районов.

Согласно протоколу об итогах от 11 сентября 2024 года № 12798166ОК1 победителем по лоту № 71153879-ОК1 «Уголь каменный» определено ТОО «ЖР[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ИП «АГ[...]».

Потенциальными поставщиками ТОО «ЖЛ[...]», ТОО «УР[...]», ТОО «QRC[...]» поданы жалобы в Департамент о пересмотре результатов конкурса.

Департаментом проведен камеральный контроль и вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 1 октября 2024 года № 111010000-4-5/6-309311, в котором установлены следующие нарушения:

1. организатором установлены требования к поставщикам, а не потенциальным поставщикам, а именно: поставщик должен иметь централизованное место хранения угля с железнодорожными путями и сертифицированными электронными автомобильными весами в поселке Шортанды. В связи с чем, отклонение конкурсной заявки потенциальных поставщиков ТОО «QRC[...]» и ТОО «МҚ[...]» по причине отсутствия сведения о наличии складского хозяйства с железнодорожными путями и автомобильной весовой в поселке Шортанды является неправомерным;

2. организатором в приложении 16 к конкурсной документации (Техническая спецификация) в графе «Наименование товара» указано «Уголь каменный». При этом в технической спецификации ТОО «ЖР[...]» в графе «Наименование товара с указанием марки и/или товарного знака либо знака обслуживания, модели, типа» отсутствует «марка и/или товарный знак либо знак обслуживания, модель, тип», что не соответствует требованиям конкурсной документации. Конкурсной комиссией неправомерно допущена заявка потенциального поставщика ТОО «ЖР[...]».

Указанное уведомление Управлением исполнено 14 октября 2024 года, сформирован новый протокол об итогах, согласно которому победителем по лоту № 71153879-ОК1 признано ТОО «М[...]», потенциальным поставщиком, занявшим второе место – ТОО «QRC[...]».

29 октября 2024 года между Отделом образования и ТОО «М[...]» заключен договор о государственных закупках товаров № 422.

7 ноября 2024 года данный договор расторгнут, поскольку поставщик ненадлежащим образом исполнил условия договора (поставка некачественного угля).

Не соглашаясь с указанными действиями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ТОО «ЖР[...]», нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий Департамента, повлекших нарушение прав и законных интересов истца.

Суды исходили из того, что ТОО «QRC[...]» не представило сведения о наличии складского хозяйства с железнодорожными путями и автомобильной весовой в поселке Шортанды; ТОО «МҚ[...]» не представило договор аренды железнодорожного тупика и документ, подтверждающий наличие автовесов по месту исполнения договора, поэтому их заявки правомерно отклонены как не соответствующие требованиям конкурсной документации. В связи с чем, заявки указанных потенциальных поставщиков были правомерно отклонены от участия в конкурсе как не соответствующие требованиям конкурсной документации.

Также для обеспечения победителем конкурса бесперебойных поставок угля в течение отопительного сезона соответствие указанным требованиям конкурсной документации должно быть подтверждено потенциальным поставщиком на стадии допуска к участию в государственных закупках. Несоответствие поставщика указанным требованиям технической спецификации может поставить под угрозу завершение процесса государственных закупок, а также привести к срыву подготовки объектов к отопительному сезону дошкольных и школьных образовательных учреждений.

Конкурсная заявка истца отклонена в нарушение требований законодательства о государственных закупках.

Кассационный суд считает данные выводы нижестоящих судов обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 24 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) (далее – Закон) документы, которые должны содержаться в заявке на участие в конкурсе, определяются правилами осуществления государственных закупок.

В силу подпункта 2) пункта 238 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее – Правила), (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), потенциальный поставщик не допускается к участию в конкурсе (не признается участником конкурса), если его заявка на участие в конкурсе определена не соответствующей требованиям конкурсной документации по основаниям представления потенциальным поставщиком технической спецификации, не соответствующей требованиям конкурсной документации, а равно непредставления документов, требуемых технической спецификацией.

Согласно приложению 16 к конкурсной документации Правил потенциальными поставщиками предоставляется техническая спецификация предлагаемых товаров с описанием функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара (указываются точные характеристики).

В технической спецификации потенциального поставщика (приложение 16 к конкурсной документации) ТОО «ЖР[...]» в графе «Наименование товара» указан «Уголь каменный»; в графе «Описание функциональных, технических, качественных, эксплуатационных и иных характеристик предлагаемого товара» указана марка товара «Уголь длиннопламенный».

Учитывая, что истцом в технической спецификации указаны все необходимые характеристики товара, в том числе марка, оснований для отклонения его конкурсной заявки по причине не указания марки угля не имелось.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого уведомления и в порядке юридических последствий (часть третья статьи 155 АППК) признал незаконным и отменил протокол об итогах оспариваемого истцом конкурса, а также признал недействительным договор о государственных закупках товара № 422 от 29 октября 2024 года, заключенный между Отделом образования и ТОО «МҚ[...]».

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ТОО «М[...]» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 26 декабря 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 марта 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «МҚ[...]» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева