ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2025 года 6003-25-00-4к/145 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием ответчика Татембаева Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Авдиева Рустама Исмаиловича (далее – истец) к частному судебному исполнителю исполнительного округа Акмолинской области Татембаеву Нурлану Кенесовичу (далее – ответчик) о признании незаконным бездействие по не отмене мер принудительного исполнения,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 26 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, через представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по доводам, изложенным в самой жалобе.

Сторона истца, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии данной стороны по делу, что согласуется с частью 1 статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав пояснение ответчика, поддержавшего состоявшиеся судебные акты, изучив и исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в оспариваемых истцом судебных актах.

Из материалов дела следует, что вступившим 24 апреля 2024 года в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Северо-Казахстанской области от 16 февраля того же года взыскана с истца (Авдиева Р.И.) солидарно с ТОО «УНИ» и Мустафаева Р.М. в пользу Мукушева Д.Т. часть двойной суммы задатка в размере 100 000 000 тенге, а также взыскана с Мустафаева Р.М. в пользу Мукушева Д.Т. часть двойной суммы задатка в размере 20 000 000 тенге и соответствующие судебные расходы. Данное судебное решение состоялось на основании спора совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «ПКФ Новоникольское» между Мукушевым Д.Т. и Авдиевым Р.И. (доля 96,313% за 4 030 000 000 тенге), Мустафаевым Р.Р. (доля 0,504% за 20 000 000 тенге).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 04 ноября 2024 года в передаче ходатайства ТОО «УНИ» о пересмотре судебного акта было отказано. В связи с выписанными судом исполнительными листами, 06 мая 2024 года ответчик, по заявлению взыскателя возбудил самостоятельные исполнительные производства, которые затем присоединены в одно производство, в рамках которого ответчиком приняты ряд мер по обеспечению исполнения исполнительных документов, а именно:

• о запрете должникам совершать определенные действия (сделки) по распоряжению имуществом, имущественными правами;

• о запрете должнику ТОО «УНИ» совершать определенные действия: новая редакция устава или положения, изменение наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава учредителей (участников), изменения местонахождения (с изменением (без изменения) места регистрации), изменения вида деятельности, правового статуса, руководителя, запрет на добровольную / принудительную ликвидацию, запрет на реорганизацию;

• о запрете должникам Авдиеву Р.И., Мустафаеву Р.М., которые являются участниками ТОО «ПКФ Новоникольское», совершать определенные действия в отношении данного юридического лица: изменение наименования, уменьшение размера уставного капитала, изменение состава учредителей (участников), изменения местонахождения (без изменения места регистрации);

• о наложении ареста на движимое имущество (транспортные средства, принадлежащие всем трем должникам);

• о наложении ареста на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые объекты недвижимости, принадлежащие всем трем должникам);

• об истребовании информации о номерах банковских счетов и наличии денег на них, сведений о характере и стоимости имущества, находящегося в банках, организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций, а также в страховых организациях, и наложении ареста на них;

• о запрещении должнику пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом в пределах суммы задолженности;

• о временном ограничении на выезд должников из Республики Казахстан, санкционированное судом.

Кроме того, ответчиком рассмотрены ряд обращения должников касательно снятия арестов и обременений с недвижимого и движимого имуществ, должникам по отдельности предоставлялось право самостоятельной реализации имущества.

Однако, никакого имущества реализовано не было.

Одновременно, должниками в лице истца и ТОО «УНИ» представлялся ответчику отчет об оценке от 24 июня 2024 года за № АК2024-101 двух зерноуборочных комбайнов «John Deere» 9670 STS, принадлежащих ТОО «УНИ», с общей рыночной стоимостью 128 512 000 тенге. Причем, в тот же день между всеми тремя должниками (истцом, ТОО «УНИ», Мустафаевым Р.М.) заключено письменное соглашение о принятии ТОО «УНИ» на себя обязательства по исполнению решения суда от 16 февраля 2024 года в рамках исполнительных производств о солидарном взыскании с них денежных сумм (далее - соглашение).

Заключенное между должниками это соглашение, где один из них принимает на себя обязательство по исполнению решения суда за остальных должников, противоречит, как действующим нормам закона, так и вынесенному решению суда о солидарной ответственности должников, что подтверждает его ничтожность.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании, в том числе судебных решений, согласно статье 32 Закона судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Мерами по обеспечению исполнения исполнительных документов являются запрещение должнику совершать определенные действия, в том числе запрещение органам юридического лица принимать решения, а равно приостановление действия принятых решений по отчуждению движимого и недвижимого имущества, имущественных и неимущественных прав, ценных бумаг и долей в уставном капитале и имуществе юридического лица; запрещение должнику пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, в том числе деньгами, либо указание пользоваться им в пределах, установленных судебным исполнителем (подпункты 3), 4) пункта 2 статьи 32).

Меры принудительного исполнения подлежат отмене в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 47 и пунктом 6 статьи 48 Закона (при прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю).

Однако, предусмотренные законом основания для отмены ответчиком мер обеспечения исполнения исполнительных документов не установлены.

К бездействию, которое может быть обжаловано в порядке АППК, относится неисполнение административным органом, должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Нормы закона не возлагают на ответчика обязанность по отмене мер принудительного исполнения в отношении одного из солидарных должников. Следовательно, бездействие со стороны судебного исполнителя не усматривается.

Суды правильно отклонили доводы стороны истца относительно того, что ответчик нарушил права истца-должника, сохранив часть меры обеспечения, так как не усмотрели нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Доказательства обратного не представлены.

Стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона (пункт 2 статьи 16 Закона).

Разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из установленных обстоятельств и сделали обоснованный вывод об отсутствии основании для удовлетворения иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

В соответствии с частью 2 статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Такие основания по настоящему делу не обнаружены. Соответственно, состоявшиеся судебные акты согласуются с частью 4 статьи 155 АППК, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан. К тому же, они соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба истца проверена, ее доводы являлись предметом исследования и надлежащей оценки судов, чьи судебные акты в настоящее время оспаривает истец. Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения кассационной жалобы истца суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 15 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца Авдиева Р.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева