6003-25-00-2к/3229(2) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Исполовой Р.А.,

с участием истцов И[...], И[...], представителя И[...] – Т[...],

представителя ответчиков К[...],

ответчика Ж[...], представителя ответчика АО «First Heartland Jusan Bank» И[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О[...], И[...], И[...] к Ф[...], Ф[...], Ж[...], АО «First Heartland Jusan Bank», нотариусу Т[...] о признании недействительными договоров купли-продажи, ипотечного договора,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Толебийского районного суда Туркестанской области от 2 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 16 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам с вышеназванным иском.

2 мая 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 16 июля 2025 года решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судами неправильно определен и выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права

Заслушав истцов, представителя истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права,

предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи земельного участка от 3 апреля 2022 года, Ф[...] приобрел у О[...] земельный участок, расположенного по адресу: Туркестанская область, [...], учетный квартал 010, участок №[...], кадастровый номер [...] (далее – земельный участок), стоимостью 16 050 000 тенге (далее – договор купли-продажи от 3 апреля 2022 года).

23 декабря 2023 года согласно договору купли-продажи, удостоверенного нотариально, Ф[...] продал земельный участок Ж[...] за 44 000 000 тенге.

27 декабря 2023 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ж[...]

1 февраля 2024 года между индивидуальным предпринимателем Ж[...] и АО «First Heartland Jusan Bank» (далее – Банк) заключен ипотечный договор, согласно которому Ж[...] в обеспечение исполнения обязательств по договору банковского займа от 22 декабря 2023 года предоставлен в залог земельный участок.

Истец О[...] обратилась в суд с иском о признании сделок и ипотечного договора недействительными, мотивируя тем, что оспариваемая сделка совершена в целях гарантии возврата взятых И[...] и И[...] в долг у Ф[...] денег в сумме 15 000 000 тенге. После погашения долга Ф[...] обещал вернуть земельный участок. Однако в апреле 2024 года им стало известно, что Ф[...] продал земельный участок Ж[...], который в свою очередь заложил земельный участок в Банке и взял банковский кредит. Цена на земельный участок Ф[...] была занижена, рыночная стоимость земельного участка составляет 65 315 000 тенге.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 3 апреля 2022 года недействительным в виду притворности, поскольку доказательства, что в момент заключения договора истец не имела воли и желания на его заключение, суду не представлены.

Условия заключенного договора изложены ясно, не допускают неоднозначного толкования, договор купли-продажи исполнен, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.

Оспариваемый договор купли-продажи по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства, заключен сторонами добровольно, с согласованием всех существенных условий. Требования, предъявляемые к свободе волеизъявления участников сделки, соблюдены, стороны сделки являются дееспособными лицами, следовательно, понимали значения своих действий и руководили ими.

В силу статьи 380 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении сделки О[...] должна была понимать правовую природу заключаемых ею договора и предвидеть правовые последствия своих действий.

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам истцов о частичном погашении долга истцами И[...] и И[...]

Согласно пункту 4 статьи 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

В данном случае действия истцов не соответствуют принципам добросовестности, разумности и справедливости участников гражданских правоотношений, закрепленным в статье 8 ГК.

Согласно статье 261 ГК, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Выводы местных судов о признании нынешнего собственника земельного участка Ж[...] добросовестным приобретателем, являются верными и основаны на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В настоящее время земельный участок выступает обеспечением исполнения обязательств ответчика Ж[...] перед Банком.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, которые подлежали применению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судебные расходы по оплате помощи представителя, участвовавшего в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с истцов в пользу ответчиков в размере 600 000 тенге, с каждого по 200 000 тенге в соответствии

с требованиями части 1 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК, которые документально подтверждены, исходя из принципа достаточности и разумности.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Толебийского районного суда Туркестанской области от 2 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Туркестанского областного суда от 16 июля 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Взыскать с О[...], И[...], И[...] в пользу Ф[...] в долевом порядке судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) тенге, по 200 000 (двести тысяч) тенге с каждого.

Взыскать с О[...], И[...], И[...] в пользу Ф[...] в долевом порядке судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) тенге, по 200 000 (двести тысяч) тенге с каждого.

Председательствующий Исмагулова К.К.

Судьи Черняховская М.Р.