6001-23-00-3пп/147

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Максюта Е.Т., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца Т[...],

представителей товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «BAI[...]» Михайлова [...].,

представителя государственного учреждения «Отдел земельных отношений Осакаровского района» (далее – Учреждение) Б[...], представителя государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление земельных отношений Павлодарской области» Х[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску крестьянского хозяйства (далее – КХ) «БЖ[...]» в лице А[...] к Учреждению, ТОО «BAI[...]», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований, на предмет спора, на стороне ответчика республиканскому государственному учреждению (далее – РГУ) «Комитет по управлению земельными ресурсами», ГУ «Управление земельных отношений Павлодарской области», ГУ «Управление земельных отношений Карагандинской области», некоммерческому акционерному обществу (далее – НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Павлодарской области, НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Карагандинской области, ГУ «Отдел земельных отношений Баянауальского района», КХ «Н[...]», о признании недействительным договора временного возмездного землепользования (аренды) земельного участка,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 23 февраля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

КХ «БЖ[...]» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора аренды №110 от 9 декабря 2019 года, заключенного между Учреждением и ТОО «BAI[...]», мотивируя тем, что месторасположение данного участка совпадает с месторасположением земельного участка, выделенного истцу, имеется наложение участков.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 23 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

По результатам рассмотрения дела вынесено частное определение от 23 февраля 2022 года, которым доведено до сведения РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами» о сложившейся ситуации для принятия соответствующих мер по ее разрешению и недопущения впредь затягивания данного вопроса.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Дело рассматривается в соответствии с частью 2 статьи 435 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан, внесенном по ходатайству истца, ставится вопрос о пересмотре судебных актов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В отзыве на представление представитель ТОО «BAI[...]» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

От акима Баянауского района К[...]. поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором также поддерживает позицию истца.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, поддержавших доводы представления, представителей ответчиков, возражавших против доводов представления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу подпункта 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 5 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года №5 «О судебном решении по гражданским делам» судам разъяснено, что решение является законным тогда, когда оно вынесено с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости (статья 5 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) и статья 6 ГПК).

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Вынесенные по делу судебные акты не отвечают требованиям закона, поскольку возникший спор по существу судом не разрешен.

Согласно статье 4 ГПК задачами гражданского судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, государства и юридических лиц, соблюдение законности в гражданском обороте, обеспечение полного, своевременного, справедливого рассмотрения и разрешения дела, содействие мирному урегулированию спора, предупреждение правонарушений и формирование в обществе уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что 9 декабря 2019 года между Учреждением и ТОО «BAI[...]» заключен оспариваемый договор, по условиям которого, последнему предоставлен в аренду земельный участок, площадью 3057 га, сроком до 13 июля 2061 года.

Данный земельный участок ранее по договору аренды от 13 июля 2012 года находился в пользовании у ТОО «Б2[...]» и был передан ТОО «BAI[...]» по разделительному балансу от 4 ноября 2019 года.

17 августа 2016 года по договору аренды ГУ «Отдел земельных отношений Баянаульского района» предоставил КХ «БЖ[...]», земельный участок, площадью 469,2 га, сроком до 5 декабря 2048 года.

Суд первой инстанции отказ в удовлетворении иска мотивировал тем, что ответчик ТОО «BAI[...]» имеет приоритет, поскольку получил земельный участок в аренду раньше истца, иск подан преждевременно, так как на момент рассмотрения дела не имеется данных о расположении границы между Карагандинской и Павлодарской областей в месте расположения оспариваемого участка. Судебным актом не могут быть установлены и/или изменены границы областей.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признал соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и не противоречащим нормам законодательства, в связи с чем оставил без изменения.

Как следует, из материалов дела, представитель истца в судебных заседаниях всех инстанций утверждала, что по данным автоматизированной информационной системы госземкадастра спорная территория входит в границы Баянаульского района Павлодарской области, предоставление права на земельный участок, находящийся на территории Павлодарской области, не входит в компетенцию Осакаровского района Карагандинской области, процедура предоставления земельного участка в отношении КХ «БЖ[...]» соблюдена, поскольку имеются все правоустанавливающие документы, оплачиваются необходимые налоги, между тем границы земельного участка ТОО «BAI[...]» в натуре не были определены.

Указанные доводы, в нарушении статьи 73 ГПК не были включены в число обстоятельств подлежащих выяснению.

Кроме того, судами не проверена компетенция местных исполнительных органов относительно принятия решения о предоставлении в пользование в соответствии с требованиями статей 16,17,18,19 Земельного Кодекса Республики Казахстан земельных участков КХ «БЖ[...]», ТОО «Б2[...]» и ТОО «BAI[...]».

В нарушение требований статьи 67 ГПК дело судами рассматривалось по недостоверным доказательствам (в деле имеются копии документов, не заверенные судом), к материалам дела не приобщен разделительный баланс между ТОО «Б2[...]» и ТОО «BAI[...]».

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии со статьей 15 ГПК создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение с учетом положений пункта 4 статьи 8 ГК.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 5) части

2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 25 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Карагандинского областного суда в ином составе.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий

Е. Максюта

Г. Альмагамбетова

Судьи

М. Одинцова Копия верна Судья М. Одинцова