П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2026 года №6003-26-00-2к/776 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Токсанбаева А.Б., Ибрагимовой М.Н.,

с участием прокурора К[...],

представителя истца Н[...], представителя ответчика С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «НА[...]» к государственному учреждению «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития Алматинской области» о признании незаконным одностороннего расторжения контракта, поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 июля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 ноября 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «НА[...]» обратилось в суд с указанным иском к государственному учреждению «Управление предпринимательства и индустриально-инновационного развития Алматинской области» (далее - Управление).

Решением специализированного межрайонного экономического суда (далее - СМЭС) Алматинской области от 29 июля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 ноября 2025 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с судебными актами, просит их отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующих порядок одностороннего прекращения контракта на недропользование.

Выслушав представителя истца, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ответчика, заключение прокурора о законности судебных актов, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

В силу подпункта 1) части четвертой статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в незаконном составе суда или с нарушением правил о подсудности. Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Акима Алматинской области № 213р от 1 апреля 2005 года, между государственным учреждением «Департамент предпринимательства и промышленности Алматинской области» (далее - компетентный орган) и ТОО «НА[...]» (далее - подрядчик) заключен контракт от 17 января 2006 года на право недропользования для разведки с последующей добычей суглинков на участке Таран западный, расположенном в 1 км к западу от села Таран в Жамбылском районе Алматинской области (далее - контракт), со сроком действия 25 лет, в том числе 2 года на разведку. Целью контракта является определение в соответствии с действующим на дату вступления контракта в силу законодательством Государства и юридическое оформление договорных взаимоотношений между компетентным органом и подрядчиком (пункт 2.1 раздела 2).

Из пунктов 1 и 2 статьи 274 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) следует, что инвестициями являются все виды имущества (кроме товаров, предназначенных для личного потребления), включая предметы финансового лизинга с момента заключения договора лизинга, а также права на них, вкладываемые инвестором в уставный капитал юридического лица или увеличение долгосрочных активов, а также для реализации проекта государственночастного партнерства, в том числе концессионного проекта. Под инвестором понимаются физические и юридические лица, осуществляющие инвестиции в Республике Казахстан. В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 296 ПК инвестиционным спором является спор, вытекающий из договорных обязательств между инвесторами, в том числе крупными инвесторами, и государственными органами в связи с инвестиционной деятельностью инвестора.

Условиями заключенного контракта (пункт 15.1 раздела 15) подрядчик принимает на себя ответственность за полное финансирование своей деятельности по контракту в соответствии с согласованной сторонами рабочей программой. В силу пункта 9 производственной программы собственно геологоразведочные работы и сопутствующие работы по проекту (в 2006 г.) составили 1 400 000 тенге.

Подпунктом 7.2.11 контракта также предусмотрены финансирование не менее 1% от общего объема инвестиций на этапе проведения разведочных работ и 1% от эксплуатационных затрат на этапе добычи на профессиональную подготовку, привлеченного к работам по контракту, казахстанского персонала.

В силу подпункта 7) пункта 2 статьи 3 Кодекса «О недрах и недропользовании» к числу задач законодательства о недрах и недропользовании отнесено создание условий для привлечения инвестиций в геологическое изучение недр и недропользование.

Таким образом, контрактом регулируется вопрос инвестиционной деятельности, поэтому возникший спор между компетентным органом и инвестором вытекающий из контрактных обязательств является инвестиционным.

В силу подпункта 3) части 2-1 статьи 27 ГПК специализированный межрайонный экономический суд столицы рассматривает гражданские дела по инвестиционным спорам, кроме дел, подсудных специализированному межрайонному административному суду столицы, а также иски государственных органов к инвесторам, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора, с участием инвесторов при наличии заключенного контракта с государством на осуществление инвестиций.

Из смысла данной нормы следует, что иски, связанные с инвестиционной деятельностью инвестора, подсудны СМЭС города Астаны.

Местными судами не обращено внимание на вышеизложенные обстоятельства дела, вследствие чего, дело, подлежащее рассмотрению СМЭС города Астаны, в нарушение правил подсудности, рассмотрено СМЭС Алматинской области.

При таких обстоятельствах, суд, не входя в обсуждение доводов жалобы и обстоятельств дела, считает необходимым отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Астаны.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 29 июля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского областного суда от 26 ноября 2025 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в специализированный межрайонный экономический суд города Астаны.

Кассационную жалобу истца - удовлетворить частично.

Председательствующий

Даненова А.А.

Токсанбаев А.Б.

Судьи

Ибрагимова М.Н.