ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года 6001-23-00-6ап/2896

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (АО) «КазТрансГаз Аймақ» к государственному учреждению «Прокуратура города Алматы»

по кассационной жалобе представителя истца на определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы (СМАС) от 12 июля 2023 года и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (СКАД) от 25 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «КазТрансГаз Аймақ» обратилось в суд с исковым требованием: признать недействительным и отменить представление прокуратуры города Алматы (прокуратура) об устранении нарушений законности в виде дохода от штрафных санкций за несанкционированное подключение газа в период с 2019 года по 2021 год, не отраженных в бухгалтерском учете.

Определением СМАС от 12 июля 2023 года иск возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 25 августа 2023 года определение СМАС оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обжаловал эти определения судов в кассационном порядке. Его представитель полагает, что представление прокуратуры – это акт прокурорского надзора, являющийся обязательным для рассмотрения, исполнения органами, организациями и должностными лицами, которым он адресован. Нерассмотрение, ненадлежащее рассмотрение, неисполнение, либо невыполнение этого представления влечет ответственность, установленную законами, и в соответствии со статьей 43 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» подлежит обжалованию в судебном порядке. По мнению представителя, суды неправильно истолковали и применили нормы материального и процессуального права, пришли к ошибочным выводам о том, что оспариваемый акт не обладает признаками административного акта, тем самым лишив истца права на судебную защиту. На этом основании просил отменить определения судов и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Прокурором города Алматы представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами кассатора, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты и рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явился, о причинах неявки суду не сообщил, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы представителя истца, судебная коллегия пришла к выводу, что таких нарушений местными судами не допущено. Возврат иска ими обоснован тем, что (ключевые доводы) :

a) оспариваемое представление не имеет властного воздействия на истца, не носит обязательный для него характер, не обеспечено государственным принуждением, не отказывает в реализации, не ограничивает, не прекращает права истца, не возлагает на него обязанности; b) оспариваемый процессуальный акт должностного лица органов прокуратуры не обладает обязательным признаком административного акта, определенным подпунктом 4) части первой статьи 4 АППК, и не относится к предмету административного судопроизводства.

Проверив вышеизложенные доводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального и процессуального права, судебная коллегия в контексте данного конкретного дела считает, что суды обоснованно возвратили иск, поскольку оспариваемое представление не обладает признаками административного акта для истца.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Алматы при проведении анализа в Алматинском производственном филиале АО «КазТрансГаз Аймак» установлены факты уклонения от уплаты налогов. В этой связи прокуратурой вынесено оспариваемое предписание, которым предлагалось:

1. рассмотреть представление с принятием мер по устранению указанных нарушений законности;

2. обеспечить поступление подлежащих к уплате налогов путем выставления налогоплательщику уведомления об устранении нарушений;

3. о результатах рассмотрения и принятых мерах информировать прокуратуру города Алматы с приложением подтверждающих документов в установленные законом сроки.

Предписание адресовано Департаменту государственных доходов по Алматинской области.

Как следует из буквального смысла вышеприведенных формулировок представления прокуратуры, оно не содержит властных повелений истцу непосредственно исполнить предлагаемые меры, изложенные в нем. Представление также не содержит формулировок, прямо реализующих, ограничивающих, прекращающих права, возлагающих или прекращающих обязанности или иным образом ухудшающих положение истца. Более того, в нем отсутствуют прямые властные указания к самому адресату предписания обязательно исполнить содержащиеся в нем предложения прокуратуры.

Вынесение предписания не обязывает его адресата и, собственно, самого истца беспрекословно исполнить его, поскольку носит рекомендательный характер и обязательно лишь для рассмотрения.

Эта позиция согласуется с буквальным смыслом пункта 2 статьи 36 Конституционного закона Республики Казахстан «О прокуратуре» (Закон о прокуратуре), согласно которому представление подлежит рассмотрению с принятием мер по устранению указанных в нем нарушений законности.

Судебная коллегия считает, что включение в указанную норму слов «с принятием мер» не изменяет правовой статус представлений прокуратуры. Об этом свидетельствует абзац второй пункта 2 статьи 36 Закона о прокуратуре о том, что прокурор вправе участвовать при рассмотрении представления, о времени и месте рассмотрения представления прокурор должен быть уведомлен государственным органом или должностным лицом не позднее трех рабочих дней до дня рассмотрения представления.

Более того, Закон о прокуратуре разграничивает акты прокурорского надзора по обязательности их рассмотрения либо исполнения. Так, если протест и представления обязательны к рассмотрению (пункт 3 статьи 33, пункт 2 статьи 36) , то указания и постановления подлежат обязательному исполнению (пункт 2 статьи 35, пункт 2 статьи 37) .

Таким образом, представление прокуратуры является обязательным к рассмотрению, а не к исполнению и с учетом критериев, определенных подпунктами 3), 4), 21) части первой статьи 4 АППК, предъявляемых к административному акту, таковым оспариваемое представление не является.

В данном контексте судебная коллегия соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций в той части, что рассмотрение представления прокуратуры предполагает право того, кому оно адресовано, согласиться с ним и принять меры по устранению указанных в нем нарушений, то есть исполнить представление либо, при несогласии, рассмотрев его, представить в прокуратуру аргументированные возражения.

При этом прокурор вправе обратиться с иском в зависимости от предмета исковых требований в суд общей юрисдикции либо в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 31 АППК.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе истца. Эти доводы изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для принятия законного процессуального решения о возврате иска, правильно и обоснованно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи, не имеется оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 июля 2023 года №7594-23-00-4/2661 и судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 25 августа 2023 года №7599-23-00-4а/1189 по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу акционерного общества «КазТрансГаз Аймақ» – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи