№6001-22-00-бап/289

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – Тукиева А.С.,

судей – Токмурзиной Д.А., Қайыпжан Н.Ү.,

с участием представителя истца К[...],

представителей ответчика Н[...], Е[...],

представителей заинтересованных лиц Р[...] палаты предпринимателей по Западно-Казахстанской области Г[...], АО «Страховая компания «Jusan Garant» А[...], РГУ «Департамент государственных доходов по Западно-Казахстанской области» (далее – Департамент) И[...], А[...], прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «IF[...]» (далее – ТОО, истец) к государственному учреждению «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Комитет, ответчик) об оспаривании решений Комитета,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «IF[...]» о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда (далее – апелляционная инстанция) от 13 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «IF[...]» были заключены контракты (договоры куплипродажи) с компаниями Исламской Республики Иран «SHAMSOLHODAEI», ZARRIN ТАК ARYA Со. и «KIYAN FAKHR KHORRAMSHAHR» на поставку товара «фисташки», «изюм».

Таможенная стоимость товара определена декларантом по всем таможенным декларациям в соответствии с методом определения таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» (метод № 1) в соответствии с Кодексом «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Таможенный кодекс).

Выпуск товаров по вышеуказанным декларациям был осуществлен в автоматизированном режиме по зеленому коридору в ИС Астана-1. Этой же системой на основании автоматизированной системы управления рисками был назначен таможенный контроль таможенной стоимости в соответствии с пунктом 5 статьи 393 Таможенного кодекса.

Ответчик, запросив дополнительные сведения и документы у истца, в ходе дополнительной проверки принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров с применением резервного метода определения таможенной стоимости – метод №6 (далее – решения Комитета).

Истец оспорил решения Комитета о необходимости внесения изменений в декларации на товары с увеличением таможенной стоимости, мотивируя тем, что стоимость товаров была заявлена по цене приобретения у грузоотправителей / продавца согласно контактам, инвойсам, дополнительным соглашениям к контактам с условиями доставки DAP –Уральск.

Решением СМАС ЗКО от 12 октября 2021 года иск ТОО удовлетворен частично. Признаны незаконными и отменены 17 решений Комитета:

от 14 мая 2021 года по декларации № 51712/150221/0000681; от 30 марта 2021 года по декларации № 51712/050121/0000023; от 14 апреля 2021 года по декларации № 51712/280121/0000359; от 18 февраля 2021 года по декларации № 51712/201220/0005747; от 14 мая 2021 года по декларации № 51712/ 180221/0000733; от 06 апреля 2021 года по декларации № 51712/080221/ 0000551; от 01 апреля 2021 года по декларации № 51712/301220/0005952; от 23 апреля 2021 года по декларации № 51712/290121/0000372; от 29 марта 2021 года по декларации № 51712/290121/0000379; от 20 апреля 2021 года по декларации № 51712/290121/0000380; от 20 апреля 2021 года по декларации № 51712/280121/0000361; от 20 апреля 2021 года по декларации № 51712/280121/0000364; от 21 апреля 2021 года по декларации № 51712/150221/0000674; от 21 апреля 2021 года по декларации № 51712/150221/0000679; от 22 апреля 2021 года по декларации № 51712/290121/0000366; от 27 апреля 2021 года по декларации № 51712/150221/0000670; от 28 апреля 2021 года по декларации № 51712/ 150221/ 0000676.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения. С Комитета в пользу ТОО взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 247 945 тенге.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено. Отменено решение в удовлетворенной части иска, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявлены следующие доводы:

Довод 1. ТОО занимается только оптовой поставкой, не имеет каких-либо торговых точек по реализации сухофруктов, сети дилеров и представительств. Истцом предоставлены все документы подтверждающие цену товара для применения метода 1 для целей определения таможенной стоимости.

Довод 2. Перечисление денежных средств на реквизиты третьих лиц ввиду санкций в отношении Ирана, непредоставление документов, подтверждающих конечного получателя денежных средств, предоставление договоров о реализации товара третьим лицам, расхождение валюты иранского реала к доллару США не может влиять на таможенную стоимость товара. Законодательством такой порядок не предусмотрен. Довод 3. Оприходование товара на склад раньше срока выпуска товаров не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшего, что в кассационной жалобе следует отказать, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции допущены.

По доводам 1 и 2. В соответствии с пунктом 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 года № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (далее – решение № 283), таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее – таможенная территория ТС), в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25 января 2008 года, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТС и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при выполнении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

Согласно пункту 5 решения № 283 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Судебная коллегия полагает, что таможенная стоимость должна определяться на основании всех соответствующих платежей истца согласно имеющейся и представленной документации.

Все контракты заключены на условиях поставки DAP-Уральск. контракты никем не оспорены и, соответственно, являются действительными. Основным и подтверждающим документом поставки товара является – контракт. В контрактах сторонами оговорены все условия, в том числе цена и условия поставки. Контракты прошли валютный контроль.

Истец представил письмо филиала Банка от 30 сентября 2021 года, из которого следует, что в отношении Ирана применяется санкционная политика США. В связи с чем, казахстанским компаниям, заинтересованным в развитии торгово-экономических отношений с Ираном, рекомендуется перечислять деньги в Иран не через финансовую систему США.

Судебная коллегия полагает, что перечисление денежных средств на реквизиты третьих лиц согласно дополнительным соглашениям истца, а также проведение оплаты в одном платежном поручении по нескольким контрактам является правом сторон в договорных обязательствах и не может быть ограничено ответчиком.

В законодательстве также отсутствуют основания, по которым непредставление договоров по дальнейшей реализации товара является основанием для начисления таможенной стоимости.

По доводу 3. Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что оприходование товара в бухгалтерском учете означает момент перехода права (переход выгод и рисков), который определяется договором поставки. Приобретение и оприходование товара имеет значение для налогового учета, но не влияет на корректировку таможенной стоимости.

В силу пункта 8 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства», выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и других), не влияющих, на существенные условия сделки и не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, не влечет неправомерность применения декларантом первого метода. Из совокупности указанных фактов судебная коллегия приходит к выводу, что указанные нарушения не являются безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости. Истец представил достаточный пакет документов для применения метода 1.

Относительно применения ответчиком метода 6.

Ответчик, отрицая возможность применения метода 1 и последующих методов, использовал метод 6 для определения таможенной стоимости. Судебная коллегия также дополнительно отмечает преждевременность применения ответчиком данного метода 6.

Правилами применения методов определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и по сделке с однородными товарами (метод 3), утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2012 года № 202 (далее – правила № 202) определен порядок использования методов 2 и 3.

Согласно пункту 6 правил № 202 «идентичные товары» – это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям настоящего абзаца и абзаца четвертого данного пункта. «Однородные товары» – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Пункт 13 правил № 202 указывает, что понятие «по существу в том же количестве» означает, что количество проданных идентичных или однородных товаров может не совпадать с количеством проданных оцениваемых (ввозимых) товаров, при этом разница в их количествах не отражается на цене единицы товара, то есть существенным фактором является цена единицы товара. Таким образом, в случае если продавец установил цену единицы товара в зависимости от продаваемого количества единиц товара и идентичные или однородные и оцениваемые (ввозимые) товары даже при наличии разницы в их количествах попадают в один ценовой диапазон (цена единицы товара как в отношении идентичных или однородных, так и оцениваемых (ввозимых) товаров одинакова), это означает, что товары продаются по существу в том же количестве.

Таким образом, правила № 202 допускают наличие незначительных расхождений во внешнем виде товара и в количестве товара для сравнения.

При проведении анализа ответчик для сравнения с товаром истца искал товар, который полностью бы совпадал с импортируемым товаров (вид, тип, вес, объем, стороны сделки). Судебная коллегия полагает, что ответчик существенно сузил критерии поиска, чем фактически незаконно не применил методы 2 и 3.

Кроме того к кассационной жалобе ответчик прикладывает новое доказательство в поддержку своей позиции. Так, Комитетом в адрес Таможенной администрации Ирана 19 июля 2021 года был направлен запрос относительно представления информации касательно стоимости товаров «Фисташки». 14 мая 2022 года, то есть после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, из Таможенной администрации Ирана поступило письмо, согласно которому стоимость 1 килограмма фисташек, уходящего на экспорт из Республики Иран, составляет 6,2$ доллара за килограмм.

Согласно части 2 и 3 статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те, обоснования, которые упомянуты в административном акте, в данном случае в оспариваемых решениях Комитета.

Ввиду изложенного, письмо Таможенной администрации Ирана не может быть допустимым доказательством. Кроме того, предоставление одной цифры, а не коридора данных, ставит под сомнение полученные данные. Так, свободный рынок не подразумевает единую цену экспорта для товаров для всех участников.

Согласно информации самого Комитета, представленной суду кассационной инстанции, основанной на электронных копиях деклараций на товары, таможенных приходных ордеров, предварительных решений, принимаемых таможенными органами государств – членов Таможенного союза, средняя стоимость фисташек в соответствующий период импорта составляет от 2 до 6$ доллара за кг, изюм от 0,25 до 0,45$ доллара за кг. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что Комитет имел достаточно данных для применения метода 2 при обосновании невозможности применения метода 1.

В соответствии со статьей 156 АППК РК, если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным, и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

Исходя из вышеизложенного, СМАС правильно пришел к выводу о том, что ответчик, в свою очередь неся бремя доказывания согласно подпункту 1) части 2 статьи 129 АППК, не доказал невозможность применения 1 метода в отношения таможенной стоимости товаров, завезенных истцом, а также не указал основания невозможности применения последующих методов.

В соответствии со статьей 109 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы.

По результатам рассмотрения дела было установлено, что ТОО при подаче иска оплатило в бюджет государственную пошлину в размере 247 945 тенге, при подаче кассационной жалобы в сумме 111 000 тенге, согласно требованиям пункта 2 статьи 610 Налогового кодекса.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 13 января 2022 года отменить, решение специализированного межрайонного административного суда ЗападноКазахстанской области от 13 октября 2021 года оставить в силе.

Возвратить ТОО «IF[...]» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и кассационной жалобы в размере 358 945 (триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) тенге.

Кассационную жалобу ТОО «IF[...]» удовлетворить.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.