№6003-25-00-2к/4009

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.,

с участием прокурора Молдаханова Н.А.,

представителя истца Хамитова Р.,

представителя ответчика Кибировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску коммунального государственного учреждения «Управление энергетики и водоснабжения города Алматы» (далее - Учреждение) к акционерному обществу «Нурбанк» (далее - Банк) о взыскании суммы банковских гарантий, по встречному иску Банка к Учреждению о признании гарантийных обязательств прекращенными,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Кибировой А.А. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 января 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2019 года между Учреждением и товариществом с ограниченной ответственностью «Ария-Жаңа Астана» (далее - ТОО, Подрядчик) заключен договор о государственных закупках работ на реконструкцию магистральных тепловых сетей города Алматы. Реконструкция участка тепломагистрали М-2 от ТЭЦ-1 до НС-2». Общая сумма договора - 4 160 800 000 тенге. ( далее- ДГЗ)

В обеспечение исполнения договора подрядчиком представлено три банковских гарантии, согласно которых Банк подтверждает, что является гарантом и берет на себя безотзывное обязательство выплатить Учреждению по его требованию сумму в качестве: обеспечения исполнения ДГЗ в размере 3% от суммы равного 50 521 348 тенге; обеспечения аванса в размере 505 213 481 тенге; обеспечения антидемпинговой суммы в размере 1 059 830 511 тенге, т.е. всего на сумму 1 615 565 340 тенге.

Учреждение обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что подрядчиком не выполнены обязательства, в связи с чем, по договор расторгнут в одностороннем порядке. Требование истца к Банку по выплате сумм по банковской гарантии ответчиком не удовлетворено. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму банковских гарантий на общую сумму 1 615 565 340 тенге.

Банк обратился со встречным иском, указывая, что договор о государственных закупках расторгнут, в связи с чем, обязательства по нему прекращены, соответственно, предоставленные Банком гарантийные обязательства также прекращены. Просил суд признать гарантийные обязательства прекращенными.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 27 января 2025 года иск Учреждения удовлетворен. С Банка в пользу истца взыскана сумма банковских гарантий в размере 1 615 565 340 тенге. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске Учреждения и удовлетворении встречного иска, указывая, что судами существенно нарушены нормы материального права, не применен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения истца об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, изучив материалы дела, доводы жалобы суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу таких нарушений не допущено.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск Учреждения, исходил из того, что расторжение договора не освобождает гаранта от обязательства имевшего место до истечения срока гарантии.

В силу норм статьи 272 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной нормы материального права следует, что обязательство может считаться исполненным надлежащим образом, когда выполнены все условия и требования, относящиеся к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку и способу исполнения.

Материалами дела доказано и сторонами не оспаривается, что подрядчиком обязательства по ДГЗ не исполнены в установленный срок и в полном объеме. Доказательств обратного суду не представлено.

5 апреля 2019 года Банком выданы Учреждению три банковских гарантии, где Банк подтверждает, что является гарантом и берет на себя безотзывное обязательство выплатить Учреждению по его требованию сумму в качестве: обеспечения исполнения ДГЗ в размере 3% от суммы ДГЗ, равного 50 521 348 тенге; обеспечения аванса в размере 505 213 481 тенге; обеспечения антидемпинговой суммы в размере 1 059 830 511 тенге, всего на сумму 1 615 565 340 тенге.

Из Банковских гарантий следует, что они вступают в силу с момента подписания и действуют до момента полного исполнения поставщиком обязательств по ДГЗ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК в силу гарантии гарант обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение обязательства этого лица полностью или частично солидарно с должником, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами.

В силу пункта 2 статьи 332 ГК гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату неустойки, вознаграждения (интереса), судебные издержки по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не установлено договором гарантии.

Анализ представленных по делу доказательств в их совокупности свидетельствует о необоснованности доводов ответчика о прекращении действия банковских гарантий и обязательств Банка перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 336 ГК гарантия и поручительство прекращаются с прекращением обеспеченного им обязательства, если договором не предусмотрены иные случаи прекращения гарантии, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для гаранта и поручителя, без согласия последних.

В соответствии с пунктом 4 статьи 386 ГК окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока.

В данном случае, расторжение ДГЗ не освобождает гаранта от ответственности за нарушение обязательств подрядчика, имевшее место до расторжения договора.

Данные выводы местных судов согласуются и с пунктом 12 статьи 43 Закона «О государственных закупках», в редакции действующей на момент заключения ДГЗ, пункта 558 Правил осуществления государственных закупок, согласно которых обеспечение исполнения договора, обеспечение аванса (при наличии), антидемпинговая сумма (при наличии), внесенное в виде

электронной банковской гарантии, не возвращается заказчиком поставщику в случае расторжения договора в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением поставщиком договорных обязательств.

Учитывая все обстоятельства дела, а также отсутствие в договорах гарантии срока действия, местные суды со ссылкой на пункт 3 статьи 180 ГК, согласно которого, течение срока начинается с момента востребования, обосновано не применили срок исковой давности.

Претензии истцом направлены Банку 1 декабря 2022 года, при этом Банк признавал правомерность требований подрядчика и выражал намерение исполнить обязательства, просил представить доказательства о полном либо частичном исполнении гарантополучателем обязательств по ДБЗ, что объективно подтверждается перепиской сторон.

Требование встречного иска о признании гарантийных обязательств прекращенными, не отвечает положениям статьи 9 ГК о способах защиты права.

В рассматриваемом случае действия Банка являются недобросовестными, нарушающими права и охраняемые законодательством интересы истца, совершенными с намерением уйти от исполнения принятых обязательств.

Оспариваемые Банком судебные акты не нарушают единообразия судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением банковских гарантий. Ошибочное толкование ответчиком норм материального права не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств дела.

Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения местными судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Кассационный суд не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и давать им иную правовую оценку.

Судами правильно установлены обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты являются законными и оснований к их отмене или изменении не усматривается.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 22 апреля 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. Каирбеков

Судьи Р. Исполова

Н.Хан