ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года №6003-25-00-2к/4894 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Алпысовой Л.С., с участием представителя истца Мынбаевой Г.Н., ответчика Юсуповой С.Ю., представителей

ответчиков Кайназаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бижановой Гулзипы Тамабаевны к Юсупову Вахиджану Негматовичу, Юсуповой Сайфуре Юлдашевне о выселении и вселении,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в лице органа, осуществляющий функции по опеке и попечительству государственного учреждения «Управление образования города Шымкент»,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Юсупова В.Н. – Кайназаровой Л.А. на решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Шымкента от 28 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Бижанова Г.Т. обратилась в суд с вышеназванным иском к Юсупову В.Н., Юсуповой С.Ю., мотивируя тем, что являясь собственником недвижимого имущества, не может распоряжаться им по своему усмотрению. Решением специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Шымкента от 28 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 мая 2025 года, иск удовлетворен. Юсупов В.Н., Юсупова С.Ю. выселены вместе со всеми проживающими с ними близкими родственниками, детьми из дома №39, расположенного по адресу: город Шымкент, Абайский район, отделение Тельман, улица Сейдахана Садыкулова без предоставления другого жилища. Постановлено вселить в названный дом Бижанову Г.Т. и ее сына Негматова А.В.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит судебные акты отменить, обосновывая свои доводы неправильным определением и выяснением круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу имеются.

Из материалов дела следует, что на основании Комиссии акимата города Шымкента по проведению легализации недвижимого имущества №27898 от 6 марта 2007 года, Бижановой Г.Т. было легализовано недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного в микрорайоне Катынкопр, улица Садыкулова, 39 (ранее – улица Правды, дом 39).

13 сентября 2007 года ответчику выдан акт №39042 о приемке легализованного недвижимого имущества в эксплуатацию, согласно которому легализован жилой дом площадью 102,5 кв.м.

19 сентября 2007 года выдан акт на право временного безвозмездного землепользования №104275.

Решение №27898 от 6 марта 2007 года было зарегистрировано в регистрирующем органе 10 октября 2007 года.

29 декабря 2020 года истцу был выдан дубликат решения №27898 от 6 марта 2007 года.

В недвижимом имуществе проживают Юсупов В.Н., Юсупова С.Ю.

Ранее решение о легализации имущества были оспорены в судебном порядке.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкент от 2 февраля 2022 года, а также решением межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент от 11 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 мая 2025 года, в удовлетворении иска Юсупова С.Н. отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, удовлетворяя иск, исходил из того, что ответчики, проживающие в недвижимом имуществе, принадлежащем истцу, отказываются освобождать земельный участок и объект строения, находящийся на нем, тем самым препятствуют собственнику имущества по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, признает выводы судов несостоятельными ввиду неправильного определения круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 188 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности есть признаваемое и охраняемое законодательными актами право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 264 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела подтверждается, что Бижанова Г.Т. является собственником недвижимого имущества в виде дома №39 по улице Садыкулова в городе Шымкенте на основании решения о легализации имущества.

Согласно акту о приемке легализованного недвижимого имущества в эксплуатацию №39042 от 13 сентября 2007 года истцом легализован жилой дом площадью 102,5 кв.м.

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что после легализации указанный дом отвечиками был снесен, а на его месте возведен новый объект недвижимости, отличающийся по своим характеристикам и являющийся самостоятельным объектом. Удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание, что легализованный в 2007 году жилой дом фактически прекращен существованием вследствие его сноса. Следовательно, объект недвижимости, на который было зарегистрировано право собственности истца, в натуре отсутствует.

Вселение собственника возможно лишь в принадлежащий ему объект недвижимости, тогда как требование о вселении в жилой дом, который в первоначальном виде не существует, по своей правовой природе не может быть реализовано.

Новый жилой дом, возведенный на месте ранее существовавшего, является иным объектом, и права на него подлежат самостоятельной правовой оценке и установлению в соответствующем порядке.

По смыслу статьи 9 ГК защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом и должна быть направлена на восстановление нарушенного права, тогда как заявленные требования о выселении и вселении не способны восстановить право собственности на объект, существование которого фактически прекращено.

Вселение как способ защиты применяется в случае незаконного лишения собственника владения конкретным, индивидуально-определенным жилым помещением. Однако в рассматриваемом случае спор фактически связан не с лишением владения существующим объектом, а с правовыми последствиями сноса легализованного дома и возведения нового строения. Таким образом, истцом избран неправильный способ защиты нарушенных и оспариваемых прав.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска противоречит требованиям материального права, поскольку суды фактически распространили право собственности истца на иной объект недвижимости, не введенный в гражданский оборот.

В связи с тем, что по делу не требуется исследования новых доказательств, кассационный суд считает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451, статьей 452 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних города Шымкента от 28 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 21 мая 2025 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Бижановой Гулзипы Тамабаевны к Юсупову Вахиджану Негматовичу, Юсуповой Сайфуре Юлдашевне о выселении и вселении.

Кассационную жалобу представителя ответчика Кайназаровой Л.А. – удовлетворить.

Нурабай С.К.

Председательствующий

Тохтарбаева В.Е.

Судьи

Алпысова Л.С.