№ 6003-26-00-2к/2471

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тергемесовой Г.Б., судей Даулеткалиевой Г.М., Абдигалимова С.С.,

с участием истца Е[...], ее представителей СевринаСеливерстовой Е.А., Р[...], представителя ответчика С[...], рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Е[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «КБ[...]» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Е[...] обратилась с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «КАБ[...]» (далее-Товарищество) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением районного суда № 2 Казыбекбийского района города Караганды от 31 июля 2025 года иск удовлетворен.

С Товарищества в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 100 924 000 тенге и распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 октября 2025 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав стороны, изучив доводы кассационной жалобы, материалы электронного дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

Как следует из материалов дела, истец ранее состояла в трудовых отношениях с Товариществом в должности главного бухгалтера.

2 декабря 2021 года истец внесла на свой счет в акционерном обществе «Банк ЦентрКредит» денежные средства в сумме 100 924 000 тенге. В этот же день перевела указанную сумму на счет Товарищества с назначением платежа «автомобиль Мерседес Е 63».

Предъявляя иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец мотивировала тем, что указанная сумма была внесена ею на счет Товарищества за приобретение транспортного средства Мерседес. Товарищество в лице его руководителя после получения денежных средств обязалось в течение шести месяцев доставить транспортное средство в Республику Казахстан и передать ей путем заключения договора. Однако Товарищество свои обязательства с июня 2022 года по 2025 год не исполнило. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, причиной уважительности пропуска срока исковой давности указано состояние здоровья и служебные командировки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что доводы истца о неосновательном обогащении ответчиком за счет ее денежных средств, обоснован, указывая, что деньги поступили на счет ответчика и удерживаются более 3-х лет без передачи транспортного средства.

Суд также признал, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как исчислен с 2024 года и ходатайства сторон по вопросу о сроке исковой давности не подлежат удовлетворению в силу их необоснованности.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к противоположному выводу, признав факт пропуска истцом срока исковой давности без уважительных причин. Кассационный суд считает, что выводы апелляционной инстанции согласуются с обстоятельствами спора, представленными сторонами доказательствами и правильно применены нормы материального права. Как следует из материалов дела, истец, требуя возврата с ответчика денежных средств ссылаясь на нормы статьи 151 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее-ГК), указывает о наличии между сторонами 2 декабря 2021 года устного договора по доставке и передаче в ее собственность транспортного средства. Однако, после получения суммы за транспортное средство Товариществом нарушены принятые обязательства по его доставке в течение шести месяцев и полученные денежные средства не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 953 ГК лицо (приобретатель), которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (неосновательно обогатилось) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 960 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы закона следует, что основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения является наличие следующих двух условий:

• одно лицо за счет другого должно получить для себя выгоду;

• получение такой выгоды приобретателем не должно иметь под собой предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований.

Основания для отказа в иске предусмотрены в статье 960 ГК.

Так, согласно статье 960 ГК, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения:

1. имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2. имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3. денежные суммы и иное имущество, предоставленные гражданину, при отсутствии недобросовестности с его стороны, в качестве средств для существования (заработная плата, авторское вознаграждение, возмещение вреда жизни или здоровью, пенсия, алименты и т.п.) и использованные приобретателем;

4. денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик, не признавая иск, в своих отзывах указывает об отсутствии между сторонами какого-либо договора. Денежные средства, перечисленные истцом на его счет, принадлежат Товариществу, которые истец получила ранее в кассе.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к данному спору срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 180 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Исходя из взаимоотношений сторон, предоставленных сторонами доказательств и исследованных в суде первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, Кассационный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на взыскание указанной суммы.

Истец в суде первой и апелляционной инстанций в порядке требовании законодательства не представила доказательства о шестимесячном сроке доставки приобретаемого транспортного средства.

Согласно содержанию пункта 4 статьи 8 ГК граждане должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно,

разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

Доводы жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального либо процессуального права, заключаются в несогласии с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным, оснований для отмены не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек, понесенных в суде кассационной инстанции на оплате услуг представителя в сумме 10 000 000 тенге, с приобщением договора на оказание юридической помощи представителя и платежного поручения по оплате суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов. По имущественным требованиям общая сумма этих расходов не должна превышать десять процентов от удовлетворенной части иска. По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Согласно пункту 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 25 декабря 2006 года «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК. Сумма возмещения судебных расходов по оплате помощи представителя по делам имущественного характера не должна превышать пределы, установленные статьей 113 ГПК, и не может быть снижена по ходатайству сторон или усмотрению суда.

Сумма иска составляет 100 924 000 тенге, представитель ответчика С[...], в трудовых отношениях с Товариществом не состоит, имеется договор по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции и согласно платежному поручению акционерного общества «Народный банк Казахстана» от 19 июня 2026 года Товариществом произведена оплата на счет представителя в сумме 10 000 000 тенге.

Ходатайство ответчика с учетом подтверждающих документов является обоснованным и в соответствии с вышеуказанным требованием законодательства подлежит удовлетворению. Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 16 октября 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с Е[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «КБ[...]» судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 000 (десять миллионов) тенге.

Председательствующий Г.Б. Тергемесова

Судьи Г.М. Даулеткалиева

С.С. Абдигалимов