3ПП-126-23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Альмагамбетовой Г.Ж.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца И[...],

представителей третьих лиц Р[...], О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Т[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «Г[...]» (GulStroy) (далее - ТОО «Г[...]»), третьи лица на стороне ответчика - государственное учреждение (далее - ГУ) «Управление строительства города Алматы», ТОО «ВV[...]» о признании состоявшейся сделки куплипродажи квартиры и обязании ответчика передать указанную квартиру,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ГУ «Управление строительства города Алматы» к ТОО «Г[...]», Т[...], третьему лицу - ТОО «ВV[...]» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного между ТОО «Г[...]» и Т[...],

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения Алатауского районного суда города Алматы от 10 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Т[...] обратилась с иском к ТОО «Г[...]», третьим лицам ГУ «Управление строительства города Алматы» (далее - У[...]), ТОО «ВV[...]» о признании состоявшейся сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Алматы, [...], пятно 1 (один), подъезд 2 (второй), мансардный 10 (десятый) этаж, справа от лестничной площадки, общей проектной площадью 88,91 квадратных метра (далее - спорная квартира), по предварительному договору купли-продажи квартиры от 28 июля 2012 года, заключенному между Т[...] и ТОО «Г[...]», возложении на ТОО «Г[...]» обязанности передать указанную квартиру истцу Т[...]

Третье лицо У[...] предъявило иск к Т[...] и ТОО «Г[...]», третьему лицу ТОО «ВV[...]» о признании недействительным предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Т[...] и ТОО «Г[...]» от 28 июля 2012 года.

Решением Алатауского районного суда города Алматы от 10 июня 2014 года в удовлетворении иска Т[...] к ТОО «Г[...]», третьим лицам ГУ «Управление строительства города Алматы», ТОО «ВV[...]» отказано.

И[...] к ТОО «Г[...]», Т[...], третьему лицу ТОО «ВV[...]» удовлетворен.

Признан недействительным предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 28 июля 2012 года, заключенный между ТОО «Г[...]» и Т[...]

Решение в вышестоящих судах не рассматривалось.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре судебного акта ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права.

Дело рассмотрено в отсутствие ТОО «Г[...]», так как согласно данным некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» указанное ТОО «Г[...]» на основании решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 декабря 2018 года ликвидировано (приказ от 30 мая 2019 года № 3493).

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы представления, возражения представителей третьих лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке имеются.

Они заключаются в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм права.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным.

Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Однако вынесенный по делу судебный акт не соответствует вышеприведённым положениям нормативных правовых актов.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части второй статьи 73 ГПК, определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судами не выполнены, а выводы суда об отказе в удовлетворении иска Т[...] и удовлетворении иска У[...] являются преждевременными, сделанными без полного выяснения всех обстоятельств дела.

При вынесении решения суды исходили из того, что ТОО «Г[...]», не являясь собственником строящегося дома, не имело каких-либо правовых оснований для отчуждения жилых помещений, в том числе, построенных на десятом мансардном этаже.

Из материалов дела следует, что между У[...] и ТОО «Г[...]» заключен договор на строительство девятиэтажного дома по государственной программе жилищного строительства, в срок до 31 декабря 2010 года. Однако в сроки строительство не было завершено, поэтому У[...] привлекло ТОО «ВV[...]» для завершения строительства.

1 марта 2012 года стороны: У[...], ТОО «Г[...]» (передающая сторона) и ТОО «ВV[...]» (принимающая сторона) заключили трехстороннее соглашение, по которому ТОО «Г[...]» передает, а ТОО «ВV[...]» принимает в счет компенсации затрат в процессе устранения брака, выявленного У[...] и технадзором по строящемуся объекту, все права и обязанности по оформлению в собственность мансардного этажа, площадью 395,3 кв.м, состоящего из квартир №№ 27, 28, 29, 56, 57 и 58 (далее – трехстороннее Соглашение).

8 августа 2012 года ТОО «Г[...]» заключило с Т[...] предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры на десятом мансардном этаже.

Согласно разделу 2 Предварительного договора полная стоимость квартиры составляет 11 113 750 тенге, покупатель осуществляет оплату в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, настоящий договор выдается покупателю после полной оплаты в течение одного календарного дня.

Согласно пункту 1 статьи 236 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) право собственности на строящиеся здания, сооружения, иные имущественные комплексы, а также иное вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения создания этого имущества.

Установлено, что 4 января 2013 года государственной комиссией подписан акт о приемке построенного объекта в эксплуатацию, в девять этажей (далее - Акт), тогда как фактически был принят в эксплуатацию десятиэтажный дом.

Судом не дана оценка условиям трехстороннего Соглашения о передаче дома в собственность третьего лица и его исполнению, тогда как из материалов дела следует, что мансардные этажи не приняты в эксплуатацию и не введены в гражданский оборот.

Однако указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.

Т[...] в подтверждение оплаты стоимости квартиры в полном объеме в сумме 11 113 750 тенге ссылается на наличие у неё Предварительного договора от 30 июля 2012 года, а также на Акт сверки расчетов по Предварительному договору, который отсутствует в материалах дела.

Из пояснений представителя истца следует, что Т[...] проживает в спорной квартире № [...] на мансардном этаже с 2013 года, несет бремя содержания имущества и заключила договоры с коммунальными предприятиями и оплачивает предоставленные ими услуги.

Однако указанные обстоятельства судом не проверены, подтверждающие оплату документы и договоры судом не истребованы, и им не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судом не принято во внимание, что со дня подписания Акта прошло более 10 лет, Т[...] проживает в спорной квартире, каких-либо требований со стороны ТОО «ВV[...]» не заявлялось.

Также следует учесть, что недобросовестность со стороны застройщика не может служить основанием для лишения истца его имущественных прав на квартиру, так как их противоправность при совершении сделок в суде ничем не доказана.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Алатауского районного суда города Алматы от 10 июня 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Алатауский районный суд города Алматы.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Г.Альмагамбетова

Судьи С.Жармухамбетова

Е.Максюта

Копия верна.

Судья С.Жармухамбетова