6001-23-00-3гп/172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителя М[...] - А[...], представителя М[...] - Ж[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску М[...] к М[...] о взыскании долга,

по встречному иску М[...] к М[...] о признании расписки недействительной,

поступившее по ходатайству представителя М[...] - Ж[...] о пересмотре решения Медеуского районного суда города Алматы от 21 апреля 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

М[...] обратилась в суд с иском о взыскании долга в размере 21 200 000 тенге на основании расписки М[...] от 10 марта 2021 года, мотивируя требования ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств. В связи со смертью должника просила взыскать задолженность с наследника по завещанию М[...] как правопреемника по долгам наследодателя.

М[...] предъявил встречный иск о признании сделки по займу денег в виде расписки от 10 марта 2021 года недействительной, указывая, что М[...] расписку не писала, деньги на лечение ни у кого не просила и выезжать в Израиль не собиралась; долговой документ не соответствует требованиям законодательства.

Решением Медеуского районного суда города Алматы от 21 апреля 2022 года иск М[...] удовлетворен.

С М[...] в ее пользу взыскана задолженность наследодателя М[...] в размере 21 200 000 тенге.

В удовлетворении встречного иска М[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске М[...] и удовлетворении встречного требования.

Заслушав пояснения представителя М[...] - Ж[...], поддержавшего ходатайство, возражения представителя М[...] - А[...], изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года М[...] заняла у М[...] деньги в размере 50 000 долларов США сроком возврата до 5 апреля 2021 года, о чем выдала расписку.

Согласно записи акта о смерти М[...] умерла 4 мая 2021 года по причине острого миелоидного лейкоза.

12 июня 2021 года М[...] выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде домостроения, расположенного по адресу: город Алматы, [...] (далее – спорный жилой дом).

Согласно приобщенного к делу отчета об оценке от 20 сентября 2022 года рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 23 755 000 тенге.

Согласно пункту 1 статьи 715, пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору займа одна сторона (заимодатель) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег. Договор займа признается заключенным в надлежащей письменной форме при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодателем определенной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК возврат предмета займа является обязательством заемщика.

В соответствии со статьей 1081 ГК кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования, вытекающие из обязательств наследодателя, к исполнителю завещания (доверительному управляющему наследством) или к наследникам, отвечающим как солидарные должники в пределах стоимости имущества, перешедшего к каждому наследнику.

М[...] подачу иска мотивировала тем, что согласно расписке М[...] заняла у нее деньги в размере 50 000 долларов США для прохождения лечения в Израиле, в установленный срок долг не вернула.

После смерти заемщика ответчик вступил в права наследования имуществом покойной и несет ответственность по долгам наследодателя.

Возражая против заявленных требований, М[...] предъявил встречный иск о признании долговой расписки недействительной, в том числе по мотивам ничтожности на основании статьи 725-1 ГК.

Заключением эксперта от 25 марта 2022 года № 1954 установлено, что подпись от имени М[...], расположенная под текстом расписки, составленной от имени М[...] о получении денег в размере 50 000 долларов США от 10 марта 2021 года, выполнена самой М[...] под влиянием внутренних «сбивающих» факторов, обусловленных отягощенным болезненным состоянием.

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку получено в порядке, установленном нормами ГПК, исследование проведено экспертом, имеющим лицензию и достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Противоречий в исследовательской части заключения не установлено.

Разрешая спор, судебные инстанции, с учетом анализа материалов дела, заключения экспертизы и представленных доказательств, правильно исходили из того, что требование истца-кредитора основано на расписке, подтверждающей факт совершения между сторонами сделки по займу денег.

Подписание расписки лично М[...] подтверждено экспертным заключением. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником принятых на себя обязательств. Доказательств погашения задолженности перед истцом либо отсутствия оснований для возврата долга ответчиком не представлено. С учетом приведенных обстоятельств, местные суды обоснованно удовлетворили требования М[...], право которой на предъявление иска и взыскание долга с ответчика как наследника и солидарного должника наследодателя основано на нормах статьи 1081 ГК.

Отказывая во встречных требованиях М[...], судебные инстанции правомерно исходили из отсутствия надлежащих и достоверных доказательств недействительности расписки, учитывая, что подлинность подписи М[...] подтверждается заключением эксперта.

Судами верно отклонены доводы встречного иска о ничтожности расписки по мотивам несоответствия ее содержания требованиям статьи 7251 ГК, предусматривающим предоставление займа в национальной валюте, с указанием в договоре годовой эффективной ставки вознаграждения, поскольку названная норма законодательно не регулирует правоотношения по займу между физическими лицами. Тем самым, доводы истца в указанной части сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Доводы автора ходатайства о том, что заключение экспертизы содержит вывод о выполнении М[...] только подписи в расписке, а не всего текста, при этом экспертом не установлено, кем и когда был выполнен текст расписки, когда произошло ухудшение состояния здоровья умершей, повлекшее изменение почерка, что предписывало суду назначить дополнительную или повторную экспертизу, являются несостоятельными.

По делу следует, что в ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось и судом не рассматривалось.

Кроме того изложенные выше доводы выходят за рамки встречного иска о признании расписки недействительной на основании пункта 1 статьи 158 и пункта 1 статьи 725-1 ГК. При этом заявление об изменении основания встречного иска в суд не поступало.

Утверждение заявителя о недоказанности платежеспособности истца и наличия у нее денежных средств в иностранной валюте в значительной сумме для предоставления займа М[...] внимания не заслуживает, поскольку законом на займодавца не возложена обязанность доказывания наличия денег, переданных заемщику. Поэтому по общему правилу при рассмотрении гражданского спора вопрос об источнике денежных средств значения не имеет.

Не являются основанием для пересмотра судебных актов доводы ходатайства о необоснованности заявленного иска со ссылкой на решение Медеуского районного суда города Алматы от 11 октября 2021 года, которым установлено, что доводы М[...] о получении умершей М[...] у нее в долг денег в размере 50 000 долларов США не соответствуют действительности и не подтверждены доказательствами (распиской).

Указанное решение вынесено судом по спору между М[...] и М[...] о выселении из спорного жилого дома и оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию. При этом обстоятельства выдачи расписки покойной М[...] и наличия долговых обязательств перед М[...] не были предметом исков, в связи с чем, отсутствовала необходимость в предоставлении суду долгового документа для исследования и оценки, поэтому изложенные в решении выводы суда не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Местными судами правильно установлены обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, достаточной для правильного разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Медеуского районного суда города Алматы от 21 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 июля 2022 года по данному делу оставить в силе.

Ходатайство представителя М[...] - Ж[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н. Шарипов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова