6001-21-00-3г/2129(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Исмаилов Е.Ж., предварительно рассмотрев с истребованием гражданского дела ходатайство Е[...] в интересах Т[...] о пересмотре в кассационном порядке решения суда города Актобе от 10 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 ноября 2020 года

по гражданскому делу по иску Т[...] к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

Т[...] обратился в суд с иском к ГУ «Департамент полиции Актюбинской области Министерства внутренних дел Республики Казахстан» ( далее – Департамент полиции ) о признании незаконным и отмене приказа № 1290 от 27 ноября 2019 года, восстановлении в должности полицейского батальона дорожно-патрульной полиции Управления полиции города Актобе ( далее – Управление полиции ), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением суда города Актобе от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В ходатайстве Е[...] просит отменить вышеуказанные судебные акты ввиду неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствия их выводов фактическим обстоятельствам, неправильного определения и выяснения круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – ГПК ) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконных судебных актов.

По делу установлено, что Т[...] занимал должность полицейского батальона дорожно-патрульной полиции ( далее – БДПП ) Управления полиции.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 5, 7 пункта 1, пунктами 2, 3 статьи 16 Закона Республики Казахстан «О правоохранительной службе» ( далее – Закон

№ 380-IV ) сотрудники обязаны: соблюдать Конституцию Республики Казахстан и законодательство Республики Казахстан; обеспечивать соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, а также законных интересов физических и юридических лиц, государства; соблюдать служебную и трудовую дисциплину; соблюдать требования Этического кодекса государственной службы, утверждаемого Президентом Республики Казахстан. При нарушении сотрудниками прав и свобод человека и гражданина, а также законных интересов физических и юридических лиц правоохранительные органы обязаны восстановить эти права, возместить нанесенный ущерб, обеспечить привлечение виновных к ответственности в соответствии с законами Республики Казахстан.

Согласно подпунктам 7 и 8 пункта 5 Этического кодекса государственных служащих Республики Казахстан, утверждённого Указом Президента № 153 от 29 декабря 2015 года ( далее – Этический кодекс ), государственные служащие должны своими действиями и поведением не давать повода для критики со стороны общества, не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, государственных служащих и иных лиц при решении вопросов личного характера.

Пунктами 3, 4, 5, 19 должностной инструкции полицейского БДПП предусмотрено, что полицейский обязан защищать права и свободы человека и гражданина от противоправных посягательств; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; оказывать помощь пострадавшим; строго соблюдать запрет на применение пыток и других жестоких, бесчеловечных, унижающих достоинство обращений и наказаний сотрудниками органов внутренних дел; незамедлительно доводить до сведения руководства о ставших ему известными случаях применения пыток и других жестоких бесчеловечных унижающих достоинство обращений и наказаний.

24 ноября 2019 года Т[...] по поступившему на пульт «102» сообщению по факту хулиганства в кафе «Заходи» в городе Актобе в составе наряда патрульной полиции выехал на место происшествия.

На основании видеозаписи камеры, расположенной в коридоре городского отдела полиции № 3 Алматинского района города Актобе, куда были доставлены участники драки, установлено, что к задержанным А[...] и Ә[...], находящимся в наручниках, рядом сотрудников полиции, наряду с правомерным принятием мер для физического удержания задержанных с целью исключения причинения вреда себе и окружающим, был допущен факт неправомерного применения насилия, причинения телесных повреждений.

По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого шесть сотрудников полиции Департамента полиции привлечены к уголовной ответственности, но Т[...] допрошен в качестве свидетеля.

Приговором суда № 2 города Актобе от 30 июня 2020 года к различным уголовным наказаниям осуждены шесть сотрудников Департамента полиции: Ж[...] признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 370 (бездействие по службе) Уголовного кодекса Республики Казахстан ( далее – УК ), А[...], Ғ[...],

Н[...], Ө[...], Х[...] – в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных пунктом 1) части 4 статьи 362 УК (совершение лицом, уполномоченным на выполнение государственных функций, либо приравненным к нему лицом, либо должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его прав и полномочий и повлекших причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, с применением насилия или угрозы его применения).

В силу подпункта 13) пункта 1, пункта 2 статьи 80 Закона № 380-IV сотрудник органов внутренних дел может быть уволен за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Приказом Департамента полиции от 27 ноября 2019 года № 1290 Т[...] уволен из органов внутренних дел на основании подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона № 380-IV.

Основанием для издания данного приказа признано бездействие Т[...], связанное с непринятием мер к пресечению противоправных действий своих коллег, необеспечением соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также законных интересов физических лиц, что признано Департаментом полиции неисполнением им своих обязанностей, несоблюдением вышеприведенных требований законодательства, а также должностной инструкции.

Судом города Актобе отказ в удовлетворении иска со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в нормативном постановлении Верховного Суда от 06 октября 2017 года № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров», мотивирован указанием на то, что Т[...] в нарушение требований Закона № 380-IV, Этического кодекса, должностной инструкции производил удержание задержанного лица с пристегнутыми наручниками руками в лежащем положении, что вызвало в средствах массовой информации широкий общественный резонанс и расценено нарушением запрета на унижающее достоинство человека обращение. Поэтому привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган в глазах граждан и общественности, признано правомерным.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, отсутствие заключения не проведённого служебного расследования и соответствующей рекомендации дисциплинарной комиссии не является существенным нарушением процедуры увольнения сотрудника правоохранительного органа и не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции Актюбинским областным судом признаны основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, указано на отсутствие необходимости в проведении служебного расследования ввиду подтверждения факта и обстоятельств совершения Т[...] дисциплинарного проступка имеющейся видеозаписью.

В силу пункта 1, подпункта 7) пункта 2 статьи 56 Закона № 380-IV неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником правоохранительных органов служебных обязанностей влечёт дисциплинарную ответственность путём наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения из правоохранительного органа.

З[...] указывает, что судом при применении указанной нормы не принято во внимание грубое нарушение Департаментом полиции требований пункта 4 статьи 57 Закона № 380-IV, согласно которым взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, освобождения от занимаемой должности и увольнения налагается по результатам обязательного к проведению служебного расследования и соответствующим рекомендациям дисциплинарной комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 57, пункту 1 статьи 58 Закона № 380-IV служебное расследование проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Законом № 380-IV. При совершении сотрудником дисциплинарного проступка с него истребуется письменное объяснение. Если в письменном объяснении сотрудник согласен с фактом совершения им данного дисциплинарного проступка, то руководитель правоохранительного органа или уполномоченный руководитель вправе наложить взыскание без проведения служебного расследования. В случае, если сотрудник в своём письменном объяснении не согласен с фактом совершения им дисциплинарного проступка, то по приказу руководителя правоохранительного органа или уполномоченного руководителя должно быть проведено служебное расследование.

З[...] ходатайства обращает внимание на аналогичные требования, содержащиеся в «Правилах исключения из кадров органов внутренних дел Республики Казахстан сотрудников, прекративших службу в органах внутренних дел», утверждённых приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 27 мая 2011 года № 246 (далее – Правила № 246) . Так, согласно пунктам 17, 21 Правил № 246 увольнение из органов внутренних дел ( далее – ОВД ) по подпунктам 12), 12-1), 13), 14), 16) пункта 1 статьи 80 Закона № 380-IV производится по результатам проведённого служебного расследования и соответствующим выводам комиссии подразделения ОВД. На лиц рядового и начальствующего состава, подлежащих увольнению, соответствующим прямым начальником направляется на имя начальника, пользующегося правом увольнения, представление, в которых кратко излагаются установочные и характеризующие данные на увольняемого, указывается его выслуга лет, степень годности к службе, мотивы и основания (формулировки) увольнения. К представлениям прилагаются, в частности, заключение служебного расследования (при увольнениях сотрудника за грубое нарушение служебной дисциплины и за совершение проступка, дискредитирующего правоохранительный орган) .

Автор ходатайства просит учесть, что по вышеуказанному факту объяснительная не отобрана, служебное расследование не проведено, соответствующими заключениями и комиссиями не установлены причины, характер и обстоятельства совершённого проступка, наличие или отсутствие в действиях Т[...] признаков дисциплинарного проступка.

Со ссылкой на вышеприведённые нормы закона заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости в проведении служебного расследования для привлечения Т[...] к дисциплинарной ответственности со ссылкой на наличие видеозаписи с фиксацией действий сотрудников полиции по нанесению телесных повреждений задержанным лицам, а также бездействие истца в помещении отдела полиции в момент инцидента.

Просит учесть, что инцидент имел место 24 ноября 2019 года, письменное объяснение у Т[...] не истребовано, приказ о его увольнении издан 27 ноября 2019 года, а допрос в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу произведён 17 января 2020 года, то есть после издания оспариваемого акта Департамента полиции без установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, без выяснения его позиции, факта признания либо непризнания им вины в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что во время задержания потерпевшие А[...], Ә[...] и Ж[...] оказали сопротивление, в связи с чем инспектор службы Х[...] в отношении А[...] применил специальное средство – наручники. Затем, полицейский-водитель строевого подразделения Н[...] нанёс левой ногой удар по телу А[...], который лежал на полу в фойе отдела полиции с руками в наручниках за спиной, при этом, полицейский строевого подразделения Ө[...] прижимал доставленного лица к полу. В это время полицейский строевого подразделения Ғ[...] нанёс удар ладонью левой руки по лицу, Н[...] – правой ногой два удара по телу и лицу, а Х[...] – правой ногой наступил на голову А[...], которого к полу все также прижимал Ө[...]

З[...] обращает внимание на то, что Т[...] появился в фойе городского отдела полиции № 3 Алматинского района позже всех вышеописанных противоправных действий своих коллег, им самим в отношении задержанных и доставленных в отдел полиции лиц противоправных действий и бездействия совершено не было.

Согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 60 Закона № 380-IV сотрудники имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приёмы борьбы, а также специальные средства, в том числе наручники, для задержания правонарушителей, если они оказывают неповиновение или сопротивление сотрудникам, если имеются достаточные основания полагать, что они могут совершить побег или причинить вред окружающим или себе, а также в отношении лиц, умышленно препятствующих сотрудникам в осуществлении возложенных на них законом обязанностей.

Автор ходатайства пишет, что согласно показаниям свидетеля – старшего прокурора Алматинского района города Актобе К[...] он видел, что один из доставленных в отдел полиции лежал на полу в наручниках за спиной,

вёл себя агрессивно, пинал сотрудников полиции и окружающие предметы, выражался нецензурной бранью.

В свою очередь, Т[...] при входе в фойе коридора отдела полиции, увидев, что доставленный А[...] лежит на полу с руками в наручниках за спиной и, выражаясь нецензурной бранью, наносит удары ногами по металлическим шкафам и металлоискателю, восприняв действия задержанного как неповиновение сотрудникам полиции, подойдя и находясь рядом с А[...], в целях предотвращения возможности причинения последним вреда окружающим и себе, имуществу отдела полиции, сначала без применения насилия удерживал того на полу, а затем переместил его в безопасное место. С момента появления Т[...] в фойе отдела полиции при нём более никто из сотрудников полиции неправомерно насилия в отношении задержанных не применял, при этом сам он был не вправе без указания своего руководства или прокурора снять наручники с задержанного лица.

В связи с этим, по мнению заявителя, Т[...] действовал в соответствии с требованиями Закона № 380-IV, Этического кодекса и должностной инструкции, не выходил за пределы своих полномочий и не допустил унижающее достоинство человека обращение.

Уголовное преследование в отношении А[...] по статье 378 УК (оскорбление представителя власти) прекращено постановлением от 10 апреля 2020 года, но в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в отношении того же лица досудебного расследования на предмет наличия в его действиях состава других уголовных правонарушений - оказания неповиновения и применения насилия к представителям власти, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

З[...] ходатайства просит учесть, что действия всех сотрудников полиции, зафиксированные 24 ноября 2019 года на видеозаписи, были исследованы в ходе досудебного производства и уголовного судопроизводства, и следователем, специальным прокурором для привлечения к дисциплинарной, административной ответственности материалы в отношении Т[...] не выделялись, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению уголовного правонарушения, или других нарушений закона со стороны Т[...] в порядке статьи 200 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан ( далее – УПК ) не вносилось. А[...], Ә[...] на привлечении Т[...] к ответственности не настаивали. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя ходатайства, также свидетельствуют об отсутствии в действиях Т[...] состава дисциплинарного проступка, дискредитирующего правоохранительный орган.

Пункт 2 статьи 80 Закона № 380-IV содержит исчерпывающий перечень проступков, дискредитирующих правоохранительный орган, к которым отнесены действия, в том числе не связанные с исполнением служебных обязанностей, но явно подрывающие в глазах граждан достоинство и авторитет правоохранительной службы: появление сотрудников в общественных местах в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения; разглашение информации оперативного характера, причинившее вред следствию; использование служебного положения в личных корыстных целях; неуставные взаимоотношения между сотрудниками, курсантами организаций образования правоохранительных органов, вызвавшие негативный общественный резонанс.

Автор ходатайства указывает, что вменённые в вину Т[...] действия не подпадают под приведённый перечень проступков, влекущих увольнение по подпункту 13) пункта 1 статьи 80 Закона № 380-IV. Пишет о том, что широкий общественный резонанс в средствах массовой информации вызван не действиями Т[...], а других сотрудников полиции, в отношении которых состоялся приговор суда № 2 города Актобе от 30 июня 2020 года.

Применение к Т[...] подпункта 13) пункта 1 статьи 80 Закона № 380-IV несмотря на то, что его действия не подпадают под перечень, предусмотренный пунктом 2 статьи 80 Закона № 380-IV, представитель ответчика объяснял по делу ссылкой на указание руководства Департамента полиции о необходимости увольнения всех сотрудников полиции, чьё присутствие в момент происшествия в фойе отдела полиции зафиксировано камерой видеонаблюдения.

З[...] обращает внимание на то, что оспариваемым приказом № 1290 от 27 ноября 2019 года из правоохранительных органов уволен коллега Т[...] – Н[...], также находившийся в составе наряда БДПП в день инцидента и присутствовавший в фойе отдела полиции, но восстановленный на работе постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 18 марта 2021 года.

Приводит доводы о том, что при отсутствии в действиях Т[...] признаков дисциплинарного проступка или иного нарушения закона его несправедливое увольнение по отрицательным мотивам из правоохранительного органа препятствует дальнейшему трудоустройству истца, возможности полноценно материально обеспечивать двух несовершеннолетних детей, семью.

Считая вышеизложенные и иные приведённые в ходатайстве доводы о наличии оснований для пересмотра дела подлежащими проверке в судебном заседании кассационной инстанции, руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья Верховного Суда Республики Казахстан

п о с т а н о в и л :

Передать ходатайство Е[...] в интересах Т[...] о пересмотре в кассационном порядке решения суда города Актобе от 10 сентября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 12 ноября 2020 года с делом для рассмотрения в кассационном порядке в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицу, подавшему ходатайство.

Судья Е.Исмаилов

Копия верна. Судья