ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2025 года 6001-24-00-6ап/2722

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика : республиканского государственного учреждения «Войсковая часть 97617» Министерства обороны Республики Казахстан (Войсковая часть) – Манкараева А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Нартбаева Аяна Мустафаевича к Войсковой части о признании незаконным обременяющего административного акта об отказе в выплате денежной компенсации взамен права безвозмездной приватизации жилья и его отмене, о возложении обязанности выплатить компенсацию

по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу (СКАД) от 18 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Нартбаев А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Панфиловского районного суда области Жетісу (Панфиловский райсуд) от 26 декабря 2023 года иск удовлетворен. По существу решено:

признать незаконным и отменить обременяющий административный акт Войсковой части от 15 марта 2023года №ЖТ-2023-00354-286;

возложить на ответчика обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав истца путем выплаты денежной компенсации ему и членам его семьи согласно данным уполномоченного органа в области государственной статистики за январь 2023 года.

Определением СКАД от 18 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, иск на основании подпункта 17) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращен как неподсудный данному суду.

Не соглашаясь с определением апелляционного суда, представитель истца, приводя примеры из судебной практики, в кассационной жалобе указывает, что законодатель дает право истцу обратиться в суд по месту его жительства. Считая, что неверным вывод апелляционного суда о том, что дело было неподсудно Панфиловскому райсуду, просит определение СКАД от 18июля 2024 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции области Жетысу.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель ответчика полагает, что обжалуемый кассатором судебный акт вынесен законно и обоснованно, в связи с чем просил оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства спора и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приказом командира Войсковой части от 5 февраля 2016 года №24 истец был уволен с воинской службы в запас по болезни, исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия. В марте 2023 года он обратился с заявлением к ответчику о выплате ему и членам его семьи единовременной денежной компенсации с учетом изменений в Закон Республики Казахстан «О жилищных отношениях», внесенных 15 апреля 2022 года. Решением комиссии ответчика от 15 марта 2023 года в удовлетворении заявления истца было отказано. Не согласившись с этим, истец обратился с иском в Панфиловский райсуд, мотивируя его тем, что нормативные правовые акты, улучшающие положение, имеют обратную силу. Следовательно, по его мнению, отказ в выплате денежной компенсации является незаконным и он нарушает его права и законные интересы. Как указано выше, Панфиловский райсуд рассмотрел дело по существу и вынес решение.

Апелляционный суд отмену решения суда первой инстанции и возврат иска обосновал тем, что обжалуемое истцом решение ответчика вынесено в Алматинской области, Илийском районе, поселок Туймебаев, военный городок, 313А, ответчик – Войсковая часть находится по этому же адресу. Следовательно, по мнению СКАД, дело согласно части первой статьи 106 АППК подсудно СМАС Алматинской области и не подлежало рассмотрению по месту жительства истца, то есть в Панфиловском райсуде области Жетісу.

Однако такой вывод апелляционного суда с правовой позиции является уязвимым и основан на неверном толковании применимых в данном случае норм АППК в силу ниже следующего.

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2722 Исходя из территориальной подсудности, установленной частью первой статьи 106 АППК, административные дела рассматриваются по месту вынесения административного акта или по месту нахождения ответчика.

Наряду с этим, в соответствии с частью первой статьи 102 АППК, регулирующей вопросы подсудности административных дел по заявлению истца дела, отнесенные к подсудности специализированного районного и приравненного к нему административного суда, могут рассматриваться судом по месту жительства истца, за исключением дел, подсудных специализированным районным и приравненным к ним административным судам, находящимся в пределах городов республиканского значения и столицы , областных центров .

Из смысла приведенной нормы и ее буквального толкования следует, что административное дело может быть рассмотрено по месту жительства истца, в том числе судом общей юрисдикции, если в этом регионе не образован специализированный и приравненный к нему административный суд. В Панфиловском районе и в городе Жаркенте такой суд отсутствует, следовательно, Панфиловский райсуд правомерно рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия отмечает, что норма части первой статьи 102 АППК введена для обеспечения граждан судебной защитой по месту их жительства и в целях сокращения их издержек, но исключительно в тех случаях, когда в регионе их проживания не образованы специализированные межрайонные административные суды.

В совокупности изложенного следует указать, что апелляционный суд неверно применил подлежащие применению нормы процессуального закона и это привело к вынесению неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалованный кассатором судебный акт подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции области Жетысу на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду, проявляя активную роль, следует досконально исследовать обстоятельства дела, имеющие значение для дела, пронумеровать и дать правовую оценку всем доводам сторон и, в конечном итоге, вынести с правовой позиции законное и обоснованное процессуальное решение. При этом суду также следует учесть все обстоятельства дела, включая наличие оснований для возвращения иска по иным основаниям.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2722 Определение судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 18 июля 2024 года отменить, административное дело направить в апелляционный суд области Жетысу на новое рассмотрение. Кассационную жалобу Нартбаева Аяна Мустафаевича удовлетворить.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 17 января 2025 года №6001-24-00-6ап/2722