6003-25-00-2к/1306 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 октября 2025 года город Астана

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Кадыровой М.Т., Каирбекова А.З.,

с участием представителя истца Суесинова Ж.Е., представителя ответчика Оспанова Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ASES dredging company» к индивидуальному предпринимателю «OMEGA-LTD в лице Багдасарян Марка Артуровича о расторжении договора и взыскании суммы долга, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика, на решение специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 18 марта 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ASES dredging company» (далее – Товарищество, арендатор) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю «OMEGA-LTD в лице Багдасарян М.А. (далее – ИП, арендодатель) о расторжении договора и взыскании суммы долга.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской области от 18 марта 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено:

Взыскать с ИП в пользу ТОО сумму оплаченных арендных платежей в размере 10 000 000 тенге. В остальной части иска – отказать. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Мангистауской области от 28 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 10 000 000 тенге, и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска. Заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в

кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2024 года между сторонами заключен договор аренды (далее - договор) самоходного маломерного судна, мощностью до 50 л.с. (37кВт), ПЗУ-1 (далее - судно, оборудование), по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату передает арендатору во временное владение и пользование судно, с арендной платой 10 000 000 тенге, которая подлежит оплате единовременным платежом. 13 июня 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования (далее – Акт). Срок действия договора - до 31 декабря 2024 года.

Истец оплатил ответчику арендную плату в размере 10 000 000 тенге, что подтверждается платежным поручением № 57 от 14 июня 2024 года.

31 октября 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате оплаченной суммы.

Удовлетворяя частично требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 10 000 000 тенге, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на то, что передаваемое судно в аренду, не соответствует условиям Договора, с момента составления Акта и по настоящее время судно фактически не передано истцу.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2.2. договора, арендодатель обязуется передать арендатору вместе со сдаваемым в аренду оборудованием (имуществом) его принадлежности и относящиеся к нему документы: технические паспорта, инструкции по эксплуатации (пользованию), сертификаты качества, пригодности, свидетельства электробезопасности и т.п.

Судами установлено, что указанные в договоре документы, необходимые для эксплуатации судна, в Акте не отражены, доказательства передачи документов истцу, ответчиком не представлены.

Также установлено, что у сдаваемого в аренду судна отсутствует двигатель, что подтверждается фотографиями, и, исключает самоходность судна.

Действительно, передача судна по Акту формально состоялась, однако, оно с момента заключения договора фактически находилось на территории арендодателя, не могло использоваться арендатором без документов, перечисленных в пункте 2.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование.

В статье 547 ГК, оговорена обязанность наймодателя, предоставить нанимателю имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и по его назначению, вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами (документами, удостоверяющими комплектность, безопасность, качество имущества, порядок эксплуатации и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Так как арендатором в силу допущенных нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное судно в соответствии с его назначением, то выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика оплаченной арендной платы, являются правильными.

Учитывая, что срок действия договора истек, суды, ссылаясь на требования пункта 3 статьи 386 ГК, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части расторжения договора.

Обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с судебными актами и не могут служить основанием для их отмены. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Мангистауского областного суда от 28 мая 2025 года - оставить в силе. Кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Исполова Р.А.

Судьи Кадырова М.Т.