ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2025 года 6003-25-00-4к/16 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего –cудьи Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Мукановой Гульжан Досановны к акиму города Петропавловска, коммунальному государственному учреждению «Отдел земельных отношений акимата города Петропавловска» (далее – Отдел земельных отношений) о признании незаконным и отмене постановления – об установлении жилищно строительному кооперативу «Жилой комплекс «ТРИО» (далее – ЖСК) права ограниченного целевого пользования (публичный сервитут), а также приказа об утверждении землеустроительного проекта по установлению права ограниченного целевого пользования (публичный сервитут), поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 31 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда СевероКазахстанского областного суда от 23 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, мотивируя тем, что оспариваемое постановление от 15 августа 2024 года № 1169 в части предоставления ЖСК публичного сервитута в границах земельного участка, находящегося в частной собственности Мукановой Г.Д., затрагивает законные права и интересы истца и отсутствует согласование со смежным собственником, то есть с ней.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 31 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 23 января 2025 года, в удовлетворении иска Муканова Г.Д. отказано в полном объеме.

Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явились. От сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск Мукановой Г.Д.

Доводы жалобы основаны на том, что основанием иска было заявлено о нарушении права собственности на иной земельный участок, с кадастровым номером 15-234-014-1372, в границах которого утвержден землеустроительный проект и установлен публичный сервитут, что подтверждается оспариваемым землеустроительным проектом. В настоящее время за Мукановой Г.Д. зарегистрировано право частной собственности на земельный участок, с другим кадастровым номером, другой площадью и другими границами, в общую площадь которого входит площадь бывшего земельного участка 15-234-014-1370, и данная площадь у истца не истребована и находится в ее владении и пользовании.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу судами не допущены. Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Петропавловска Северо-Казахстанской области от 15 августа 2024 года №1169 (далее – постановление акима) ЖСК «Жилой комплекс «ТРИО» установлено право ограниченного целевого пользования (публичный сервитут) земельного участка общей площадью 0,0497 га для проектирования и прокладки сетей теплоснабжения по адресу: пересечение улиц Пушкина – Карима Сутюшева из земель населенного пункта (согласно приложенной схеме).

Приказом отдела земельных отношений акимата города Петропавловска (далее – отдел) от 12 августа 2024 года №16.7.3-5/748 утвержден землеустроительный проект по установлению права ограниченного целевого пользования (публичный сервитут) ЖСК «ЖК ТРИО» на земельный участок, расположенный по адресу: пересечение улиц Пушкина – Карима Сутюшева, для проектирования и прокладки сетей теплоснабжения, общей площадью 0,0497 га.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, просила признать незаконными и отменить постановление акима от 15 августа 2024 года № 1169 и приказ об утверждении землеустроительного проекта от 12 августа 2024 года. Оспариваемым постановлением публичный сервитут предоставлен в границах ее земельного участка, соответственно затронуты ее законные права и интересы. Также отсутствуют согласования со смежными землепользователями.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящие суды указали, что публичные сервитуты могут устанавливаться в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства и местного населения. По оспариваемому постановлению интерес государства заключается в социально-экономическом развитии подчиненной территории и обеспечении прав физических и юридических лиц, которые как уже являются, так и могут стать субъектами правоотношений в связи с реализацией жилищного проекта ЖСК. Действия Отдела земельных отношений соответствуют требованиям действующего законодательства и права истца не нарушены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно пункту 2 статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Приказом Отдела земельных отношений №16.7.3-5/1461 от 20 июля 2021 года земельные участки №15-234-014-348, №15-234-014-1271, №15234-014-1338, №15-234-014-1370, ранее принадлежащие Беккожиной Ж.Д., объединены с образованием земельного участка с кадастровым номером 15-234-014-1372.

Решением суда № 2 города Петропавловска от 10 октября 2022 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 16 июня 2021 года, заключенный между КГУ «Отдел земельных отношений акимата города Петропавловск» и Беккожиной Ж.Д. на земельный участок площадью 0,0428 га, кадастровый номер 15-234-0141370, расположенный по адресу: г.Петропавловск, ул. Театральная, 42.

Судебным актом установлено, что земельный участок предоставлен в нарушение градостроительной документации, не соответствует генеральному плану и плану детальной планировки, которыми запроектирован проезд общего пользования, на оспариваемый земельный участок ЖСК «ТРИО» акиматом города Петропавловска 31 марта 2021 года было предоставлено право ограниченного целевого пользования (публичный сервитут) для проектирования и прокладки сетей теплоснабжения, электроснабжения.

Земельный участок не может находиться ни в чьей частной собственности и это установлено решением Суда № 2 города Петропавловска от 10 октября 2022 года и апелляционным постановлением по указанному делу

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 15-234-014-1370 площадью 0,0428 га возвращен в государственную собственность.

8 июля 2022 года Беккожина Ж.Д. произвела отчуждение земельного участка путем заключения договора дарения Мукановой Г.Д. гостиничного комплекса, находящегося на земельном участке с правом частной собственности, площадью 0,3711 га, кадастровый номер 15-234-014-1372 по адресу: СКО, г.Петропавловск, улица Театральная, 49.

Решением суда № 2 города Петропавловск от 7 ноября 2023 года признан недействительным договор дарения гостиничного комплекса с земельным участком, заключенный между Беккожиной Ж. Д. и Мукановой Г. Д. от 8 июля 2022 года в части земельного участка с кадастровым номером 15-234-014-1370 по вышеуказанному адресу для организации пешеходного тракта и обслуживания ресторана. Следовательно, истец утратила право владения, пользования и распоряжения данным земельным участком.

В соответствии с подпунктом 3) пункта 3 статьи 151 Земельного кодекса права участников землеустроительного процесса: третьи лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты при проведении землеустройства, имеют право: участвовать при обсуждении вопросов землеустройства и получать информацию о ходе и результатах землеустройства, затрагивающую их интересы; обжаловать неправомерные действия, затрагивающие их интересы в процессе землеустройства в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

Доводы истца относительно того, что земельный участок с кадастровым номером 15-234-014-1372 по сей день зарегистрирован за ней на праве собственности, суды правильно не приняли во внимание, поскольку сделки, на основании которых у Мукановой Г. Д. возникло право собственности, признаны недействительными в судебном порядке.

Оспариваемое постановление акима города Петропавловска СевероКазахстанской области № 1169 от 15 августа 2024 года об установлении право ограниченного целевого пользования (публичный сервитут) принято в пределах компетенций местного исполнительного органа в соответствии со статьями 67 и 69 Земельного кодекса Республики Казахстан.

Так, согласно пункту 1 статьи 67 Земельного кодекса в предусмотренных законом случаях собственник обязан предоставить заинтересованным юридическим лицам право ограниченного целевого пользования земельным участком, на который ему принадлежит право собственности.

В соответствии с подпунктом 2) пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса, публичные сервитуты могут устанавливаться в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства и местного населения или целей проведения разведки полезных ископаемых или геологического изучения, без изъятия земельных участков на основании решений местных исполнительных органов областей, городов республиканского значения, столицы, районов, городов областного значения, акимов городов районного значения, поселков, сел, сельских округов в пределах их компетенции по предоставлению земельных участков.

Публичные сервитуты могут устанавливаться для использования земельного участка в целях прокладки и эксплуатации коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры, которые не могут быть обеспечены без установления сервитутов или требуют несоразмерных расходов; При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и приказ вынесены в соответствии с компетенцией государственных органов и требованиями законодательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан осуществление гражданских прав не должно нарушать прав и охраняемых законодательством интересов других субъектов права. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества.

При изложенных обстоятельствах судами верно указано на злоупотребление правами истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы нижестоящих судов, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих выводов.

Поскольку обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит, в связи с чем кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 31 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда Северо-Казахстанского областного суда от 23 января 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Хрупина Олега Сергеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева