6001-24-00-6ап/944 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием:

представителя истца Равдель Я.В.,

представителя ответчика Рахым Ә.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Борзикова Александра Ивановича к некоммерческому акционерному обществу «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Госкорпорация) о признании незаконными действий по регистрации координации земельного участка и отказу в координации участка,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика и заинтересованного лица на постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Борзиков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Госкорпорации, мотивируя требования тем, что ответчик незаконно произвела регистрацию координации земельного участка №18 и, не имея правовых оснований, отказала в координации земельного участка по адресу: город Уральск, с/т «Парус» №19.

Решением специализированного межрайонного административного суда Западно-Казахстанской области от 20 ноября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Постановлено признать действия НАО «ГК «Правительство для граждан» по регистрации координации земельного участка №18 в с/т «Парус», принадлежащего Шевалдину Н.М., и действия по отказу в координации земельного участка №19 в с/т «Парус», принадлежащего Борзикову А.И., незаконными.

Обязать ответчика принять меры по восстановлению прав и законных интересов истца. В кассационных жалобах представитель ответчика Жумагазиев А.С, и заинтересованное лицо Шевалдина Н.А., указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснение представителя ответчика Рахым Ә.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб, возражение представителя истца Равдель В.В., согласившегося с выводами суда апелляционной инстанции, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из обстоятельств дела видно, что ответчиком 8 сентября 2023 года по обращению истца произведена топографическая съемка, которой установлено, что фактические размеры, конфигурация и площадь земельного участка не соответствуют государственному акту.

На обращение истца 15 сентября 2023 года ответчиком сообщено, что фактическая площадь оспариваемого участка не соответствует данным, указанным в документах истца. Координирование земельного участка возможно после разработки и утверждения землеустроительного проекта на изменение идентификационных характеристик.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между соседями Шевалдиным Н.М. и Борзиковым А.И., при этом в действиях Госкорпорации нарушений требований закона не имеется.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку обстоятельствам спора, не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, поскольку оспариваемые действия ответчика нарушают права и интересы сторон. В силу статьи 14 АППК административному органу, должностному лицу запрещается отказывать в реализации, ограничивать, прекращать право участника административной процедуры, а также возлагать на него обязанность с целью соблюдения требований, не установленных законодательством Республики Казахстан.

Установлено, что замер участка №18, принадлежащего Шевалдину Н.М., произведен без учета другого землепользователя - истца, без его согласования, тем самым нарушены требования пунктов 16, 18 Правил выполнения землеустроительных работ по разработке землеустроительного проекта, утвержденных приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №379 от 6 мая 2015 года.

Также достоверно установлено, что ширина передней части участка превышает границы на 0,97 м., тогда как координирование участка Шевалдиным Н.М. не должно ограничивать право Борзикова А.И. на координирование своего земельного участка. Тем более, что первичное координирование соседнего участка нарушило права и законные интересы истца путем уменьшения площади его территории.

Кроме того, из пояснении привлеченного судом специалиста Имангазиева А.И. видно, что при проведении замера установлено наложение земельных участков друг на друга. Считает, что в данном случае по обоим земельным участкам необходимо привести границы в соответствие. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что ответчиком не представлено достоверных доказательств о законности отказа в координировании земельного участка истца, не приведены убедительные обоснования отказа со ссылкой на соответствующие нормы законодательства.

В совокупности вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правильно разрешил дело и обоснованно скорректировал судебный акт первой инстанции, руководствуясь принципами законности, справедливости и разумности.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах представителя ответчика и заинтересованного лица, являются несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам спора, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления и восстановления решения суда первой инстанции коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах кассационные жалобы представителя ответчика и заинтересованного лица подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 февраля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационные жалобы представителя ответчика НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» Жумагазиева А.С, заинтересованного лица Шевалдина Н.А. оставить без удовлетворения.

И.А. Калашникова Г.Б. Дуйсенбаев Г.К. Нурбаев Г.Б. Дуйсенбаев

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья