ПОСТАНОВЛЕНИЕ 6003-25-00-4к/2694

12 марта 2026 года

город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан, в составе: председательствующего судьи Нуралиева Е.М., судей Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителей истца Кайдаровой А.И., Алимбаева Н.Ж., представителя заинтересованного лица Акешевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Free Line Distribution» (далее – истец, солидарный должник) к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Жаныкулову Руслану Таубалдыевичу (далее – ответчик, ЧСИ), с привлечением акционерного общества «Народный Банк Казахстана» (далее - заинтересованное лицо, взыскатель), о признании незаконными и отмене постановлений о запрете должнику совершать определенные действия от 31 июля 2025 года в части наложения запрета на изменение руководителя по исполнительным производствам № 233/25-751076, № 237/25-75-1076 и понуждении снять (отменить) запреты на изменение руководителя,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным иском к ответчику.

Решением суда первой инстанции от 23 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21 октября 2025 года, в удовлетворении данного иска отказано.

В кассационной жалобе представителя истца содержится просьба об отмене состоявшихся по делу актов нижестоящих судов, с вынесением нового решения об удовлетворении иска, по доводам, изложенным в самой жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на заседание суда кассационной инстанции не явился и просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах, разбирательство спора состоялось в отсутствии указанной стороны по делу, что не противоречит части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК).

Заслушав мнения представителей явившихся участников административного судопроизводства (истца и заинтересованного лица), исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и отзыва к ней, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК производство в суде кассационной инстанции определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по настоящему делу не допущены.

В силу части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях, то есть, в судебном порядке подлежит защите и восстановлению нарушенные права, свободы и законные интересы физического лица.

Подобные ограничения прав истца, подлежащие восстановлению со стороны нижестоящих судов, не выявлены.

Руководствуясь нормами действующего материального и процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции приняты обоснованные решения, основания которых подробно изложены в их судебных актах.

Из материалов дела установлено, что ответчиком, ЧСИ 05 июня 2025 года возбуждены два самостоятельных исполнительных производства за №№233/25-75-1076 и 237/25-75-1076 о солидарном взыскании с истца и других (ТОО «Pharmcenter Distribution», ТОО «Совместное казахстанскогерманское предприятие «INTERFOOD» (ИНТЕРФУД), ТОО «Free Line Retail») в пользу заинтересованного лица, взыскателя (АО «Народный Банк Казахстана») задолженности в сумме 1 723 892 526 тенге и долевом взыскании судебных расходов (государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 51 716 776 тенге и за требование неимущественного характера в сумме 1 966 тенге).

Основанием послужило вступившее в законную силу 19 мая 2025 года решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 09 апреля 2024 года.

В рамках указанных исполнительных производств ответчиком, ЧСИ приняты меры по обеспечению исполнительного документа, в частности, 31 июля 2025 года вынесены в электронном виде два разных постановления о запрете истцу - ТОО «Free Line Distribution» совершать ряд определенных действий, в том числе изменение руководителя юридического лица (далее - оспариваемые постановления). Накануне, 11 июля 2025 года решением единственного участника данного юридического лица Алимбаева Н.Ж. были досрочно прекращены свои же полномочия, как исполнительного органа, с назначением директором Кастекбаева М.М. сроком на 5 лет или до принятия нового решения. Последний, в свою очередь издал приказ №3 от 11 июля 2025 года о вступлении в должность.

Между тем, истец, как солидарный должник, оспорил законность обоих постановлений ответчика, ЧСИ от 31 июля 2025 года в судебном порядке, при этом, по его мнению, подпункт 3 пункта 2 статьи 32 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон) не предусматривает такую меру по обеспечению исполнения исполнительного документа, как запрещение смены руководителя, при этом, данная норма закона регулирует исключительно имущественные аспекты деятельности должника, направленные на обеспечение сохранности имущества, активов имущественных прав, принятые ответчиком постановления о запрете должнику смены руководителя юридического лица не основаны на нормах права, подобные запреты препятствуют завершению процедуры государственной регистрации изменений, ограничивая реализацию законных прав единственного участника юридического лица на формирование исполнительного органа и надлежащее корпоративное управление, а нового директора - на осуществление трудовой деятельности, смена директора не затрагивает имущественные интересы должника и не подпадает под понятие отчуждения имущества, о чем определено в статье 115 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК). Кроме того, действия ответчика, ЧСИ по наложению запретов на смену руководителя противоречат официальной позиции Министерства юстиции Республики Казахстан, в функции которого входит обеспечение единообразного применения законодательства в сфере исполнительного производства.

Разрешая возникший в административном судопроизводстве спор между сторонами, местные суды отметили, что правовых оснований для отмены оспариваемых административных актов по делу нет.

Хронология исполнительного производства позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений норм специального закона со стороны ЧСИ, так как все действия им были совершены в его рамках, в том числе в соответствии с его статьями 2 и 3, согласно которым, задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, осуществляемые на основании принципов законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 126 Закона, судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона, судебный исполнитель обязан принять меры по обеспечению исполнения исполнительных документов.

Запрещение должнику совершать определенные действия является одним из мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Закона, который обеспечивает исполнение исполнительного документа. То есть, речь идет о запрете действий должника, которые могут привести к отчуждению имущества, имущественных и неимущественных прав, а также долей в уставном капитале юридического лица. При этом, указанный пункт прямо не предусматривает запрет на смену руководителя юридического лица.

Между тем, установлен тот факт, что единственным участником и руководителем истца, на момент установления его должником, выступал Алимбаев Н.Ж., в отношении которого в рамках исполнительных производств, в порядке статьи 33 Закона ранее была принята мера по временному ограничению на выезд за пределы Республики Казахстан.

Поскольку банковская задолженность перед заинтересованным лицом еще не была погашена, то, смена руководителя должника могла повлечь отмену временного ограничения на выезд предыдущего руководителя, являвшегося также единственным учредителем, что в дальнейшем не обеспечило бы реальное исполнение судебного акта о взыскании солидарной задолженности.

В этой связи, действуя в соответствии с требованиями законодательства, ответчик обеспечил выполнение задач исполнительного производства об обязательности принятия мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, осуществил полномочия в предоставленных пределах с целью обеспечения исполнения истцом, как должником, исполнительного документа о погашении образовавшейся задолженности.

К тому же, подобная мера принудительного исполнения является гарантией сохранения прав и законных интересов заинтересованного лица, как взыскателя.

В то же время, в поведении истца, обжаловавшего отдельные постановления ответчика, ЧСИ, усматриваются действия, направленные на затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него образовавшего долга.

В данном случае, нельзя расценивать состоятельной ссылку последнего на Методические рекомендации по организации работы по исполнению исполнительных документов (в части возбуждения исполнительного производства и принятия мер обеспечения), утвержденные приказом и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 08 сентября 2022 года №765 касательно отсутствия у судебного исполнителя права устанавливать запрет на смену руководителя юридического лица, поскольку они носят рекомендательный характер, соответственно, не могут быть приняты к обязательному руководству при повседневной работе ЧСИ.

По аналогичным основаниям нельзя принимать к обязательному исполнению приказ Министра юстиции Республики Казахстан от 28 марта 2019 года №148, утвердивший типовые формы постановлений частных судебных исполнителей. Приложение №24 указанных типовых форм, предусматривающее форму постановления о запрещении должнику совершать определенные действия не подтверждает о том, что запреты, предусмотренные в постановлении, касаются исключительно имущества должника - его отчуждения, обременения, использования, а также распоряжения долями в уставном капитале, ценными бумагами и иными имущественными правами. В данном случае нельзя однозначно утверждать о наложении на судебного исполнителя запрета по поводу смены руководителя юридического лица.

Одним из обосновании иска стороной истца приведено письмо Министерства юстиции Республики Казахстан от 11 декабря 2024 года за №13-11/10007-И, адресованное руководителям департаментов юстиции и республиканской палате частных судебных исполнителей относительно применения порядка запрета смены руководителя юридического лица. Однако, оно служит перепиской разъяснительного характера и не может ставиться выше положений Закона, к тому же, не имеет обязательную силу для суда.

Обстоятельства спора, в целом подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов, выводы которых расцениваются обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая возникший между сторонами спор по существу, нижестоящие суды исходили из фактически установленных обстоятельств и сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска. Совокупность представленных и исследованных судом доказательств свидетельствовали о достаточности правовых оснований для этого.

К тому же, решение и постановление местных судов соответствуют принципам законности, справедливости и соразмерности (статьи 7,8 и 10 АППК), а также части четвертой статьи 155 АППК, по которой суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов кассационный суд не усмотрел.

Кассационная жалоба стороны истца проверена, ее доводы не служат основанием для корректировки состоявшихся актов нижестоящих судов, поскольку, никакого противоречия в создании единообразной судебной практики не усматривается. К тому же, они были предметом исследования и надлежащей оценки суда первой инстанции, поддержанной в дальнейшем, в апелляции, а также обоснованно опровергнуты в отзыве заинтересованного лица по настоящему делу.

Новых доводов, заслуживающих внимание кассационного суда, автор жалобы не представил. Следовательно, основания для удовлетворения жалобы не установлены.

Ходатайство представителя истца от 02 марта 2026 года о приобщении к материалам кассационного рассмотрения - постановления ответчика, ЧСИ от 16 октября 2025 года о передаче должником взыскателю своего недвижимого имущества в виде супермаркета «Interfood» с земельным участком по стоимости 1 844 978 133 тенге, в натуре без реализации, не могут служить причиной для отмены оспариваемых истцом судебных актов местных судов, поскольку данное решение принято позже, чем вынесены постановления ЧСИ от 31 июля 2025 года. Соответственно, указанный вопрос мог быт предметом рассмотрения и оценки фактического исполнения решения суда от 09 апреля 2024 года о солидарном взыскании, в том числе с истца, банковской задолженности в сумме 1 723 892 526 тенге и соответствующих судебных расходов, взысканных в долевом порядке.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 23 сентября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 21 октября 2025 года по настоящему делу - оставить в силе, кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Е. Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш. Манжуева