6001-21-00-3Г/6387

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 ноября 2021 года город Нур-Султан

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Ералиева Б.Р.,

предварительно рассмотрев с истребованием дела ходатайство представителя истца Ж[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 25 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июня 2021 года,

по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) И[...] к некоммерческому акционерному обществу (далее - НАО) «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об обязании внести изменения в договоры, о признании недействительными условий в технической спецификации к договорам, об обязании принять и подписать электронные акты по договорам, о взыскании сумм по договорам,

У С Т А Н О В И Л А:

ИП И[...] обратилась в суд с иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» об обязании внести изменения в договоры, о признании недействительными условий в технической спецификации к договорам, об обязании принять и подписать электронные акты по договорам, о взыскании сумм по договорам.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 25 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июня 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению автора ходатайства, по делу допущены.

Автор ходатайства указывает, что согласно технической спецификации срок оказания услуги - с 1 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года, сумма заложена из расчета на 10 месяцев.

Также согласно технической спецификации, в случае заключения договора более поздним сроком, Заказчиком будут внесены соответствующие изменения, для расчета суммы договора на фактический срок оказания услуг.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание расчет суммы заложенной именно за 10 месяцев. Так, выделенная сумма 3 423 065,91 и 3 718 248,17 тенге, а Поставщик (истец) заложил в цену с учетом пункта 22 статьи 43 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» (далее - Закон) и выиграл конкурс по цене 2 777 000 тенге соответственно по каждому договору.

При этом Заказчиком не принято во внимание значение термина «заявка конкурсного ценового предложения», то есть цену предлагают Поставщики согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 21 Закона, а расчет срока оказания услуг производится согласно пункту 22 статьи 43 Закона.

Указывает, что уменьшение или увеличение суммы заключенного договора регулируется пунктом 2 статьи 45 Закона, а также пунктом 3 статьи 45 запрещается внесение изменение в заключенный договор. При этом отмечает, что после заключения договора уменьшения в объеме не было.

В этой связи, истец обратился в суд с иском на основании пунктов 2 и 3 статьи 45 Закона, статей 158 и 161 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК).

Таким образом, считает, что своевременное заключения договора это ответственность Заказчика, а не Поставщика. То есть, техническая спецификация и договор не соответствуют нормам законодательства.

Вместе с тем, по мнению автора ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание, что срок указан не с момента заключения договора, а задним числом, что является недопустимым нарушением.

Согласно нормам гражданского законодательства, без заключения и вступления в законную силу договора задним числом, Заказчик не может принять транспортное средство и оплатить за него. Оно так же не отвечает требованиям статей 172 и 173 ГК.

Кроме того, ранее вступившим в законную силу решением суда от 12 мая 2020 года, срок исполнения обязательств, предусмотрен до 15 апреля 2020 года. То есть срок оказания услуг по договору должен быть с 15 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не выплачена истцу сумма за оказанные услуги по договорам в период с 11 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Таким образом, автор ходатайства считает, что ответчиком нарушены нормы статьи 367 ГК, согласно которому обязательства прекращаются полностью или в части исполнением, предоставлением отступного, зачетом, новацией, прощением долга, совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, изданием акта государственного органа, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 386 ГК окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, имевшее место до истечения этого срока.

Также в силу пункта 1 и 2 статьи 349 ГК под нарушением обязательства понимается его неисполнение либо исполнение ненадлежащим образом (несвоевременное, с недостатками товаров и работ, с нарушением других условий, определенных содержанием обязательства) - ненадлежащее исполнение. При возникшей невозможности надлежащего исполнения должник обязан незамедлительно известить об этом кредитора. Привлечение должника к ответственности за нарушение обязательства производится по требованию кредитора.

Согласно статье 268 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и так далее либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 ГК, если в силу обязательства каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В силу статьи 272 ГК обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 2 статьи 277 ГК обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из законодательства, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая вышеизложенное, автор ходатайства считает, что ответчиком нарушены права истца, поскольку своевременно не исполнены обязательства, а именно не произведена оплата за оказанные услуги истца.

Кроме того указывает, что ответчик отказывается от подписания электронных актов выполненных работ № 203194/01/14 и № 203195/01/13 от 26 августа 2021 года и оплаты по ним, ссылаясь на решение суда и окончание срока действия договора.

Таким образом, по мнению автора ходатайства, оспариваемыми судебными актами нарушены права и охраняемые законом интересы истца.

При указанных обстоятельствах, местные суды действительно не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве представителя истца Ж[...], свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Передать ходатайство Ж[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 25 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 9 июня 2021 года с делом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию данного постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Ералиева Б.Р. Копия верна Судья Ералиева Б.Р.