6001-23-00-6ап/635

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «Банк ЦентрКредит» к частному судебному исполнителю Т[...] о признании действий незаконными, поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк ЦентрКредит» (далее-Банк) обратилось с вышеуказанным иском в суд к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) Т[...]

Определением специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 декабря 2022 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 января 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые определения местных судов, восстановить срок и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Ответчик в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал.

В силу статьей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Ответчик был надлежащим образом извещен путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Как следует из материалов дела, истец является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Е[...] в пользу Банка остатка задолженности в сумме 8 315 796 тенге находящегося в производстве ЧСИ С[...] с 30 мая 2022 года.

С 30 марта 2022 года, в производстве ЧСИ Т[...] находилось исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 тенге, с Е[...] в пользу Б[...]

В рамках данного исполнительного производства ответчиком ЧСИ Т[...] было предоставлено должнику Е[...] разрешение на самостоятельную реализацию недвижимого имущества по адресу: г.Семей, [...], (не являющегося залоговым) по цене не ниже 75%, от оценочной стоимости 2 610 432 тенге.

На основании данного разрешения, между Е[...] и Е[...] 4 мая 2022 года был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества за 1 957 825 тенге, которые были распределены ответчиком, с перечислением взыскателю Б[...] 1 660 235 тенге.

9 июня 2022 года ЧСИ С[...] был получен ответ о невозможности исполнения постановления о наложении ареста на недвижимое имущество по адресу: г.Семей, [...].

13 октября 2022 года ЧСИ С[...], была получена информация о собственнике данного имущества, и 16 ноября 2022 года им были получены правоустанавливающие документы.

В соответствии с частью четвертой и пятой статьи 136 АППК иск на действия (бездействие) судебного исполнителя по исполнению исполнительных документов подается в суд в течение десяти рабочих дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебным исполнителем, стало о нем известно.

Лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Местные суды, возвращая настоящий иск, пришли к обоснованному выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав в июне 2022 года, а иск был подан только в декабре, то есть по истечении установленного срока для оспаривания и отсутствия оснований для восстановления срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил иск на основании подпункта 15) части второй статьи 138 АППК в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и частной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда области Абай от 27 декабря 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 26 января 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу истца акционерного общества «Банк ЦентрКредит» без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К.