6001-23-00-6ап/1106

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей –Дуйсенбаева Г.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием представителей:

ответчика Ж[...].,

заинтересованных лиц Ж[...], Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску З[...] к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» о признании действий по установлению размеров границ земельного участка незаконными и понуждении совершить действия по посадке земельного участка в соответствии с правоустанавливающим документом с установлением правильных границ земельного участка,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 сентября 2022 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

З[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Астане (далее-Корпорация).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 сентября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав возражения представителя ответчика Ж[...]. и представителей заинтересованных лиц Ж[...], Н[...], исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из материалов дела видно, что З[...] является собственником домостроения с земельным участком, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], с кадастровым номером [...]. Ж[...] является собственником земельного участка, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], с кадастровым номером [...].

Земельный участок, расположенный по адресу: город Шымкент, [...] (ныне И[...], №73), площадью 600 кв.м. (0,0600га) (далее-спорный земельный участок), принадлежал С[...]. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 ноября 1984 года.

Постановлением акимата города Шымкента от 9 ноября 2007 года С[...]. предоставлено право частной собственности на спорный земельный участок.

Сформировано земельно-кадастровое дело с установлением границ и на имя С[...]. изготовлен акт на право частной собственности на земельный участок, площадью 0,0600га.

Согласно ведомости координат, составленной землеустроителем Б[...], размер площади земельного участка составлял 0,0624 га, однако в идентификационном документе он указан как 0,0600 га.

21 августа 2019 года спорный земельный участок был приобретен Ж[...] по договору купли-продажи, где размер его площади указан 0,0600га. Право собственности зарегистрировано 22 августа 2019 года.

В период с 2019 по 2022 годы Корпорацией было проведено несколько полевых обследовании земельного участка Ж[...] и оформлены акты с указанием различных размеров площадей.

Так, при проведении полевого обследования по заявлению бывшего собственника спорного земельного участка У[...] от 21 июля 2019 года площадь спорного земельного участка по фактическому месторасположению составляет 0,0585 га. Однако по координатам и абрису, указанным в деле, площадь земельного участка составляет 0,0624 га, а по идентификационному документу площадь должна составлять 0,0600 га.(специалист Ж[...]).

При проведении полевого обследования по заявлению Ж[...], от 4 марта 2020 года по координатам и промерам, указанным в идентификационном документе, площадь спорного земельного участка составляет 0,0624га, по идентификационному документу - 0,0600 га. В связи с этим, координаты и промеры земельного участка были исправлены на 0,0600 га, площадь земельного участка по фактическому месторасположению не указана.

В этой связи, 13 марта 2020 года Корпорацией отказано Ж[...], в изготовлении и выдаче акта на спорный земельный участок и было предложено уточнение фактических границ земельного участка.

В последующем, без проведения полевого обследования и уточнения фактических границ земельного участка Ж[...] выдан акт на право частной собственности на спорный земельный участок с указанием общей площади 0,0600 га.

4 июня 2021 года Ж[...] вновь обращается в Корпорацию для установления фактических границ земельного участка.

Согласно пояснительной записке полевого обследования от 22 июня 2021 года границы земельного участка были установлены согласно сведениям, указанным в кадастровом деле, других пояснений не имеется.

Следующее обращение Ж[...] в Корпорацию произошло 14 июля 2021 года, согласно пояснительной записки полевого обследования от 3 августа 2021 года границы земельного участка установлены с участием заказчика фактически и по топографической съемке. Ограждение между смежным землепользователем с кадастровым номером [...] расположено с изгибом на территории земельного участка, принадлежащего Ж[...]

9 августа 2022 года Ж[...] вновь обращается в Корпорацию для установления фактических границ земельного участка.

Согласно пояснительной записке полевого обследования от 31 августа 2022 года границы земельного участка были установлены комиссионно в присутствии заказчика металлической мерной лентой и по данным земельнокадастрового дела. При этом выявлено, что граница земельного участка от точки №4 до точки №1 между смежными землепользователями проходит с отступом от ограждения, от точки №1 составляет 0,7 метра, посередине 0,9 метра и от точки №4 составляет 0,358 метра, разные промеры образовались из-за изгиба ограждения.

При этом ни в одном акте полевого обследования не указано о наложении земельных участков, то есть такого обстоятельства не установлено.

Из вышеизложенного следует, что границы земельного участка Ж[...], указанные в идентификационном акте, были установлены первоначально в 2007 году и с того времени Корпорацией в него изменения не вносились.

По данным базы данных единого государственного реестра земель и по электронной базе между земельными участками истца и Ж[...] наложений не имеется.

Истец, как и Ж[...], не оспаривали факт того, что забор между смежными землепользователями не переносился.

Пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №6 от 16 июля 2007 года «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» разъяснено, что в споре между собственниками соседних участков, не являющимися первоначальными их владельцами, если будет установлено наложение границ земельных участков, судам следует исходить из исторически сложившихся границ участков.

Подпунктом 25) статьи 12 Земельного кодекса Республики Казахстан определено, что идентификационный документ на земельный участок это документ, содержащий идентификационные характеристики земельного участка, необходимые для целей ведения земельного, правового и градостроительного кадастров.

Как указано выше граница вышеуказанных смежных земельных участков оставалась неизменной с момента их приобретения у прежних собственников, а забор между ними установлен с нарушением исторически сложившейся границы земельных участков.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции правомерно согласилась апелляционная коллегия, оставившая решение суда без изменения. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 28 сентября 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 16 марта 2023 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца С[...] оставить без удовлетворения.

Председательствующий	Калашникова И.А.
Судьи	Дуйсенбаев Г.Б.

Нажмиденов Б.Т. Копия верна.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судья