№ 6003-25-00-2к/785

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Рустембекова Ж.К., судей Тохтарбаевой В.Е., Тлеубаевой А.К.,

с участием представителя истца Сташкова В.Е., представителя ответчика Абилова А.Ш. – Базарбекова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Абилова Анвара Шарапатовича об отмене решения Постоянно действующего «Международного Арбитража Евразийского экономического пространства» (далее - Арбитраж) от 26 марта 2025 года по иску индивидуального предпринимателя (далее - ИП) «Маляр Л.И.» к Абилову А.Ш. о взыскании суммы неустойки и судебных расходов, поступивший по кассационной жалобе Абилова А.Ш. на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года

У С Т А Н О В И Л:

Решением вышеуказанного Арбитража от 26 марта 2025 года удовлетворен иск ИП «Маляр Л.И.» к Абилову А.Ш. о взыскании неустойки. С Абилова А.Ш. в пользу ИП «Маляр Л.И.» взыскано: неустойка в размере 5000000 тенге, расходы по оплате помощи представителя - 500000 тенге, арбитражный сбор - 75000 тенге, регистрационный сбор - 73840 тенге.

16 апреля 2025 года Абилов А.Ш. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда с ходатайством об отмене решения Арбитража.

Определением суда от 29 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Абилов А.Ш., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить определение суда в части отказа в отмене решения Арбитража и принять новое решение об удовлетворении ходатайства. Указывает, что при арбитражном рассмотрении нарушена процедура, Арбитраж вышел за пределы своей компетенции, поскольку предметом договора являются личные неимущественные отношения, решение противоречит публичному порядку.

Заслушав представителя Абилова А.Ш., возражения представителя истца ИП «Маляр Л.И.», изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке

вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по делу судами не допущено.

Так, решением Арбитража от 26 марта 2025 года с Абилова А.Ш. в пользу ИП «Маляр Л.И.» взыскано: неустойка в размере 5000000 тенге, расходы по оплате помощи представителя - 500000 тенге, арбитражный сбор - 75000 тенге, регистрационный сбор - 73840 тенге.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене данного арбитражного решения, судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда выводы обосновала тем, что оснований, предусмотренных статьей 52 Закона «Об арбитраже» (далее – Закон) не имеется, а по существу спора решение пересмотру не подлежит. В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона для отмены арбитражного решения судом сторона, заявляющая ходатайство об отмене, должна представить доказательства о том, что: 1) оно содержит решение по вопросу, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, а также вследствие неподведомственности спора арбитражу; 2) одна из сторон арбитражного соглашения была признана судом недееспособной или арбитражное соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по законодательству Республики Казахстан; 3) сторона не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам, признанным судом уважительными, не могла представить свои объяснения; 4) состав арбитража или арбитражная процедура разбирательства не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, или при отсутствии такого соглашения не соответствовали настоящему Закону 5) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или арбитражное решение либо определение суда или арбитража о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Также согласно пункту 2 указанной статьи арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что: 1) арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан; 2) спор, по

которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан. Пунктом 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 2 ноября 2023 года «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 52 Закона об арбитраже, лежит на стороне, заявляющей ходатайство об отмене арбитражного решения, а обстоятельства, указанные в пункте 2 указанной статьи, могут устанавливаться судом самостоятельно.

Из решения Арбитража следует, что 10 июня 2023 года между Абиловым А.Ш., именуемым «Мастер-Барбер», и ИП «Маляр Любовь Ивановна» заключен договор, предметом которого являются отношения между сторонами, связанные с безвозмездным обучением Абилова А.Ш. искусству мужского стиля, и в дальнейшем совместная деятельность на коммерческой основе с целью максимального развития творческих и коммерческих возможностей «Мастер-Барбера» (далее – Договор).

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникшие из настоящего договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия передаются на разрешение в Международный Арбитраж Евразийского экономического пространства, постоянно действующий в Республике Казахстан, г. Алматы.

В арбитражном споре истец просил взыскать с ответчика Абилова А.Ш. неустойку, которая предусмотрена пунктом 4.4 Договора при одностороннем расторжении договора по вине «Мастера-Барбера».

Кассационный суд считает правомерными выводы судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда об отсутствии оснований для отмены арбитражного решения, указанных в статье 52 Закона, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно подпункту 1) статьи 2 Закона публичный порядок Республики Казахстан - основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан. Из смысла приведенных норм права следует, что под публичным порядком Республики Казахстан следует понимать установленные государством основополагающие фундаментальные принципы и нормы об экономическом и социальном устройстве, главные устои основ правопорядка, закрепленные в Конституции и национальном законодательстве Республики Казахстан.

Таким образом, арбитражное решение может признано нарушающим публичный порядок Республики Казахстан лишь в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия, либо прямо

запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государству, затрагивающие интересы больших социальных групп.

Различное толкование юридических терминов, при отсутствии вышеуказанных обстоятельств, не может быть признано нарушением публичного порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона арбитраж самостоятельно решает вопрос о наличии или отсутствии у него полномочий (юрисдикции) рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против арбитражного разбирательства по причине недействительности арбитражного соглашения. Для этой цели арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, толкуется как соглашение, не зависящее от других условий договора.

Суд считает ошибочными доводы кассационной жалобы об отсутствии у Арбитража полномочий на рассмотрение спора, с указанием на то, что спор вытекает из личных неимущественных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 8 Закона арбитраж не вправе рассматривать споры, возникающие из личных неимущественных отношений, не связанных с имущественными.

Однако, предметом спора, по которому принято арбитражное решение, является взыскание неустойки.

Из арбитражного решения следует, что в арбитражном разбирательстве участвовали представители истца и ответчика, единоличный состав арбитража образован Председателем Арбитража, заявленные ответчиком ходатайства, в том числе об отводе арбитра рассмотрены, процедура разбирательства проведена в соответствии с его Регламентом.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 52 Закона при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу, остальные доводы ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, судом обосновано были отклонены.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам ходатайства, рассмотренного судебной коллегией по гражданским делам Алматинского городского суда. Судом не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, в связи с чем основания для отмены определения суда не имеются.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 29 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу Абилова А.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ж. Рустембеков Судьи В. Тохтарбаева А.Тлеубаева