№6003-25-00-2к/3226

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исмагуловой К.К., судей Черняховской М.Р., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Ерболатова Е.Е.

представителей ответчика Бектаева А.А., Ишмухамедова И.М. представителя третьего лица Козыкеева С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ИнерСоюзСервис» к товариществу с ограниченной ответственностью «Woodesis» о взыскании убытков, неустойки,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика Ишмухамедова И.М. на решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

5 мая 2022 года между республиканским государственным предприятием на праве хозяйственного ведения «Дирекция государственных резиденций Управления Делами Президента Республики Казахстан» (далее - Управление, РГП) и товариществом с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ИнтерСоюзСервис» (далее-подрядчик) заключен договор о государственных закупках по текущему ремонту - «замена оконных блоков с подоконниками и дверных блоков в основном доме на объекте №300». Сумма договора 299 500 000 тенге, срок исполнения до 30 ноября 2022 года. (далее - договор государственных закупок).

В целях исполнения данного договора между ТОО «ИнтерСоюзСервис» (далее- заказчик) и ТОО «WOODESIS» (далеепоставщик) заключен договор поставки и строительного подряда, по которому ответчик принял на себя обязательства по поставке деревянных окон согласно тех спецификации, указанной в приложении. Общая сумма договора 197 000 000тенге, срок поставки 75 рабочих дней, монтаж 15 рабочих погодных дней.

ТОО «ИнтерСоюзСервис» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением суда по иску РГП он признан недобросовестным участником государственных закупок, взысканы суммы неустойки, пени. Полагает, что понес убытки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. Просит взыскать убытки в размере 150 165 234 тенге, в том числе 131 450 000 тенге (сумма

уплаченная за товар), 6 108 712 тенге (взысканная решением суда с истца сумма ущерба), 3 022 522 тенге (взысканные по решению суда судебные расходы), 9 584 000 тенге (взысканная по решению суда неустойка).

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 февраля 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ТОО «Woodesis» в пользу ТОО «ИнтерСоюзСервис» задолженность в размере 128 750 000 тенге, договорную неустойку в размере 6 437 500 тенге. Судом распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июня 2025 года решение изменено. В части взыскания задолженности в размере 128 750 000 тенге решение отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об отказе в иске, указывая, что местными судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, договор не расторгнут, судами не принят во внимание заключенный договор подряда, по которому обязательства по монтажу окон перешли к истцу.

Выслушав доводы представителей ответчика, поддержавших кассационную жалобу, возражения представителя истца об отсутствии оснований для отмены судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, исходили из преюдициального значения ранее вынесенного решения суда.

Однако данные выводы не согласуются с требованиями части 2 статьи 76 ГПК, поскольку ТОО «WOODESIS» не участвовал и не являлся стороной по ранее рассмотренному делу по иску РГП к ТОО «ИнтерСоюзСервис» о признании недобросовестным участником государственных закупок.

Относительно существа возникших спорных разногласий судами не дана надлежащая правовая оценка, не выяснен ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, дело рассмотрено односторонне.

Истцом в обоснование иска указывается договор поставки и строительного подряда № 12-1-05/2022 от 12 мая 2022 года. Однако данный

договор представлен истцом в копии, без подписи и печати ответчика, что в силу части 5 статьи 68 ГПК исключает данное доказательство из числа допустимых и достоверных.

ТОО «WOODESIS» в обоснование возражений представлен подписанный обеими сторонами договор поставки и строительного подряда №26-1-05/2022 от 26 мая 2022 года, где ответчик принял обязательства поставить деревянные окна (далее- товар) на объект город Нур-Султан в соответствии с условиями договора и спецификацией (далее- договор поставки)

1 августа 2022 года между сторонами заключен договор подряда № 01-108/2022 ДН, согласно условий которого ТОО «WOODESIS» выступает как заказчик, а ТОО «ИнтерСоюзСервис» как подрядчик и принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу оконных изделий. Общая стоимость монтажных работ установлена 24 000 000 тенге. (далее- договор подряда)

Между тем, судами не дана надлежащая правовая оценка вышеперечисленным договорам.

Правовая природа взыскания убытков, вызванных нарушением обязательств, регламентированы статьей 350 ГК, пунктом 4 статьи 9 ГК. Пунктом 1 статьи 359 ГК установлены основания для привлечения к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств - наличие вины. Должник признается невиновным, если докажет что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Согласно заключению экспертизы, одной из причин возникновения дефектов является несоответствие размеров оконного проёма, размерам установленных оконных блоков.

Тогда как, согласно пункту 2.2.3 договора поставки, товар производится по утвержденным и подписанным покупателем размерам, которые будут указаны после контрольного замера и согласования итоговых чертежей. Из переписки сторон следует, что окончательное согласование окон, дверей, фурнитуры, цвет, эскиз истцом получены от заказчика 19 августа 2022 года, после чего эскизы переданы ответчику.

Таким образом, исходя из условий договора поставки, учитывая закрытый режим объекта, размеры закупаемого товара устанавливает истец, как покупатель.

Более того, согласно пункту 2.2.4 стороны пришли к соглашению, что после запуска товара в производство покупатель не может отказаться от товара, т.к. он изготавливается по индивидуальным запросам. (Оконные блоки изготавливались в Республике Беларусь.)

После запуска товара в производство, покупатель не может получить возврат средств за товар. Сумма оплаты удержана поставщиком в счет возмещения затраченных средств на запуск заказа в производство. (пункт - 2.2.5)

Таким образом, несоответствие поставленных окон, изготовленных по эскизам истца, размерам оконных проемов не может быть поставлено в вину ответчика.

В суде кассационной инстанции представитель РГП пояснил, что монтажные работы выполнял ТОО «ИнтерСоюзСервис», с которым он заключал договор государственных закупок, иных подрядчиков на закрытом объекте не имелось.

Экспертом установлено, что истцом фактически выполнены работы на сумму 24 040 432 тенге, что подтверждает доводы кассационной жалобы о переходе к ТОО «ИнтерСоюзСервис» обязательств по монтажу окон согласно договору, заключенному между сторонами 1 августа 2022 года. Сумма данного договора 24 000 000 тенге, из которых ответчик уже как заказчик перечислил истцу как подрядчику 19 000 000 тенге, соответственно некачественный монтаж оконных изделий также не может быть вменен ответчику.

Из переписки сторон следует, что ТОО «WOODESIS» поставило 134 изделий, из которых часть установлены на 3-ем этаже объекта. По настоящее время оконные блоки не возвращены ответчику, находятся на хранении истца. Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, который не соответствовал условиям договора стороной истца не представлено. Более того, истцом как покупателем не предъявлялись требования, предусмотренные статьями 471, 428 ГК, договор поставки не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы. Допущенные местными судами нарушения являются существенными, так как привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства дела установлены судом полно и правильно, но допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ТОО «ИнтерСоюзСервис».

В порядке статей 109, 113 ГПК с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 449, 451, 453 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 20 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 июня 2025 года отменить с вынесением нового решения. В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «ИнерСоюзСервис» к товариществу с ограниченной ответственностью «Woodesis» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.

Кассационную жалобу представителя ответчика удовлетворить. Взыскать товарищества с ограниченной ответственностью «ИнерСоюзСервис» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Woodesis» расходы по оплате государственной пошлины в суде кассационной инстанции в размере 2 349 041 (два миллиона триста сорок девять тысяч сорок одна) тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) тенге.

Председательствующий К. Исмагулова

Судьи М.Черняховская

Н.Хан