ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года 6003-25-00-4к/1809 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Абдугалиева Д.А.,

судей Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

рассмотрев с участием представителя ответчика Тыштыковой З.О., представителя заинтересованного лица Жайнакова Ж.Т.

в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Мангазеевой Тамары Васильевны к « республиканскому государственному учреждению Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», коммунальному государственному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени Рафики Нұртазиной города Павлодара» отдела образования города Павлодара, управления образования Павлодарской области, ТОО «Кейтеринг Казахстан» об оспаривании решения по итогам проверки проведения государственных закупок, об оспаривании протокола итогов конкурса, о признании недействительным договора о государственных закупках,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мангазеева Т.В. (далее–ИП Мангазеева Т.В.) обратилась в суд с административным иском к ответчикам с вышеназванным иском, указывая на нарушения, допущенные при проведении закупок организатором и республиканским государственным учреждением «Департамент внутреннего государственного аудита по Павлодарской области» (далее – ДВГА).

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 13 января 2025 года иск удовлетворен, решение признано незаконным и отменено, отменен протокол итогов, признан недействительным договор об оказании услуг.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года указанное решение суда от 13 января 2025 года отменено, принято новое решение – об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Мангазеева Т.В., указывая на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда

обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец и иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав возражения представителя ответчика и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК, порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Из материалов дела следует, что КГУ «Средняя общеобразовательная школа имени Рафики Нуртазиной города Павлодара» (далее-Школа) провела государственные закупки услуг по организации питания учащихся 1-4 классов, а также обеспечения питания для детей из малообеспеченных семей, детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Первоначально победителем конкурса признана ИП Мангазеева Т.В. Но после жалобы ТОО «Кейтеринг Казахстан» и проведения ДВГА камерального контроля результаты конкурса были пересмотрены, победителем признано ТОО «Кейтеринг Казахстан».

Не соглашаясь с итогами, истец считает, что при подведении конкурса по повару Бекежановой А. ТОО «Кейтеринг Казахстан» не представлен документ, подтверждающий наличие 3 разряда, за который комиссией незаконно начислен 1 балл.

К конкурсной документации ТОО «Кейтеринг Казахстан» приложило копию диплома Бекежановой А. о техническом и профессиональном образовании, но в нем, в строке «присвоена квалификация» указан код специальности «повар» со звездочкой без указания разряда. ДВГА при проведении проверки запросило дополнительную информацию из колледжа, где училась Бекежанова А. Письменным ответом КГКП «Темиртауский профессиональнотехнический колледж» подтвердил квалификацию повара 3-го разряда у Бекежановой А. Однако по мнению истца, ДВГА превысило свои полномочия, направив письмо в колледж, чтобы подтвердить наличие у нее 3 разряда. Указанное действие она считает неправомерным дополнением заявки.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение пункта 13 Правил в работе конкурсной комиссии не присутствовали представители местных исполнительных органов (далее – МИО).

В качестве нарушения ИП Мангазеева Т.В. указала и на тот факт, что ТОО «Кейтеринг Казахстан» не внесло в установленные законом сроки обеспечение исполнения договора.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и удовлетворил иск, признав, что действия ДВГА и организатора были незаконными.

Судебная коллегия по административным делам Павлодарского областного суда отменила это решение, указав, что квалификация повара 3 разряда подтверждена письменным ответом учебного заведения; действия ДВГА соответствовали требованиям закона; включение представителей МИО в комиссию не является обязательным; отсутствие обеспечения исполнения договора вызвано отсутствием у заказчика контрольного счета, что исключает вину ТОО «Кейтеринг Казахстан».

В кассационной жалобе на постановление апелляции Мангазеева Т.В. привела аналогичные доводы.

Правоотношения по данному делу регулируются, в том числе Законом Республики Казахстан «Об образовании» от 27 июля 2007 года, «Правилами организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования», утвержденными приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года № 598 (далее – Правила).

Кассационный суд считает, что довод жалобы о несоответствии квалификационным требованиям по критерию «наличие повара, имеющего среднее специальное образование или техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара в области общественного питания, до 1300 обучающихся в организации образования, при наличии среднего специального образования или технического и профессионального образования», не согласуются с пунктом 2) примечаний к приложению 7 Правил.

Согласно указанного пункта примечаний выставляются соответствующие баллы при наличии образования с присуждением квалификации повара повышение квалификации (разряда) повара подтверждается электронной копией документа, установленного уполномоченным органом образца. Согласно применимой к спорным правоотношениям редакции Правил, для подтверждения разряда повара предоставляется электронная копия документа, установленного уполномоченным органом образца.

Указанный документ в виде диплома о техническом и профессиональном образовании комиссии был предоставлен. В ходе проведения проверки ДВГА установил, что повар Бекежанова А. действительно имеет квалификацию повара 3-го разряда.

Квалификация повара 3-го разряда у Бекежановой А. подтверждена письменным ответом КГКП «Темиртауский профессионально-технический колледж», где последняя обучалась.

Этот ответ является достоверным и объективным аудиторским доказательством, соответствующим требованиям статьи 20 Закона «О государственном аудите и финансовом контроле».

Диплом содержит лишь код специальности «повар» со звездочкой», но это не исключает подтверждение квалификации иным документом, если он выдан учебным заведением, где лицо проходило обучение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел данный ответ колледжа, как это допускается действующей редакцией примечаний к приложению 7 правил. Следовательно, баллы за разряд начислены правомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона «О государственном аудите и финансовом контроле» аудиторские доказательства, на основе которых формулируются выводы, рекомендации и поручения по результатам государственного аудита, должны соответствовать его целям и задачам, быть объективными, достоверными и достаточными.

В связи с этим, запрос, направленный ДВГА, был сделан в рамках полномочий, предоставленных Законом «О государственном аудите и финансовом контроле» и имел целью проверку достоверности сведений, а не дополнения заявки.

ДВГА как контролирующий орган, имел законное право пересмотреть итоги по результатам проверки. Поэтому суд второй инстанции обоснованно указал, что ссылка суда первой инстанции на пункт 52 Правил, касающийся запрета на дополнение заявки, не применима к действиям ДВГА, так как данный пункт регулирует деятельность конкурсной комиссии, а не контролирующего органа.

Таким образом, принцип предоставления потенциальным поставщикам равных возможностей для участия в государственных закупках, установленных статьей 5 Закона «О государственных закупках» не нарушен. Апелляция дала правильную юридическую оценку применению пункта 13 Правил. Как указано в постановлении, включение представителей местных исполнительных органов не является обязательным требованиям, а лишь рекомендательным. Более того, организатор закупки принял необходимые действия – направил письма в соответствующие органы, но получил отказ в направлении специалистов. В этой связи отсутствие представителей МИО не делает конкурс незаконным.

Довод о том, что ТОО «Кейтеринг Казахстан» не внесло обеспечение исполнения договора в установленные законом сроки, также обоснованно опровергнут апелляцией.

Как следует из материалов дела, Школа не имела конкретного контрольного счета наличности временного размещения денег на момент, когда обеспечение должно было быть внесено. Школа направила соответствующее письмо в РГУ «Департамент казначейства по Павлодарской области», что подтверждает отсутствие вины поставщика. Отсутствие технической возможности у заказчика принять обеспечение, исключает нарушение со стороны ТОО « Кейтеринг Казахстан».

Таким образом, кассационный суд считает, что суд второй инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, признав доводы истца не соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 29 апреля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мангазеевой Тамары Васильевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Д. Абдугалиев

Судьи М. Касымов

Г. Едрисова