ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 мая 2026 года №6003-26-00-4к/242 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е.,

судей – Кабдрахмановой Н.М., Мухамедова А.Ю.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

представителя истца С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя «М[...]» (далее - ИП) в лице К[...] к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании незаконными и отмене уведомлений об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 29 января 2025 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП К[...] обратилась в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 мая 2025 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомления со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля за № 3020VY400002, №3020VY600004 от 29 января 2025 года. Взыскана с Управления в пользу ИП К[...] государственная пошлина в размере 2 360 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 августа 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Заслушав пояснения представителя истца, против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора о законности судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что вступившим 6 января 2025 года решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы по гражданскому делу №7527-24-00-2/13212 от 25 ноября 2024 года ликвидировано товарищество с ограниченной ответственностью «JT[...]» (далее - Товарищество), с признанием недействительной регистрации юридического лица, произведенной приказом НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» №24658-Е от 10 августа 2023 года.

На основании этого решения суда, 29 января 2025 года Управлением в адрес ИП К[...] были выставлены два уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля: - №3020VY400002 по налоговой отчетности ФНО 300.00 за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года. В приложении 1 к уведомлению указан вид нарушения - неправомерное отнесение в зачет суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, регистрация которого признана недействительной. Сумма нарушения – 6 000 000 тенге. В приложении 2 к Уведомлению №1 отражены номера и даты выписанных ЭСФ, суммы НДС по сделкам и период;

• №3020VY600004 по налоговой отчетности ФНО 100.00. за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2024 года. В приложении 1 к уведомлению указан вид нарушения - неправомерное отнесение на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной, расходы по взаиморасчетам не подлежат вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса. Сумма нарушения – 5 000 000 тенге. В приложении 2 к Уведомлению отражены общая сумма нарушения по вычетам 50 000 000 тенге, КПН – 5 000 000 тенге.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 94, 96, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), статьей 11 АППК, пришли к правильному выводу о незаконности уведомлений ввиду нарушения налоговым органом срока для их выставления.

В соответствии с подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса уведомление налогоплательщику направляется в следующие сроки: об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля – не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности.

Указаний о другом порядке исчисления срока данная норма не содержит.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций привели правильную оценку действиям налоговых органов с момента вступления решения суда в законную силу до вынесения оспариваемых уведомлений, правильно указав, что пресекательный срок исчисляется с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку доказательств иного Управление не представило.

Доводы автора кассационной жалобы о праве налогового органа выставить уведомление камерального контроля в пределах срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса, являются ошибочными, поскольку «срок исковой давности» и «срок направления уведомления» не являются тождественными сроками и регулируются разными нормами Налогового кодекса. Действительно, уведомление может быть вынесено в пределах срока исковой давности, но с соблюдением срока его выставления, установленного статьей 114 Налогового кодекса.

Ссылка ответчика на установление нарушений в налоговой отчетности в день выставления уведомлений не может быть принята во внимание, поскольку дата уведомления выставляется автоматически программой и не является фактической датой выявления нарушений (который может быть зафиксирован служебной запиской, внутренним актом и т.п.).

Отождествление указанных сроков предоставляет налоговому органу возможность манипулирования данными сроками, что приведет к фактическому нивелированию положений статьи 114 Налогового кодекса. В контексте изложенного кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об удовлетворении иска.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 27 мая 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 14 августа 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по району имени Казыбек би Департамента государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Н. Кабдрахманова

Судьи

А. Мухамедов