6001-24-00-6ап/3324

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ЧСИ Досмухамедовой Г.Б., представителя ТОО «ТESS» Кушербаева Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «AiZet Farms» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астана Досмухамедовой Гульмире Болатовне о признании незаконными действий по принятию отчета об оценке,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 сентября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 октября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «AiZet Farms» (далее – ТОО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астана Досмухамедовой Г.Б. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 октября 2024 года, в удовлетворении иска ТОО отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в своей жалобе указал на то, что 10 июня 2020 года был заключен договор подряда с ТОО «TESS (Temirkhan Engineering Service System)», согласно которому истец заказал поставку и запуск газового оборудования, стоимость которого составила 21 609 023 тенге. Оборудование, так и не было введено в эксплуатацию и не использовалось, следовательно, оно оставалось новым. По мнению заявителя, проведенная оценка имущества, занизила рыночную стоимость оборудования, поскольку оборудование является новым и не использовалось, а значит, его стоимость должна была быть определена в соответствии с рыночной ценой на новые изделия.

Заслушав пояснения ЧСИ Досмухамедовой Г.Б., представителя ТОО «ТESS» Кушербаева Т.Т., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что 19 июня 2023 года нотариусом Акмолинской области Жакудиной А.К. выписана исполнительная надпись о взыскании с ТОО в пользу ТОО «TESS (Temirkhan Engineering Service Systems)» задолженности в сумме 14 699 268 тенге, с учетом расходов по совершению исполнительной надписи.

10 июля 2023 года на основании заявления взыскателя ЧСИ возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства ЧСИ приняты обеспечительные меры в виде: запрета должнику совершать определенные действия, истребования информации о номерах банковских счетов и наложения ареста на них, наложения ареста на транспортные средства, временного ограничения на выезд руководителя юридического лица из Республики Казахстан, наложения ареста на имущество, задержания транспортного средства и водворения на специальную стоянку.

13 июня 2024 года ЧСИ вынесено постановление об участии специалиста ИП «АЙПРАЗЕР» по оценке арестованного имущества, принадлежащего истцу, а именно: 1) испарительная установка СУГ (модель NG-REV-300-002-SR-СД-К, серийный номер 062, дата изготовления 21 августа 2020 года, производительность 300 кг/час); 2) Сосуд ГЭЭ 25,0-1,56 (заводской номер 2725, дата изготовления августа 2020 года, ООО «Приокский механический завод»);

3. Сосуд ГЭЭ 25,0-1,56 (заводской номер 2724, дата изготовления августа 2020 года, ООО «Приокский механический завод»).

14 июня 2024 года указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства, в том числе истцу.

Согласно отчету об оценке движимого имущества за №188-24 от 24 июля 2024 года, выполненной оценщиком ИП «АЙПРАЗЕР», рыночная стоимость объекта оценки составила 18 384 000 тенге.

1 августа 2024 года истец ознакомился с данным отчетом об оценке. Не согласившись с действием ЧСИ по принятию вышеуказанного отчета об оценке, ТОО обратилось в суд с иском.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 68 Закона судебный исполнитель в течение десяти рабочих дней с момента ареста и выявления принадлежности имущества должнику выносит постановление о назначении оценщика путем: самостоятельного назначения оценщика; назначения оценщика по предложению одной из сторон исполнительного производства; поручения одной из сторон исполнительного производства о проведении оценки имущества должника. В соответствии с подпунктом 9) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» отчет об оценке – письменный документ, составленный в соответствии с законодательством Республики Казахстан об оценочной деятельности по результатам проведенной оценки.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона сторона исполнительного производства, не согласная с оценкой, может обратиться в экспертный совет за получением заключения по проведенной оценке в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» либо обжаловать ее в суд в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве. Отрицательное заключение экспертного совета либо признание судом отчета об оценке недействительным является основанием для назначения судебным исполнителем новой оценки. В случае выдачи отрицательного заключения экспертным советом оплата, произведенная заказчиком за экспертизу отчета об оценке, возмещается оценщиком, составившим отчет об оценке, или юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. В соответствии с пунктом 5 Стандартов оценки «Оценка стоимости недвижимого имущества», утвержденных Приказом Министра финансов Республики Казахстан от 5 мая 2018 года № 519 (далее – Стандарт), установление рыночной или иной стоимости производится путем применения методов оценки, сгруппированных в доходный, затратный и сравнительный подходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона стороны исполнительного производства обязаны добросовестно пользоваться всеми предоставленными им правами, а также выполнять требования настоящего Закона. Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия ЧСИ и оценщика соответствуют законодательству и не нарушают права истца, поскольку отчет об оценке был составлен в соответствии с требованиями законодательства, методы оценки были обоснованы и применены корректно.

Судами установлено, что ЧСИ спорный отчет об оценке был направлен сторонам исполнительного производства и никем не был обжалован. Оценка проводилась с осмотром объекта и использованием сравнительного метода и в качестве аналогов были использованы объекты, отражающие рыночную стоимость.

При этом истец не привел конкретных нарушений при составлении отчета, не представил альтернативных отчетов или доказательств, опровергающих оценку, а лишь выражал свое несогласие с результатами оценки. Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 09 сентября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 08 октября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Касенова Бекета Маратовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.