город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3265

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии истца: Кушбасова К.С. (в онлайн формате) ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Тажибаева Куаныша Каиржановича, Кушбасова Кайрата Салимовича к республиканскому государственному учреждению «Учреждение №66 «Комитета уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Республики Казахстан» (Учреждение) о признании незаконными постановлений о наложении дисциплинарных взысканий и ответа прокуратуры

по кассационной жалобе истца Кушбасова К.С. на определения специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области (СМАС) от 3 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (СКАД) от 30 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Тажибаев К.К. обратился в суд с иском к Учреждению о признании незаконным постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания от 9 июля 2024 года, а также ответа прокуратуры Северо-Казахстанской области от 6 августа 2024 года.

Кушбасов К.С. обратился с иском к Учреждению о признании незаконным постановления о наложении на него дисциплинарного взыскания от 20 августа 2024 года.

Определением СМАС от 3 сентября 2024 года рассмотрение исков объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением СМАС от 3 сентября 2024 года иски возвращены на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) , то есть как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 30 сентября 2024 года определение СМАС оставлено без изменения, частные жалобы истцов – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец Кушбасов К.С. в кассационной жалобе и устных пояснениях утверждает, что они незаконны. По его мнению, статья 482 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (УПК), на которую ссылаются суды, регламентирует порядок обжалования действий и решений учреждения либо органа, исполняющего наказание, тогда как ответчик – Учреждение не является органом, исполняющим наказание, а является органом, обеспечивающим временную изоляцию от общества, сам же истец не является осужденным, а находится

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3265 под арестом. В связи с этим он считает, что не подпадает под положения вышеуказанной нормы УПК. На основании этих доводов истец-кассатор просит отменить определения судов и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Истец Тажибаев К.К. кассационную жалобу не подавал, следовательно, по требованию части первой статьи 449 ГПК обжалованные судебные акты рассматриваются в пределах доводов кассационной жалобы Кушбасова К.С.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассатора, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено.

Из содержания иска Кушбасова К.С. следует, что на момент его нахождения под следствием в местах временного содержания под стражей постановлением начальника Учреждения от 20 августа 2024 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение намаза 12 и 19 августа 2024 года после отбоя.

Не соглашаясь с этим, истец обратился в суд с исковым требованием признать незаконным и отменить вышеназванное постановление.

1. Возврат иска СМАС обосновал тем, что (смысл ключевых доводов) :

a) в соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом;

b) в силу подпункта 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях;

c) истцом фактически оспаривается действие начальника Учреждения по месту временного содержания в рамках рассмотрения уголовного дела, которое подлежит обжалованию в порядке уголовно-процессуального законодательства . В этой связи спорные правоотношения не являются публично-правовыми и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а истец вправе обратиться за защитой прав в порядке, определенном УПК. Следовательно, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3265 2. Оставляя определение СМАС без изменения, апелляционный суд указал на то, что (смысл ключевых доводов) :

a) оспариваемое истцом постановление неразрывно связано с соблюдением установленных Законом Республики Казахстан «О порядке и условиях содержания лиц в специальных учреждениях, специальных помещениях, обеспечивающих временную изоляцию от общества» (Закон) обязанностей к подозреваемым и обвиняемым;

b) в соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Согласно статье 16 Закона подозреваемые и обвиняемые имеют права, предусмотренные УПК (помимо прав, предусмотренных пунктами 1 и 2 этой же статьи Закона) ;

c) по смыслу части первой статьи 482 УПК истцы вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решения Учреждения, затрагивающие их права и законные интересы, и в силу подпункта 9) части второй статьи 55 УПК подобные жалобы могут быть рассмотрены следственным судьей.

Таким образом, апелляционный суд посчитал обоснованным вывод СМАС о том, что разрешение вопроса законности оспариваемого истцом постановления начальника Учреждения о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания возможно в порядке уголовного судопроизводства.

3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и применимым нормам отраслевого и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые истцом-кассатором судебные акты, в целом, вынесены правомерно.

Во-первых , согласно части первой статьи 1 АППК законодательство Республики Казахстан об административных процедурах состоит из настоящего Кодекса и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан, основанных на Конституции Республики Казахстан и общепризнанных принципах и нормах международного права. Особенности осуществления административных процедур устанавливаются законами Республики Казахстан. АППК регулирует отношения, связанные с осуществлением административных процедур, в части, не урегулированной законами Республики Казахстан (часть вторая статьи 1 АППК) .

В соответствии с подпунктом 1) части четвертой статьи 3 АППК порядок административных процедур, установленный настоящим Кодексом, не распространяется на отношения, регулируемые уголовнопроцессуальным, гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

Не подлежат рассмотрению в порядке административного

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3265 судопроизводствадела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях (подпункт 2) части седьмой статьи 3 АППК). Во-вторых , как следует из иска, в момент вынесения постановления начальника Учреждения о наложении на истца дисциплинарного взыскания, последний являлся лицом, содержащимся под стражей в рамках расследуемого уголовного дела.

Подозреваемые, к которым в качестве меры пресечения применено содержание под стражей, содержатся в следственных изоляторах. Порядок и условия их содержания определяются законодательством (статья 149 УПК) . Порядок применения мер взыскания определен статьей 38 Закона, согласно пункту 5 которой подозреваемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд.

Возвращая иск как не подлежащий рассмотрению в административном судопроизводстве, суды указали, что он в порядке подпункта 9) части второй статьи 55 и статьи 482 УПК может быть рассмотрен в рамках уголовнопроцессуального законодательства следственным судьей.

Так, подпункт 9) части второй статьи 55 УПК указывает на то, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следственный судья выполняет иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В свою очередь, в первом предложении части первой статьи 482 УПК, на которую ссылаются суды, говорилось о том, что осужденный вправе обжаловать в суд действия (бездействие) и решения учреждения или органа, исполняющих наказание, затрагивающие их права и законные интересы, а также решения прокурора по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо отказ прокурора в удовлетворении их аналогичных жалоб.

Вместе с тем, Конституционный Суд Республики Казахстан своим нормативным постановлением от 25 сентября 2023 года №29-НП признал не соответствующим Конституции Республики Казахстан первое предложение части первой статьи 482 УПК.

При этом второе предложение части первой статьи 482 УПК остается неизменным и гласит, что рассмотрение жалоб осужденных осуществляется районным судом по месту отбывания наказания осужденного.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель прямо не определил видовую подсудность исков, поданных в суд лицами, содержащимися под стражей, по оспариванию актов о наложении на них мер дисциплинарного взыскания, то есть отсутствуют специальные нормы для определения подсудности вышеназванной категории исков. Между тем, по сложившейся судебной практике данная категория дел подсудна судам, рассматривающим уголовные дела и материалы, и в настоящее время правовых оснований для

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3265 изменения данной судебной практики не имеется.

В совокупности изложенного, следует отметить, что доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны тем, что приведены в иске и частной жалобе истца, они были предметно изучены в судах первой и апелляционной инстанций. Новых доводов, которые могли бы повлиять на юридическую судьбу оспариваемых истцом судебных актов, он не привел. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены обжалуемых определений судов предыдущих инстанций, как и нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 3 сентября 2024 года и судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 30 сентября 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца – Кушбасова Кайрата Салимовича – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 3 июня 2025 года №6001-24-00-6ап/3265