ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года №6003-25-00-4к/2306 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: истца Муханова А.М.,

представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «ОТБИ» Утельбаева Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску главы крестьянского хозяйства «Муханов А.» Муханова Адилгазы Мухановича к товариществу с ограниченной ответственностью ( далее - ТОО) «ОТБИ», к акиму Уйгентасского района, Республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами области Жетісу Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан», акиму Алакольского района о признании незаконным и отмене решения акима Уйгентасского района №56 от 20 марта 1997 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного области Жетісу от 14 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского хозяйства «Муханов А.» обратился в суд с административным иском об оспаривании решения акима Уйгентасского района №56 от 20 марта 1997 года.

В обоснование иска указывает, что земельный участок предоставлен ТОО «ОТБИ» без ведома землевладельца Ассоциации малых предприятий «Лепсы», без заключения договоров уступки пайщиков хозяйства, без заключения районной земельной комиссии, без отвода и утверждения карты выделяемых земельных угодий.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства Муханова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, административный иск возвращён в связи с пропуском пресекательного срока, установленного частью 5 статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 23 июля 2025 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Муханов А.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что о наличии решения акима Уйгентасского района №56 от 20 марта 1997 года ему стало известно лишь в мае 2024 года; он не имел возможности своевременно получить копию оспариваемого решения; пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, в том числе состоянием здоровья.

От заинтересованного лица Республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами области Жетісу Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

От ответчика акима Алакольского района поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные участники судебного процесса на заседание суда кассационной инстанции не явились по неизвестным суду причинам.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

и Заслушав истца представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права которого затрагиваются административным актом, вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня, когда оно узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Указанный срок является пресекательным и направлен на обеспечение принципов правовой определённости и стабильности публичных правоотношений.

Из материалов дела установлено, что решение акима Уйгентасского района №56 от 20 марта 1997 года являлось предметом судебного рассмотрения:

-в решении специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 21 июня 2006 года, которым прямо указано, что государственные акты на право землепользования ТОО «ОТБИ» были выданы на основании именно этого решения акима;

-в решении специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 29 мая 2023 года, где вновь подтверждено, что право землепользования ТОО «ОТБИ» основано на решении акима Уйгентасского района №56 от 20 марта 1997 года.

При этом из судебных актов следует, что Муханов А.М. лично участвовал в рассмотрении указанных гражданских дел.

Следовательно, вывод судов о том, что истцу было достоверно известно о существовании оспариваемого решения акима с 2006 года, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение в суд с административным иском в 2025 году свидетельствует о пропуске не только месячного срока, установленного частью 5 статьи 136 АППК, но и предельного годичного срока, а фактически - о пропуске срока более чем на восемнадцать лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал об оспариваемом решении лишь в 2024 году, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами 2006 и 2023 годов, в рассмотрении которых он участвовал. Ссылки на невозможность получения копии решения и состояние здоровья правомерно не признаны судами уважительными причинами, поскольку сам по себе факт отсутствия копии документа не исключает осведомлённости о его существовании и правовых последствиях; доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Согласно части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления являются безусловным основанием для возвращения иска.

Суды правильно указали, что пропуск срока в данном случае является следствием процессуального упущения истца. Кассационный суд считает, что соблюдение пресекательных сроков служит гарантией принципа правовой определённости и недопустимости бесконечного пересмотра публичноправовых актов, принятых десятилетия (30 лет назад) назад и породивших устойчивые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой судов и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного области Жетісу от 14 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 23 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства «Муханов А.» Муханова Адилгазы Мухановича оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

М. Касымов

судьи

Г. Едрисова