ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года №6003-25-00-4к/2306 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Касымова М.А., Едрисовой Г.М.,

с участием: истца М[...],

представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «О[...]» У[...].,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску главы крестьянского хозяйства «МА[...]» М[...] к товариществу с ограниченной ответственностью ( далее - ТОО) «О[...]», к акиму Уйгентасского района, Республиканскому государственному учреждению «Департамент по управлению земельными ресурсами области Жетісу Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан», акиму Алакольского района о признании незаконным и отмене решения акима Уйгентасского района №56 от 20 марта 1997 года,

поступившее по кассационной жалобе истца на определение специализированного межрайонного административного области Жетісу от 14 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 23 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского хозяйства «МА[...]» обратился в суд с административным иском об оспаривании решения акима Уйгентасского района №56 от 20 марта 1997 года.

В обоснование иска указывает, что земельный участок предоставлен ТОО «О[...]» без ведома землевладельца Ассоциации малых предприятий «Лепсы», без заключения договоров уступки пайщиков хозяйства, без заключения районной земельной комиссии, без отвода и утверждения карты выделяемых земельных угодий.

Определением специализированного межрайонного административного суда области Жетісу от 14 апреля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства М[...] о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, административный иск возвращён в связи с пропуском пресекательного срока, установленного частью 5 статьи 136 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК).

Определением судебной коллегии по административным делам суда области Жетісу от 23 июля 2025 года указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе «МА[...]»М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что о наличии решения акима Уйгентасского района №56 от 20 марта 1997 года ему стало известно лишь в мае 2024 года; он не имел возможности своевременно получить копию оспариваемого решения; пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, в том числе состоянием здоровья.

От заинтересованного лица Республиканского государственного учреждения «Департамент по управлению земельными ресурсами области Жетісу Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» поступило ходатайство о его подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное обстоятельство не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

От ответчика акима Алакольского района поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Остальные участники судебного процесса на заседание суда кассационной инстанции не явились по неизвестным суду причинам.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

и Заслушав истца представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права которого затрагиваются административным актом, вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня, когда оно узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Указанный срок является пресекательным и направлен на обеспечение принципов правовой определённости и стабильности публичных правоотношений.

Из материалов дела установлено, что решение акима Уйгентасского района №56 от 20 марта 1997 года являлось предметом судебного рассмотрения:

-в решении специализированного межрайонного экономического суда Алматинской области от 21 июня 2006 года, которым прямо указано, что государственные акты на право землепользования ТОО «О[...]» были выданы на основании именно этого решения акима;

-в решении специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 29 мая 2023 года, где вновь подтверждено, что право землепользования ТОО «О[...]» основано на решении акима Уйгентасского района №56 от 20 марта 1997 года.

При этом из судебных актов следует, что «МА[...]»М. лично участвовал в рассмотрении указанных гражданских дел.

Следовательно, вывод судов о том, что истцу было достоверно известно о существовании оспариваемого решения акима с 2006 года, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Таким образом, обращение в суд с административным иском в 2025 году свидетельствует о пропуске не только месячного срока, установленного частью 5 статьи 136 АППК, но и предельного годичного срока, а фактически - о пропуске срока более чем на восемнадцать лет.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал об оспариваемом решении лишь в 2024 году, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами 2006 и 2023 годов, в рассмотрении которых он участвовал. Ссылки на невозможность получения копии решения и состояние здоровья правомерно не признаны судами уважительными причинами, поскольку сам по себе факт отсутствия копии документа не исключает осведомлённости о его существовании и правовых последствиях; доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в установленный срок, истцом не представлено.

Согласно части 8 статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления являются безусловным основанием для возвращения иска.

Суды правильно указали, что пропуск срока в данном случае является следствием процессуального упущения истца. Кассационный суд считает, что соблюдение пресекательных сроков служит гарантией принципа правовой определённости и недопустимости бесконечного пересмотра публичноправовых актов, принятых десятилетия (30 лет назад) назад и породивших устойчивые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с правовой оценкой судов и не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, а оснований для их отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного области Жетісу от 14 апреля 2025 года и определение судебной коллегии по административным делам области Жетісу от 23 июля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу главы крестьянского хозяйства «МА[...]» М[...] оставить без удовлетворения.

Д. Абдугалиев

Председательствующий

М. Касымов судьи

Г. Едрисова