6001-24-00-6ап/2574

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам Курмангалиева Талгата Тлеболдыевича, Курмангалиевой Дариги Кожакпаевны к частному судебному исполнителю Серікқалиеву Айдару Жұмашкенұлы (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) об оспаривании бездействия и постановлений,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 29 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Курмангалиев Т.Т., Курмангалиева Д.К. обратились в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Серікқалиеву А.Ж., мотивируя требования тем, что о вынесенных постановлениях судебного исполнителя истцам не было известно, ответчик не предпринимал никаких мер по извещению должников о возбуждении исполнительного производства и не направил должникам повестки о выполняемых действиях и вынесенные постановления на ознакомление.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 29 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 июля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания не выявлены. Из материалов дела видно, что в производстве ЧСИ Серікқалиева А.Ж. находится исполнительное производство от 29 марта 2024 года о взыскании с Курмангалиева Т.Т., Курмангалиевой Д.К. суммы долга в размере 682 663 971 тенге в пользу ТОО «Коллекторское агентство «VERTEX FINANS».

После возбуждения исполнительного производства судебным исполнителем в порядке Главы 5 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) приняты меры принудительного исполнения в отношении Курмангалиева Т.Т., Курмангалиевой Д.К. Постановлениями от 1 апреля 2024 года должнику Курмангалиеву Т.Т. запрещено совершать определенные действия в отношении юридического лица ОО «Футбольный клуб «Риддер»; должникам Курмангалиеву Т.Т., Курмангалиевой Д.К. запрещено совершать определенные действия по распоряжению имуществом; наложен арест на деньги в пределах задолженности; наложен арест на недвижимое имущество должников, а также движимое имущество должника Курмангалиева Т.Т.

Отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу требований пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статьям 2, 3 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебного исполнителя» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение судебных актов, что осуществляется в том числе на принципе законности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 37 Закона судебный исполнитель одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренных настоящим Законом.

В пункте 1 статьи 27 Закона указано, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных мер обеспечения судебный исполнитель вправе совершить исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом участников исполнительного производства.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено, что предварительное уведомление участников исполнительного производства о принятии мер обеспечения принудительного исполнения не является обязательным для судебного исполнителя.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя истца, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами нижестоящих судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца

подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 29 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 30 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истцов Шарапиевой Ильгизы Спартаковны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Дуйсенбаев Г.Б.

Копия верна. Судья