ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года 6001-24-00-6ап/1646

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего - судьи Баймаханова С.У., судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца : ИП[1] «Нуржанова А.Ж.» - Нуржановой А.Ж.,

ответчика: ГУ[2] «Управление активов и государственных закупок города Астаны» (УАГЗ) - Белоусовой Е.О., Дауреханова Ж.Н.,

заинтересованных лиц:

РГУ[3] «Комитет санитарно-эпидемиологического контроля Министерства здравоохранения Республики Казахстан» (Комитет СЭК) - Сахиева Г.Ж., ГКП на ПХВ[4] «Школа-лицей №79 акимата города Астаны» - Жусуповой А.Т., АО[5] «Центр электронных финансов» (ЦЭФ) - Талтусова Е.Ж., ТОО[6] «Соотечественники» - Захаренковой А.В., Ларионовой Е.В., ТОО «Али Жас» - Орманова Д.К.,

ИП «БолганбековаН.Т.» - Алимжанова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя Нуржановой Акмарал Кенесовны к УГЗ, АО «Центр электронных финансов» (ЦЭФ), ГКП на ПХВ «Школа-лицей №8» акимата города Астаны (Школа №8), ГКП на ПХВ «Средняя школа №57 имени Машхур Жусупа» акимата города Астаны (Школа №57), ГКП на ПХВ «Школалицей №75» акимата города Астаны (Школа №75), ГКП на ПХВ «Школа-лицей №79» акимата города Астаны (Школа №79) о признании незаконными и отмене протоколов итогов конкурсов

по кассационным жалобам УГЗ и ТОО «Соотечественники» на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны (СМАС) от 8 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (СКАД) от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе-сентябре 2023 года УАГЗ провело открытый конкурс по государственным закупкам услуг по организации обеспечения питания детей. Заказчиками выступили:

Школа №75 - конкурс №10566216-ОК1 (конкурс №1-75) ;

Школа №57 - конкурс №10572382-ОК1 (конкурс №2-57) ;

1 ИП - индивидуальный предприниматель.

2 ГУ - государственное учреждение.

3 РГУ - республиканское государственное учреждение.

4 ГКП на ПХВ - государственное коммунальное предприятие на праве хозяйственного ведения.

5 АО - акционерное общество.

6 ТОО - товарищество с ограниченной ответственностью. Школа №79 - конкурс №10555879-ОК1 (конкурс №3-79) ; Школа №8 - конкурс №10652510-ОК1 (конкурс №4-8) .

Нуржанова А.К., не победив в конкурсах, обжаловала их итоги в РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Астане Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (ДВГА) и РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (КВГА) . По существу, жалобы Нуржановой А.К. были оставлены без удовлетворения.

В итоге, исходя из расчета баллов, даты и времени подачи заявки, а также с учетом результатов камерального контроля, проведенного ДВГА, победители и 2,3,4 места определились следующим образом:

конкурсы	победитель/баллы	2место/баллы	3место/баллы	4место/баллы
Школа №75	Болганбекова/20	Нуржанова/20	«Саховат»/20	Алыбаева/20
Школа №57	«Али Жас»/20	Нуржанова/20	«StroyParkCompany»/20	Есмагамбетова/18
Школа №79	Болганбекова/20	«Саховат»/20	Нуржанова/20	Тасполатова/19
Школа №8	Смольникова/20	«Соотечественники»/20	Дауров/20	Нуржанова/20

Не соглашаясь с этим, Нуржанова А.К. подала в суд требования:

1. признать незаконными и отменить протоколы об итогах конкурсов;

2. принудить УАГЗ принять новые протоколы об итогах конкурсов и признать ее их победителем;

3. принудить ЦЭФ изменить системные настройки на веб-портале государственных закупок в соответствии с Правилами №598[7] , а именно исключить системную настройку «при равенстве количества баллов по опыту работы на рынке услуги за последние 5 лет, Система должна определять победителя по критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организациях среднего образования» и заменить на «при равенстве количества баллов по опыту работы на рынке услуги за предыдущие 5 лет (Общий) победителем признается участник конкурса, заявка на участие которого поступила ранее заявок на участие в конкурсе других потенциальных поставщиков по конкурсам №2-57 и №4-8.

Определением СМАС от 8 января 2024 года исковые требования 2) и 3) на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) возвращены как не подлежащие рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

7 Правила организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования, утвержденные приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1646 Решением СМАС от 8 января 2024 года иск в части требования 1) удовлетворен. По существу решено:

признать незаконными и отменить протоколы об итогах конкурсов: №10566216-ОК1 от 13 октября 2023 года, лот №57628742-КпОПО1; №10572382-ОК1 от 20 сентября 2023 года, лот №56862588-КпОПО1; №10555879-ОК1 от 13 ноября 2023 года, лот №62214632-КпОПО1; №10652510-ОК1 от 6 октября 2023 года, лот №62839466-КпОПО1;

УАГЗ устранить нарушения путем пересмотра итогов конкурсов.

Суд первой инстанции также вынес 4 частных определения в адрес: Министра финансов Республики Казахстан; акима и прокурора города Астаны; Департамента Агентства Республики Казахстан по противодействию коррупции (Антикоррупционная служба) по городу Астане для принятия соответствующих мер реагирования в отношении УАГЗ, КВГА, ДВГА, ЦЭФ и недопущения впредь нарушений законности.

Постановлением и определениями СКАД от 25 апреля 2024 года решение и частные определения СМАС оставлены без изменений.

Ответчик - УАГЗ оспорил все судебные акты в кассационном порядке, так как не согласен с выводами судов по заявкам Болганбековой Н.Т., ТОО «Саховат», о предоставления потенциальными поставщиками санитарноэпидемиологического заключения (СЭЗ) на объект общепита, электронных счетов-фактур, в части подтверждения трудовых ресурсов, а также некорректном функционировании веб-портала государственных закупок.

Заинтересованное лицо - ТОО «Соотечественники» обжалует решение СМАС и постановление СКАД и, исходя из смысла кассационной жалобы и устных пояснений его представителей, кассатор не согласен с выводами судов по конкурсу №4-8 (Школа №8) , поскольку, по его мнению, суды неправильно толкуют пункт 65 Правил №598, а также дали неверную оценку конкурсной заявке Нуржановой А.К.

Таким образом, оба кассатора просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Нуржановой А.К.

Представитель заинтересованного лица - Болганбековой Н.Т. поддержал позицию кассаторов.

Представитель истца, напротив, считает, что судебные акты вынесены законно и обоснованно, просила оставить их в силе, кассационные жалобы без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - Комитета СЭК пояснил, что согласно пункту 1 статьи 19 Кодекса Республики Казахстан «О здоровье народа и системе здравоохранения» СЭЗ является разрешительным документом в области здравоохранения. Статьей 17 Закона Республики Казахстан «О разрешениях и уведомлениях» установлено, что для начала и

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1646 последующего осуществления отдельных видов деятельности или действий (операций) физические и юридические лица обязаны иметь в наличии действительное разрешение. Осуществление ими деятельности или действий (операций), для которых Законом установлен разрешительный порядок, без получения соответствующего разрешения не допускается. Согласно пункту 120 Перечня разрешений второй категории к Закону предусмотрено, что СЭЗ является разрешением второй категории, неотчуждаемым и бессрочным. При смене владельца или арендатора до начала осуществления деятельности новый хозяйствующий субъект обязан получить СЭЗ о соответствии объекта (физическое или юридическое лицо).

Представитель ЦЭФ пояснил, что в настоящее время некорректное функционирование веб-портала устранено, разрешение судьбы кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

От заинтересованного лица - Министерства просвещения Республики Казахстан (Министерство) поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором указывается на следующие обстоятельства.

Касательно бизнес-процесса при определении победителя конкурса при равенстве баллов.

По доводам представителя ЦЭФ с 27 августа 2022 года по требованию сотрудника Министерства Абельдиновой А.А. функциональность осуществления закупок по питанию (Система) реализована таким образом: - введен дополнительный столбец «Опыт работы на рынке услуги за предыдущие 5 лет» как информационное поле для поставщиков, который не входит в общий балл;

• «Опыт работы на рынке услуги за предыдущие 5 лет» суммирует в себе «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организаций среднего образования» и «Опыт работы по организации питания на других объектах общественного питания», но не превышает 5 баллов;

• при равенстве количества общего баллов Система должна определять победителя по критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организациях среднего образования». При равенстве данных критериев, решающим критерием является дата подачи заявки.

То есть, при равенстве баллов сопоставляется количество баллов по критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организации среднего образования, который не может быть больше 5 баллов» и только при их равенстве сопоставляет дату и время подачи заявки.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1646 Однако со стороны ЦЭФ в суд не были представлены официальные документы Министерства (письма, приказы, инструкции и т.д.), подтверждающие законность требований вышеуказанного сотрудника. 25 сентября 2023 года в Министерство поступило письмо УАГЗ касательно определения победителя конкурса при равенстве баллов с вопросом - учитывается ли в первую очередь опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организаций среднего образования (письмо № 501-06-17/713 от 25 сентября 2023 года) .

9 октября 2023 года направлено разъяснение, что в соответствии с пунктом 65 Правил №598 в случае, если два и более потенциальных поставщика набрали одинаковое количество баллов победителем признается участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов по критерию «Опыт работы на рынке услуги за последние 5 лет» согласно приложению 7 к Типовой конкурсной документации. При равенстве количества баллов по опыту работы победителем признается участник конкурса, заявка на участие которого поступила ранее заявок на участие в конкурсе других потенциальных поставщиков (письмо №3661-16-8230/16 от 9 октября 2023 года) . Вместе с тем, 12 декабря 2023 года в адрес Министерства финансов и ЦЭФ направлено письмо о необходимости внесения корректировки в бизнеспроцесс по выбору поставщика в соответствии с Правилами №598 (письмо №309-5/7256-И от 12 декабря 2023 года) .

Приказом Министра просвещения Республики Казахстан от 25 декабря 2023 года №390 внесены изменения и дополнения в Правила №598, которые вступили в силу 7 января 2024 года.

4 марта 2024 ЦЭФ произведена модификация функциональности вебпортала государственных закупок по приведению в соответствие с Правилами №598 в части предоставления времени на обсуждение, внесения изменения и (или) дополнения в проект конкурсной документации, заполнения критериев выбора поставщика, формирования обновленного шаблона протокола итогов и определения победителя согласно критериям.

Касательно расчета опыта работы.

На момент проведения конкурсов действовали Правила №598 в редакции с изменениями и дополнениями от 31 июля 2023 года.

Согласно подпункту 3) пункта 20 Правил №598 заявку на участие в конкурсе потенциальные поставщики должны заполнить и подать по формам согласно приложениям 4, 5 к Типовой конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 64 Правил №598 конкурсная комиссия при формировании протокола об итогах конкурса выставляет баллы в соответствии с критериями согласно приложениям 7, 8 к Типовой конкурсной документации применительно к каждому потенциальному поставщику, представившему заявку на участие в конкурсе.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1646 Победителем конкурса признается потенциальный поставщик, набравший наибольшее количество баллов.

Согласно приложению 7 к Типовой конкурсной документации, опыт работы учитывается за предыдущие пять лет (не более пяти баллов) по услугам, оказанным в государственных организациях среднего образования и в других объектах общественного питания.

При этом, за опыт работы в государственных школьных организациях присваивается 1 балл за каждые 8 месяцев, а за опыт работы на других объектах - 1 балл за каждые 12 месяцев. В соответствии с примечанием к пункту 1 Приложения 7 к Типовой конкурсной документации по выбору поставщика услуги или товаров по организации питания обучающихся и воспитанников в государственных организациях среднего образования подтверждается копиями ранее заключенных договоров, актами оказанных услуг и счетами-фактурами за последний месяц исполнения данных договоров, копиями договоров имущественного найма (аренды) столовых государственных юридических лиц.

При предоставлении услуги в летние каникулярные месяцы (с июня по август месяцы), которые указаны в договоре (дополнительном соглашении), дополнительно предоставляются акты оказанных услуг и счета-фактуры за данные месяцы.

По организации питания на других объектах общественного питания:

при предоставлении услуги - копиями ранее заключенных договоров, актами оказанных услуг и счетами-фактурами за последний месяц исполнения данных договоров, копиями СЭЗ о соответствии объекта нормативным правовым актам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия;

при организации питания на других объектах общепита - копиями подтверждающих правоустанавливающих документов на объект общепита (собственное (приложить документы, подтверждающие право собственности), аренда, безвозмездное пользование, доверительное управление и т.д. (дополнительно приложить документы, подтверждающие право собственности арендодателя и т.д.) с приложением СЭЗ о соответствии объекта нормативным правовым актам в сфере санитарноэпидемиологического благополучия.

При этом, при оказании услуги одновременно в течение одного периода в нескольких организациях среднего образования и (или) в сфере общественного питания данные не суммируются. При предоставлении подтверждающих документов об оказании услуги, одновременно в течение одного периода в организации среднего образования и в сфере общественного питания учитывается опыт работы в организации среднего

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1646 образования. Не допускается суммирование опыта работы в организации среднего образования и в сфере общественного питания.

В соответствии с пунктом 65 Правил №598 в случае, если два и более потенциальных поставщика набрали одинаковое количество баллов, победителем признается участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов по критерию «Опыт работы на рынке услуги за последние 5 лет» согласно приложению 7 к Типовой конкурсной документации.

При равенстве количества баллов по опыту работы победителем признается участник конкурса, заявка на участие которого поступила ранее заявок на участие в конкурсе других потенциальных поставщиков.

Приведя вышеизложенные доводы, представитель Министерства принятие решения по кассационным жалобам оставил на усмотрение суда, кроме того, он ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

От представителей ответчика - Школы №8 и заинтересованного лица -ДВГА поступили ходатайства о рассмотрении дела также без их участия.

Иные лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судами допущено не было.

1. Удовлетворяя иск, СМАС исходил из следующего (ключевые доводы) .

По конкурсам №1-75 и №3-79:

a) по конкурсам №1-75 и №3-79 победителем признана конкурсная заявка Болганбековой Н.Т. с присвоением 20 баллов, которая в сведениях о квалификации к заявленному опыту работы по организации питания на ДООП приложила следующие подтверждающие документы:

1. за 2020 год: договор оказания услуг с ТОО «Восход-2004» от 5 января 2020 года, акт оказанных услуг №12 от 30 декабря 2020 года,

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1646 электронную счет-фактуру (ЭСФ) №ESF-681129401396-20220203-40893363 от 30 декабря 2020 года, СЭЗ от 28 декабря 2020 года;

2. за 2021 год: договор оказания услуг с ТОО «Восход-2004» от 5 января 2021 года, акт оказанных услуг №18 от 30 декабря 2021 года, ЭСФ №ESF-681129401396-20220203-40893363 от 30 декабря 2021 года, СЭЗ от 28 декабря 2020 года;

3. договоры оказания услуг с ИП «Айткалиев Е.К.» от 5 января 2020 года и от 5 января 2021 года, к ним были приложены: акт выполненных работ №12 от 30 декабря 2020 года, бумажная счет-фактура №00000000012 от 31 декабря 2020 года; акт выполненных работ №12 от 31 декабря 2021 года, счет-фактура № 00000000012 от 31 декабря 2021 года.

Однако из ответа Департамента государственных доходов по городу Астана (ДГД) от 5 декабря 2023 года, предоставленного на запрос суда, следует, что счет-фактура №00000000012 от 31 декабря 2020 года, выписанная Болганбековой Н.Т. в адрес ИП «Айткалиев Е.К.», не имеется в информационной системе электронных счетов-фактур. ЭСФ №ESF681129401396-20220203-40893363 выставлена в адрес Школы №76 на сумму оборота 204 856 тенге, НДС 24 582 тенге. ЭСФ в отношении ТОО «Восход2004» не выписывалась.

При оказании услуги на основании договора между ИП «Айткалиев Е.К.» и Болганбековой Н.Т. не выписаны ЭСФ, тогда как согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 412 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» при совершении оборота по реализации товаров, работ, услуг плательщики налога на добавленную стоимость, предусмотренного подпунктом 1) пункта 1 статьи 367 настоящего Кодекса, обязаны выписать счет-фактуру;

b) в приложении 8 к декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года по форме 300.0, сданной Болганбековой Н.Т. 30 марта 2022 года, в разделе Реестр счетов-фактур отсутствуют сведения за декабрь 2021 года по выписанным вышеуказанным счетам-фактурам.

Из изложенного следует, что предоставленные Болганбековой Н.Т. ЭСФ № ESF-681129401396-20220203-40893363 от 30 декабря 2020 года и №ESF-681129401396-20220203-40893363 от 30 декабря 2021 года, вызывают сомнение, поскольку данные ЭСФ под одними и теми же номерами. Из сведений налогового органа следует, что дата выписки ЭСФ под таким номером была позже, то есть 3 февраля 2022 года в адрес Школы №76;

c) выписанные ТОО «Саховат»: счета-фактуры №26 от 31 декабря 2018 года, №36 от 31 декабря 2019 года, №24 от 31 декабря 2020 года, №32 от 31 декабря 2021 года, №39 от 31 декабря 2022 года в адрес ТОО «Асыл-Уя» и счет-фактура №12 от 31 декабря 2021 года, выписанная в адрес ТОО «KZ Бизнес TRZ», не имеются в информационной системе ЭСФ.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1646 В этой связи, суд приходит к выводу, что опыт работы на других объектах общественного питания указанных потенциальных поставщиков с начислением баллов был рассчитан неправомерно;

d) трудовые договоры, заключенные между Болганбековой Н.Т., ТОО «Саховат» и их работниками, не зарегистрированы в Системе учета трудовых договоров в установленном порядке. Данное требование вытекает из подпункта 27) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса Республики Казахстан (ТК РК) , согласно которому работодатель обязан вносить информацию о заключении и прекращении с работником трудового договора, вносимых в него изменениях и (или) дополнениях, содержащих сведения, предусмотренные подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 13) пункта 1 статьи 28 ТК РК в единую систему учета договоров.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Комитета труда и социальной защиты Министерства труда и социальной защиты Республики Казахстан от 26 декабря 2023 года №21-2-15/39997.

Между тем, у Болганбековой Н.Т. лишь подтверждены регистрация трудового договора с Жакуповой К., а также перечисление на данное лицо обязательных пенсионных отчислений;

Таким образом, опыт работы на ДООП указанных потенциальных поставщиков с начислением баллов рассчитан неправомерно.

e) при таких установленных обстоятельствах, учитывая неправильное проведение административной процедуры со стороны ответчиков, протоколы об итогах конкурсов №1, №3 подлежат отмене.

По конкурсам №2-57 и №4-8:

a) по конкурсу №2-57 Нуржановой А.К. присвоено 20 баллов, время подачи заявки 29 августа 2023 года в 16:55:08 часов;

ТОО «Али Жас и К» присвоено 20 баллов, время подачи заявки 13 сентября 2023 года в 12:16:27 часов;

ТОО «StroyParkCompany» присвоено 20 баллов, время подачи заявки 6 сентября 2023 года в 09:08:10 часов.

Однако победителем определено ТОО «Али Жас и К», при этом Нуржанова А.К., ТОО «StroyParkCompany», ТОО «Али Жас и К» набрали одинаковое количество баллов (20), в том числе за опыт работы на рынке за предыдущие 5 лет по 5 баллов;

b) по конкурсу №4-8 Нуржановой А.К. присвоено 20 баллов, ее заявка подана первой из всех - 18 сентября 2023 года в 15:07:11 часов;

ТОО «Соотечественники» присвоено 20 баллов, время подачи заявки 18 сентября 2023 года в 20:32:11 часов;

Дауров Х.И. присвоено 20 баллов, время подачи заявки 18 сентября 2023 года в 15:07:22 часов;

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1646 ИП «Смольникова» присвоено 20 баллов, время подачи заявки 02 октября 2023 года в 22:20:54 часов.

Однако победителем определен ИП «Смольникова», при этом Нуржанова А.К., ТОО «Соотечественники», ИП «Смольникова», Дауров Х.И. набрали одинаковое количество баллов (20), в том числе за опыт работы на рынке за предыдущие 5 лет по 5 баллов;

c) согласно доводам представителя ЦЭФ по требованиям Министерства в лице Абельдиновой А.А. (ранее главный эксперт Управления социальной защиты детей и финансово-кадрового сопровождения Комитета по охране прав детей) , функциональность осуществления закупок по питанию (Система) была реализована с 27 августа 2022 года следующим образом:

• введен дополнительный столбец «Опыт работы на рынке услуги за предыдущие 5 лет» как информационное поле для поставщиков, который не входит в общий балл;

• «Опыт работы на рынке услуги за предыдущие 5 лет» суммирует в себе «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организаций среднего образования» и «Опыт работы по организации питания на других объектах общественного питания», но не превышает 5 баллов;

• при равенстве количества общих баллов Система должна определять победителя по критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организациях среднего образования». При равенстве данных критериев решающим критерием является дата подачи заявки.

То есть, при равенстве баллов сопоставляется количество баллов по критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организации среднего образования, который не может быть больше 5 баллов» и только при их равенстве сопоставляет дату и время подачи заявки.

Вместе с тем, данные доводы несостоятельны, так как суду не представлены официальные документы, подтверждающие легитимность указанных требований (письма, приказы, инструкции и т.д.) , соответственно вышеуказанные изменения в Системе выполнены без каких- либо оснований, что является недопустимым, так как Система должна определять победителя согласно Правилам №598;

d) ни в Правилах №598, ни в приложениях к ним отсутствуют какиелибо изменения и дополнения, что свидетельствует о неправомерности применения реализованных требований по определению победителя;

e) при рассмотрении данного дела доводы истца о неправильной настройке Системы при определении победителя нашли свое подтверждение, что в результате привело к принятию незаконных административных актов;

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1646 f) не установлены обстоятельства, указывающие на неправомерность присвоения баллов Нуржановой А.К. по вышеуказанным конкурсам;

g) применимый ЦЭФ бизнес-процесс по определению победителя при равенстве баллов потенциальных поставщиков не соответствует пункту 65 Правил №598, в связи с чем протоколы об итогах конкурсов №2-57, №4-8 являются незаконными и подлежат отмене.

2. Апелляционный суд, в полном объеме согласившись с доводами СМАС, также указал, что:

суд установил нарушение пункта 65 Правил №598, так как имело место некорректное функционирование бизнес-процесса Системы по определению победителей при равенстве баллов, которое повлияло на объективность результатов конкурсов и о котором организатору и ДВГА было известно. Так, при равенстве баллов сопоставлялось количество баллов по критерию «Опыт работы по организации питания обучающихся и воспитанников государственных организации среднего образования, который не может быть больше 5 баллов» и только при их равенстве сопоставлялась дата и время подачи заявки;

Министерство предоставило заключение в виде отзыва с разъяснением, что определение победителя должно осуществляться в рамках Правил №598. Примененный на веб-портале бизнес-процесс определения победителя не корректен и не соответствует действующим Правилам №598. Тем самым, сам разработчик данных Правил - Министерство указывает на некорректную работу бизнес-процесса на веб-портале по определению победителя, как не соответствующую пункту 65 Правил №598, согласно которому в случае, если два и более потенциальных поставщиков набрали одинаковое количество баллов, победителем признается участник конкурса, набравший наибольшее количество баллов по критерию «Опыт работы на рынке услуги за последние 5 лет» согласно приложению 7 к Типовой конкурсной документации. При равенстве количества баллов по опыту работы победителем признается участник конкурса, заявка на участие которого поступила ранее заявок на участие в конкурсе других потенциальных поставщиков;

неправильное проведение административной процедуры со стороны ответчиков привело к необоснованному начислению баллов по критериям, следовательно, СМАС правомерно пришел к выводу, что протоколы итогов по оспариваемым истцом конкурсам, в которых победителем признаны Болганбекова Н.Т., ТОО «Али Жас и К» и ИП «Смольникова», нельзя признать законными и обоснованными.

3. Проверив выводы судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассаторами судебные акты вынесены законно и обоснованно.

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1646 Судебная коллегия отмечает, что ранее обстоятельства по конкурсным заявкам Болганбековой Н.Т., ТОО «Саховат», а также по некорректному функционированию веб-портала государственных закупок, вследствие которого УАГЗ допустило нарушение пункта 65 Правил №598 в части расчета баллов и определения победителей конкурсов, исследованы судом и им дана надлежащая оценка в решении СМАС № 7194-23-00-4/3705 от 4 января 2024 года, которое оставлено в силе постановлениями апелляционного суда от 23 апреля 2024 года и суда кассационной инстанции от 8 октября 2024 года № 6001-24-00-6ап/1636.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы кассационных жалоб по своему содержанию и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционных жалобах кассаторов, которые были предметно изучены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассаторами не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассаторами судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения их кассационных жалоб.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 8 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 25 апреля 2024 года по данному административному делу оставить в силе, кассационные жалобы ответчика -

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1646 государственного учреждения «Управление активов и государственных закупок города Астаны» и заинтересованного лица - товарищества с ограниченной ответственностью «Соотечественники» - без удовлетворения.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

постановление СКАД ВС РК от 5 ноября 2024 года №6001-24-00-6ап/1646