6001-20-00-3пп/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2020 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

судей Баймаханова С.У., Дуйсенбаева Г.Б., Жумагулова Б.Т., Жусупбековой Г.К., Максюта Е.Т., Токтаровой Б.Ж.,

с участием истца Д[...], ее представителя М[...],

представителя ответчика акционерного общества «Нурбанк» (далее - Банк) А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д[...] к АО «Нурбанк» о взыскании суммы,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 13 мая 2011 года ею был открыт депозит «Нур Алтын Оптимальный» в Атырауском филиале Банка, на который внесены 500 000 долларов США. 8 сентября 2015 года она обратилась в Банк для получения суммы вклада. Однако Банк необоснованно отказал в возврате вклада.

Решением Атырауского городского суда от 19 февраля 2016 года иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Банка в пользу Д[...] 138 500 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины – 1 385 000 тенге, судебные издержки – 35 054 тенге, всего 139 920 054 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 12 июля 2016 года решение изменено. С Банка в пользу Д[...] дополнительно взыскано 36 740 000 тенге, в доход государства – государственная пошлина в размере 367 400 тенге. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 октября 2016 года вышеуказанные судебные акты отменены, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. С истца в пользу Банка взысканы 2 629 350 тенге расходы по оплате государственной пошлины.

В представлении Председателя Верховного Суда Республики Казахстан ставится вопрос о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 12 октября 2019 года ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

В отзыве представитель ответчика просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Заслушав истца и ее представителя, поддержавших представление, представителя ответчика, просившего отказать в удовлетворении представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы представления и отзыва на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) постановления суда кассационной инстанции могут быть пересмотрены при наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 ГПК.

Такие основания по делу имеются. Они выражены в нарушении единообразия в толковании и применении судами норм права.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2009 года между Банком и истцом заключен договор банковского вклада «Универсальный» на сумму 500 000 долларов США и договор банковского вклада «До востребования».

27 апреля 2010 года в связи с окончанием срока действия договора произведена выдача депозита в размере 500 000 долларов США. В тот же день Д[...] заключила договор банковского вклада на депозит «Нур Алтын Оптимальный». Деньги в сумме 500 000 долларов США на данный депозит внесены согласно приходному ордеру 27 апреля 2010 года.

Далее, 13 мая 2011 года по окончании действия договора банковского вклада с истцом заключен договор банковского вклада «Нур Алтын Оптимальный». Сумма вклада переоформлена на новый сберегательный счет, открытый на имя Д[...] в 2011 году.

Вознаграждение по депозитам, открытым в 2009, 2010 и 2011 годах, ежемесячно перечислялось на платежную карточку истца.

8 сентября 2015 года истец обратилась в Банк для получения суммы вклада. Однако истцу в этом было отказано. Банк мотивировал тем, что она получила все деньги по вкладу.

Местные суды удовлетворение иска мотивировали тем, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств самой Д[...] Не опровергнуты выводы экспертизы о подделке документов о получении денег вкладчиком.

Суд кассационной инстанции, не согласившись с выводами местных судов, указал, что заключение эксперта не обладает преимуществом перед другими доказательствами и не является обязательным для суда. Оно должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами.

При этом в качестве доказательства приняты материалы служебного расследования Банка, заключение которого основано на объяснениях бывших работников Банка, из которых следует, что деньги со счетов снимались Д[...]

Также, принято во внимание заключение дополнительной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы от 16 июня 2016 года, согласно которому подписи от имени Д[...], в договоре банковского вклада «Универсальный» от 27 апреля 2009 года; в приходном ордере от 27 апреля 2009 года по данному вкладу; в приходном ордере от 27 апреля 2010 года на открытие депозитного вклада «Нур Алтын оптимальный» выполнены не самой Д[...], а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

В связи с этим, суд кассационной инстанции поставил под сомнение обоснованность заявленного иска.

Вместе с тем, данные выводы нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права о доказательствах и доказывании (глава 7 ГПК), а также о возврате банковских вкладов (статьи 756, 765 Гражданского кодекса – далее ГК).

В обоснование своих доводов Банком суду представлены расходные ордера о получении истцом банковского вклада.

По расходному ордеру № 057 от 17 октября 2012 года произведено снятие денег с депозита в сумме 250 000 долларов США, а по расходному ордеру № 10-11/62-0 от 30 октября 2012 года - 242 552 долларов США (далее – расходные ордера).

Однако, по заключению эксперта Института судебной экспертизы по Атырауской области за № 0227 от 16 февраля 2016 года подписи от имени клиента в расходных ордерах выполнены не самой Д[...], а другим лицом (лицами), с подражанием ее подлинной подписи.

Выводы эксперта подтверждены заключением дополнительной комиссионной судебной почерковедческой экспертизы № 0806 от 16 июня 2016 года.

В соответствии со статьей 68 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.

В соответствии с пунктами 27, 30, 31 Правил ведения кассовых операций и операций по инкассации банкнот, монет и ценностей в банках и организациях, осуществляющих отдельные виды банковских операций утвержденных постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 3 марта 2001 года N 58 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), выдача наличных денег с текущих и корреспондентских счетов клиентов банка производится по:

1. чекам, выдаваемым в соответствии с законодательством Республики Казахстан;

2. расходным кассовым ордерам.

Выдача наличных денег осуществляется только при наличии документов, удостоверяющих личность получателя (удостоверения личности, паспорта и других документов, признанных таковыми в соответствии с законодательством Республики Казахстан) или военного билета (для военнослужащих срочной службы).

Кассир обязан проверить наличие на документе подписи клиента в получении наличных денег и данных его паспорта (удостоверения личности), а также на обороте денежного чека данных о предъявленном документе, удостоверяющем личность клиента, сверить подпись в получении денег на обороте чека с образцом в предъявленном документе; при выдаче по расходному кассовому ордеру сличить данные экземпляров (сумму, наличие подписей).

То есть, возврат денег вкладчику должен быть подтвержден только указанными платежными документами, иное не установлено.

Согласно части 3 статьи 65 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, заключение служебного расследования ответчика и объяснения его работников, заинтересованных в исходе дела, не могут признаваться допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 67 ГПК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выяснится, что оно соответствует действительности.

Внесение банковского вклада истцом подтверждается вышеуказанными договорами и платежными документами, действительность которых не оспорена сторонами. Также, оно подтверждается последующими действиями сторон (выплата вознаграждений и другие кассовые операции).

Сторонами оспаривается возврат денег вкладчику. Однако Банк не смог представить допустимые и достоверные доказательства о возврате суммы вклада.

Судами бесспорно установлена подложность представленных Банком расходных ордеров, поэтому они не могут считаться достоверными доказательствами.

Заслуживают внимания выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что заключения почерковедческих экспертиз не вызывают сомнения, соответствуют нормам ГПК и Закону «О судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан».

Выводы экспертиз не опровергнуты ответчиком.

Более того, деньги сняты с депозита с использованием копии удостоверения личности истца старого образца.

По информации Управления внутренних дел города Актобе от 05 мая 2016 года удостоверение личности № 014828372 (старого образца)

Д[...] сдано ею в Управление юстиции города Актобе и уничтожено согласно акта от 25 марта 2010 года.

В силу статей 756, 765 ГК ответчик обязан был обеспечить сохранность вклада клиента и выдать его по первому требованию.

При таких обстоятельствах кассационное постановление подлежит отмене.

В соответствии со статьей 109 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины при подаче ходатайства о внесении представления о пересмотре судебных актов в сумме 876 450 тенге.

При подаче истцом ходатайства о внесении представления о пересмотре судебных актов государственная пошлина излишне уплачена на сумму 6 675 (876 450 – 883 125) тенге. В силу статьи 107 ГПК указанная сумма подлежит возвращению.

Руководствуясь подпунктам 9) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 12 октября 2016 года по данному делу отменить.

Решение Атырауского городского суда от 19 февраля 2016 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 12 июля 2016 года оставить в силе.

Взыскать с АО « Нурбанк » в пользу Д[...] судебные расходы в размере 876 450 (восемьсот семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят) тенге в суде кассационной инстанции.

Возвратить Д[...] излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 675 (шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) тенге при подаче ходатайства о внесении представления о пересмотре судебных актов.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий:

В. Ноздрин

Судьи:

С. Баймаханов Г. Дуйсенбаев Б. Жумагулов Г. Жусупбекова Е. Максюта

Б. Токтарова

Копия верна:

Судья

С. Баймаханов