6001-22-00-6ап/80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Данияровой Ш.Т.,

с участием прокуроров отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...] и Д[...],

представителя истца М[...],

представителей ответчиков:

республиканского государственного учреждения (далее - РГУ) «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» Ж[...],

РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» Н[...], И[...],

представителей заинтересованных лиц:

РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султану» А[...],

РГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Туркестанской области» Е[...],

товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «Ш[...]» Л[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «С[...]» к РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан», РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» об оспаривании заключения,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 25 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «СК[...]» обратилось с иском к РГУ «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет аудита), РГУ «Комитет казначейства Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет казначейства) об оспаривании заключения Комитета аудита по результатам рассмотрения возражения от 29 сентября 2021 года № 6841 (далее - заключение) на уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 27 августа 2021 года №710000000-4-7144684.

Решением специализированного межрайонного административного суда Кызылординской области от 28 октября 2021 года иск удовлетворен. Заключение признано незаконным и отменено. Также отменен протокол об итогах государственных закупок от 4 октября 2021 года № 6007162-ОК1. Суд возложил обязанности на РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Нур-Султан» (далее - Департамент) направить на исполнение в Комитет казначейства камеральное уведомление от 27 августа 2021 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 25 ноября 2021 года решение суда отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней истец, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление апелляции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В своих отзывах на кассационную жалобу ответчики, указывая на законность вынесенного постановления апелляции, просили оставить его в силе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ответчиков и мнения представителей заинтересованных лиц, заключение прокурора, полагавшего отменить судебные акты из-за нарушения правил подсудности, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Поскольку на судебные акты прокурором кассационное ходатайство не подано, дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы истца. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу не допущены.

Как следует из обстоятельства спора, Комитетом казначейства проведены государственные закупки способом открытого конкурса «Строительство комплекса пожарного депо на 4 автомобиля II типа».

Заказчиком является РГУ «Служба пожаротушения и аварийно-спасательных работ Департамента по чрезвычайным ситуациям Туркестанской области».

По итогам конкурса 6 августа 2021 года ТОО «СК[...]» признано победителем, потенциальным поставщиком, занявшим второе место - ТОО «Ш[...]».

При этом конкурсной комиссией применены условные скидки:

-общая условная скидка ТОО «СК[...]» - 4% , из них: за опыт работы за последние десять лет, предшествующих текущему году - 1% и показатель уплаченных налогов - 3%.

-общая условная скидка ТОО «Ш[...]» - 3,9%, из них: за опыт работы за последние десять лет, предшествующих текущему году - 2% и показатель уплаченных налогов - 1,9%.

По жалобе ТОО «Ш[...]» Департаментом проведен камеральный контроль, по итогам которого вынесено уведомление об устранении нарушений от 27 августа 2021 года №710000000-4-7-144684 (далее - уведомление) о неправомерном присвоении условной скидки за опыт работы ТОО «Ш[...]» в размере - 2% вместо 0%. По результатам рассмотрения возражения Комитета казначейства Комитет аудита оспариваемым заключением определил присвоить ТОО «Ш[...]» условную скидку за опыт работы - 3%.

Согласно протоколу конкурсной комиссии об итогах государственных закупок от 4 октября 2021 года ТОО «Ш[...]» признано победителем, которому во исполнение заключения ТОО «Ш[...]» присвоена условная скидка за опыт работы - 3%. ТОО «СК[...]» оспорило заключение в судебном порядке, мотивируя тем, что Комитет аудита необоснованно присвоил условную скидку за опыт работы ТОО «Ш[...]», так как документы, подтверждающие опыт работы не соответствуют формам, отсутствуют подпись и печать заказчика. Комитетом аудита засчитан опыт работы ТОО «Ш[...]», с учетом корректировки в электронном депозитарии, произведенной после проведения итогов государственных закупок и после вынесения уведомления Департаментом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, согласился с вышеуказанными доводами.

Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

Согласно примечанию Приложения № 5 «Правил осуществления государственных закупок», утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648 (далее - Правила госзакупок), при условии неизменности ранее внесенных в электронный депозитарий документов, подтверждающих опыт работы, потенциальным поставщикам, участвующим в государственных закупках строительномонтажных работ и работ по проектированию, на веб-портале до 30 сентября 2021 года включительно предоставляется техническая возможность не более одного раза по самостоятельной корректировке сведений по опыту работы.

Поэтому действия ТОО «Ш[...]» по внесению корректировки после подведения итогов государственных закупок не противоречат вышеуказанным нормам Правил госзакупок. При этом Комитетом аудита при вынесения заключения приняты во внимание не откорректированные сведения, а первичные документы, представленные потенциальным поставщиком ТОО «Ш[...]» конкурсной комиссии.

Предметом конкурса являются работы по возведению (строительству) нежилых зданий/сооружений. Вид строительства - новое строительство. Уровень ответственности - первый повышенный. Техническая сложность объекта - здания и сооружения, относящиеся к технически сложным объектам. Функциональное назначение - объекты жилищно-гражданского назначения.

ТОО «Ш[...]» для подтверждения наличия опыта работ представлены документы по следующим объектам:

• строительство городской поликлиники на 500 посещений в смену со станцией скорой медицинской помощи в г.Кентау в 2019 году, генеральный подрядчик (далее - Объект №1);

• строительство городской поликлиники №7 на 500 посещении в городе Шымкент в 2011году, генеральный подрядчик (далее - Объект №2);

• строительство цирка города Шымкента на 1200 мест, в 2012 году,

генеральный подрядчик (далее - Объект №3).

Перечисленные объекты относятся к технически сложным объектам. Уровень ответственности - первый повышенный. Вид строительства - новое строительство. По уровню сложности и функциональному назначению объекты соответствуют требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 155 Правил госзакупок в случае, если потенциальный поставщик имеет опыт работы в качестве генерального подрядчика (проектировщика), конкурсная комиссия присваивает условную скидку в размере одного процента (1%) за каждый год наличия у потенциального поставщика опыта работы на рынке закупаемых работ, в том числе по схожим (аналогичным) видам работ, являющихся предметом конкурса.

В представленных документах по Объекту №1 указано, что разработчиком проекта объект отнесено к «технически сложным, ІІ уровню ответственности (повышенный)».

Между тем в соответствии с подпунктом 1) пункта 9 Правил определения общего порядка отнесения зданий и сооружений к технически и (или) технологически сложным объектам, утвержденным приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан от 28 февраля 2015 года № 165 объекты жилищно-гражданского назначения - объекты здравоохранения без стационаров свыше 480 посещений в смену отнесены к объектам I (повышенного) уровня ответственности.

То есть Объект №1 относится к объектам I (повышенного) уровня ответственности.

Поэтому заключение Комитета аудита о том, что конкурсной комиссией и Департаментом необоснованно не засчитан опыт работы по Объекту №1 из-за технической ошибки (описки) при указании цифры «I» вместо цифры «ІІ» является обоснованным.

Также судом первой инстанции опыт работы ТОО «Ш[...]» по вышеуказанным объектам не учтен в связи с тем, что документы, подтверждающие опыт работы товарищества, не соответствуют установленным формам, а именно, в актах приемки выполненных работ отсутствуют подпись и печать заказчика.

Между тем как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом не принято во внимание, что указанные объекты приняты в эксплуатацию на основании актов государственной приемочной комиссии о приемке построенного объекта в эксплуатацию по форме, утвержденной постановлением Правительства Республики Казахстан от 15 октября 2001 года № 1328. Акты государственной приемочной комиссии о приемке построенных объектов в эксплуатацию подписаны всеми членами комиссии, а также представителем заказчика, проставлены печати.

Согласно статье 154 АППК решение суда признается законным, если оно вынесено с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Решение признается обоснованным, если оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

Решение суда апелляционной инстанции по данному спору соответствует вышеуказанным нормам.

Доводы истца были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и всем им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Кызылординского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить в силе. Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «СК[...]» оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Ш. Даниярова

Копия верна. Судья

С. Баймаханов